Гендиректор обязан акт по форме Н-1 даже в том случае, если он не согласен с выводами комиссии. А дальше, пожалуйста, пусть обжалует в порядке ст. 231 ТК РФ. Разумеется, утверждение уже готового акта не может считаться вмешательством в ход расследования, поскольку производится не до расследования, не во время расследования, а после его завершения.
А Вам, уважаемый Павел, двойка с минусом. Сколько раз твердить, что чаще всего работодатель - это организация, т. е., юридическое лицо. Следовательно, уж извините за тавтологию, представляет его представитель, поскольку юр. лицо без рук, без ног и осуществляет свои права и обязанности именно через представителей. Руководитель организации в силу положений Гражданского кодекса РФ не просто представитель, а законный представитель, поскольку представляет интересы юр. лица без доверенности и сам может передоверять другим лицам свои полномочия. Причем законный представитель не является работодателем, а является исполнительным органом юр. лица. Все почему-то абсолютно необоснованно директора считают работодателем, а это совершенно неверно. Если бы так было, как легко было бы всем. Всегда было бы с кого спросить, всегда бы находился конкретный виновник, например, в невыплате зарплаты. Сколько человек я бы посадила в тюрьму (шучу)
В Трудовом же кодексе нет положения, что комиссию по расследованию возглавляет именно законный представитель, т. е. лично руководитель организации. Там речь идет о простом представителе, т. е. о любом, уполномоченном лице. Не забывайте, что ст. 229 ТК РФ - это статья, определяющая порядок формирования комиссии во всех возможных вариантах происшествия. Так вот, единственный случай, когда комиссию возглавляет именно работодатель, это тот случай, когда работодатель - это индивидуальный предприниматель. Вот он-то как раз и является работодателем, а не законным представителем работодателя. Так что включать директоров в состав комиссии совершенно не требуется.


Нет, не может... Здесь как в армии, выполни приказ и обжалуй.(см. ст. 231 ТК РФ)


Так и назвать: Решение председателя комиссии по расследованию несчастного случая.

Что-то я не понял..
а к каким именно моим словам в этой теме относится данная двойка...
ну что бы провести работу над ошибками....

Козью морду, уважаемый Павел, надо некоторым директорам по итогам расследования. За все остальное извините. Конечно же я имела в виду высказывание г-на Росса. Так что, двойка ему, а не Вам. Еще раз прошу прощения.

[/quote]ТК не запрещает же и ему самому возглавить комиссию по расследованию, если НС не очень уж Н!
Ранее абзац 1 статьи 229 ТК РФ вообще устанавливал, что комиссию возглавляет работодатель, и новая редакция статьи только расширила перечень комиссаров и председателей... [quote]

Должен и обязан директор скромно постоять в стороне хотя бы из этических соображений. Он по отношению ко всем членам комиссии является руководителем. Естественно, все будут плясать под его дудку. Этот факт не требует доказательств. Несогласных членов комиссии ждет... Как говорят наши коллеги из Украины: скачи, враже, як пан каже. Ни за что не поверю, что комиссия, возглавляемая гендиректором - это образец плюрализма и демократии, а также объективности и справедливости. Выводы такой комиссии, как правило, состоят в одном: пострадавший сам дурак. Уж поверьте моему опыту.

И в каком это месте я отказывался признать за юрлицом титул работодателя? Я о гендиректоре говорил, о нанятом работнике... А о работодателе просто ТК цитировал...
Вопросы чести, прулялизьма, демократии и всякой там этики... стоят совершенно отдельно от законодательства, мадам инспектор! Вопрос административного давления на комиссию - это вообще совсем другой вопрос... Похоже, Вы сейчас смотрите на мир с кочки зрения защитника народного и считаете, что мы выступаем с позиций адьютанта работодателя по вопросам ТК... Потому и спешите порой нас уличить.., заклеймить.

Если уж спорить, то стоит всё же признать, что в РФ так и нет единого мнения о том, кто таков или что такое РАБОТОДАТЕЛЬ.
Одни авторитеты ссылаются на ТК, который навязывает в «работодатели» только ряд перечисленных субъектов….
Другие считают, что под работодателем следует понимать физическое или юридическое лицо, использующее наемный, подчиненный ему труд. Предлагают использовать дополнительные признаки, при наличии которых можно говорить о том, что имеют место трудовые отношения и один из их обязательных участников – работодатель. Считают, что в качестве работодателя может выступать и организация, не имеющая статуса юридического лица... Непорядок!

А вот в трудовом праве Германии (разве не пример?!!) считается, что работодатель может быть хоть частным предпринимателем, хоть юридическим лицом, но главное, что он - наделен властными полномочиями или же возглавляет свою фирму… по меньшей мере, предоставляет за соответствующую плату приемлемую работу и обладает директорскими полномочиями, является партнером работника, благодаря трудовым отношениям, предъявляет требования к выполняемой работе и служебным обязанностям работника и берет на себя обязательство выплачивать всякие там премии и пособия…
То есть ОНИ формулируют работодателя не путем простого перечисления субъектов, имеющих возможность стать таковым (как это имеет место в ТК РФ), а указывают на его права и обязанности как стороны трудового отношения.
Примерно так и наша юридическая наука сейчас считает…

В общем, нам, простым и серым, на местах, логичнее и проще считать работодателем того, кто подписывает трудовые документы и рискует быть конкретно наказанным за невыполнение обязанностей работодателя, перечисленных в ТК РФ… Рассуждать же легче.
Если владельцы предприятия ( а их шайка как раз и является юрлицом!) кого-то наняли директором, то этот директор и есть работодатель для работника. О существовании владельцев в лице юрлица работник может и вообще не знать, особенно, если тот скрывается на Канарах...

Так что Вы хоть балл мне накиньте от щедрот своих... А то как домой идти?... :wink:

Росс, дорогой и уважаемый! Вы ведь сейчас, пардон, "таджика включаете" (как пить дать, забанит Наталия мою эскападу). Вы ведь лично прекрасно осознаете разницу между понятиями "законный представитель работодателя" и понятиями "работодатель" в смысле ТК . Кодекс в своей ст. 20 очень четко определяет понятие работодателя. Разночтений никаких. Не для Вас мои опусы писаны, а для тех наших коллег, которые в зачаточном состоянии находятся. Вы их ( в смысле, коллег) путаете. Они по наивности везде ген насажают в состав комиссии. Но посудите здраво: председатель комиссии по расследованию должен быть самым грамотным и самым подготовленным. Ему необходимо не только работу комиссии наладить, но и персонально отвечать за качество ее (комиссии) деятельности. Положа руку на сердце, дайте мне ответ: Ваш гена готов к такой нагрузке? Может он в случае чего суду пояснить, из каких таких соображений комиссия исходила? Думаю, вряд ли. Так для чего сироту напрягать? Избавьте его от стресса. Ему и так позор принимать (или санкцию, если есть основания).

Опять ошибка. Учредители не отвечают по обязательствам юридического лица. Тем более наемный работник - гендиректор.

Ну, зачем так категорически?
Стоит только спокойно дочитать последний абзац ст. 20, как станет ясно, что и учредители несут дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей-юрлиц, если эти юрлица - казенные предприятия или учреждения, финансируемые полностью или частично учредителями в соответствии с ФЗ и иными НПА РФ...
Но не в этом сечас дело.


Мы же тут про то, стоит ли гендиректору утверждать документы комиссии, а Вы это категорически вдруг стали отрицать, ссылаясь на здравый смысл и этику... Никто из нас и не сказал, что гендира надо обязательно председателем, чтим ведь ТК!... Путать молодёжь я не пытаюсь, это Вы зря. Нашей молодёжи палец в рот не клади...
Ладно, кладу руку на сердце...
Просто удержать Вас хочется иногда, дорогой наш Лектор-Инспектор! Больно редко удостаиваете визитами... Если б мы тут исключительно правильно рассуждали и толковали, Вам бы здесь и нечего было делать вообще, так?
Вот и пытаюсь прицепиться (прысикатысь, как говорят любимые Ваши и мои тоже хохлы) к Вашим оговорочкам каким-то, поспешностям и пр. ... Согласитесь, они и у Вас имеются, нет?

Блин, дак и это не моя цитата..
Что-то Вы неравнодушны ко мне....

Просто удержать Вас хочется иногда, дорогой наш Лектор-Инспектор! Больно редко удостаиваете визитами... Если б мы тут исключительно правильно рассуждали и толковали, Вам бы здесь и нечего было делать вообще, так?

Вот - вот!! Полностью согласен.. Почаще надо визиты с выступлениями совершать.... Как говорят - нести ясность в массы...

Аналогичная ситуация, Паша, возникала неоднократно у товарища Ленина В.И. Но он был правильно воспитан, поэтому неоднократно приближался к народу и прислушивался к его мнению.
За это про него тов. Маяковский В.В. написал стихи. Посмертно...

Вот, если мы сумеем инспектора нашего склонить к демократическому плюрализму, требующему регулярного хождения в массы форума, то можно будет и на него (на неё) ещё при жизни смело распространить маяковские нетленные вирши. Например в таком, соответствующем времени, виде:
Бился об Лектора тёмный класс,
Светлел и... светил, как прожектор!!!
И, обданный силой и мыслями масс,
С классом рос Лектор!!!

Вот это класс!!!


По поводу этой темы и Ленина:

Мы говорим - РАБОТОДАТЕЛЬ, подразумеваем-ОРГАНИЗАЦИЯ, мы говорим ГЕНЕРАЛЬНЫЙ- подразумеваем ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОГРАНИЗАЦИИ.

Большое мерси за "респект и уважуху" нам с незабвенным В. И. Лениным. Честное слово, прямо льстит такое сравнение. В. И. хоть и злой, но все-таки гений. Где уж нам уж рядом с такой глыбой... А что касается нашей полемики предыдущей, к народу я всегда прислушивалась. Только горький мой хлеб инспекторский, политый слезой пострадавших, иногда у меня колом в горле стоит. Особенно, когда заключения пишу поверх расследований, проведенных бездарными и безответственными комиссиями. В моей отрасли это происходит сплошь и рядом. Дело в том, что несчастные случаи, происшедшие с моряками, расследуются комиссиями, сформированными работодателями-судовладельцами без участия инспекции, причем так расследуются все случаи независимо от степени тяжести. Возглавляет эту "богадельню" именно руководитель. Так вот, я по пальцам могу пересчитать случаи, где комиссия внятно и правильно определила причину происшествия и нашла настоящих виновников. Чаще всего, "сам дурак" и "виновных не установлено". Я сужусь перманентно, регулярно взыскиваю моральный вред, а воз и ныне там. Не готовы руководители нести бремя ответственности за само событие и за его объективную оценку. Что касается ст. 20 ТК РФ, то поясняю. Казенных предприятий в нашей стране всего около 1.5 тыс. (есть реестр, утвержденный Правительством). Как правило, это непроизводственные объекты, поэтому уровень травматизма там мал и говорить о нем не стоит. Что касается финансирования организаций учредителями, то это тот случай, когда учредителями юр. лица являются тоже юр. лица, и юр. лицо создано как некоммерческая организация. От физ. лица вы фиг дождетесь финансирования, они как правило, создают юр. лицо для извлечения прибыли. Но даже и в этом случае отвечает учредитель только в рамках уставного капитала. Загляните в Устав своего предприятия или почитайте Учредительный договор. Там вы редко увидите цифру, превышающую 10 тыс. рублей. И чем тут отвечать, например, за невыплату зарплаты?

Вот и славно! Так много нового узнали, так много старого вспомнили!
Осталось закрыть ветку..., если Сергей подтвердит, что на его вопрос дан приемлемый ответ.
Только боюсь, он сам не знает.
Вот, чтоб ему легче было бабки подбить, даю для него кратко записанную нашу беседу. Подкрасил самую малость, для веселья, всё же - нерабочий день...

За скетч пятерка с плюсом! За идею - аналогично... Кальян я не курю, поскольку не курю вообще... Мой мягкий и женственный образ портит. И все- таки я за изолирование руководителей - пусть при расследовании немножко в сторонке побудут, с них не убудет. Чесслово меньше в суде объяснять, пусть светлый образ руководителя останется незапятнанным: с нимбом вокруг головы, арфой под мышкой , пальмовой ветвью в руках и крыльями за спиной. Поверьте, целее будете, в случае чего...

Так ведь и я же за это! Только... не по Сеньке шапка: разве когда-нибудь инженер по ОТ решал, кому быть председателем? :wink:

Ну, кальян - это тема начальства в скетче. Должен же некурящий, женственный и мягкий с виду инспектор (да ещё и Главный!) как-то дистанцироваться от нас! В другой раз Вы будете авторитетно постреливать из парабеллума.

Кстати, показаться бы не мешало уже, а, мадам? Для иллюстрации хотя бы своего утверждения о якобы мягкости и женственности? Если глаза выдают, можно для фотки их скромно опустить...

Так я понял, что двойка с минусом отменяется? По юридическому принципу частичного поглощения небольших чисел гораздо бОльшими ? :D

а кому это решать? Гене? увольте.. Приношу проект приказа, без вопросов подписывает.
Всегда ставила его зама по хоз.вопросам. Сейчас этот зам по-видимому, будет в виновных.. Поэтому председателем никак не пойдет. Гл.инженера у нас нет. Кого еще можно поставить? Нач. отдела энергоснабжения, нач. отдела по ГО и моб.работе, зама по экон.вопросам и т.п.? они вообще ни при делах, особенно если учитывать вот это:

-------------
life_1983! Вы это чего? И Росс и другие уже 5 лет по этой теме ничего не пишут! Вон Росс написал аж в Ср ноя 05, 2008 12:32 am!!!
Вы, пожалуйста, смотрите на даты, когда и кто давал ответы!!