НС со смертельным исходом произошел на территории предприятия, смерть наступила с 20-00 до 4.00 следующего дня ( по акту судмедэксепертизы), причины смерти - открытая черепномозговая травма при падении с высоты, сопутствующая причина - алкогольное опьянение средней тяжести, при этом рабочий день закончился в 16-00, никаких распоряжений о сверхурочной работе не было. Из протоколов опроса следует, что работника не находился на рабочем рабочем месте с 9-30, но на работнике была спецодежда, т.е. не переодевался. работник - это уборщица служебных и производственных помещений. т.е. в ее должностные обязанности не входит уборка лестницы эвакуационного выхода с которой, предположительно она упала. Госинспектор труда, который является председателем комиссии, квалифицирует как НС связанный с производством. большинство членов комиссии на согласны с этим выводом. Может есть у кого опыт расследования подобного НС? Пришлите свои соображения.

Вам трудно будет доказать что эта травма не связана с производством.

Если работница не покидала свое рабочее место после завершения работы (на работу она же пришла - и претензий к ней не было), то практически не доказать что она не выполняла своих обязанностей в момент получения травмы..... пусть и после рабочего дня...

Вот если бы она ушла, а потом вернулась.....

У Вас территория имеет границы и имеются ли на ней проходные.....

...у ГИТа прав выше крыши и если он принял такое решение, то трудно будет его переубедить. Можно оформить особое мнение членов комиссии, но это не освободит вас от обязанности подписать акт. Но в дальнейшем, если родственники подадут иск в суд, возможно это где то поможет.

смотря какой акт...

Если большинством членов комиссии будет принято решение квалифицировать данный н/с как не связанный с производством, то это пишется в акте (форма 4). Акт Н-1 не составляется. А вот несогласные с этим (инспектор и др.) пишут особое мнение к акту по форме 4.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

...понятно, что при тяжелом, групповом и смертельном НС составляются два акта: Н-1 и ф.4, если связан с производством. Я говорил о ф.4. Кстати ГИТ может еще воспользоваться и п.38 пост.73...

это будет потом, сначала особое мнение ГИТа к акту ф.4 почитает его шеф, и если шеф согласитьтся с ГИТом, то направит всего верней другого ГИТа на допрасследование и выдачу предписания с заключением....

Как- то все это у Вас, Лора, очень туманно. "Предположительно"(?) она упала с лестницы" ? "Упала с высоты"? А где же ее нашли тогда, если не под лестницей. С какой еще высоты она могла упасть, или ее перетаскивали туда-сюда. Место происшествия неприкосновенно до начала расследования. Далее, если человека нет дома сутки, она что жила без родственников? Где служба АХО, обходы здания после работы? Уборщик вообще-то всегда на виду. Таких вопросов можно задать еще уйму и никто Вам, Лора. не подскажет, без знания всех нюансов, материалов расследования и пр. По-моему, гос. инспектор юридически прав, а члены комиссии заряжены только эмоционально или кто-то прячет какие концы в воду.

Добавлю насчет членов комиссий по расследованию НС. Как правило, в вопросах ОТ на большинстве предприятий хорошо разбираются лишь ГИТы, техинспекторы профсоюзов и инженеры по ОТ. Знания всех остальных, несмотря на наличие "корочек"(которые тоже неизвестно каким путем получены), чаще всего низкие. Технические и оргвопросы ОТ еще более или менее знают, а что
касается ТК, нормативных актов министерств, ГОСТов, НПА, НД и пр.,
тут их знания близки к О. ИОТа ставить в комиссию нельзя по 2-м причинам. Первое- заинтересован, второе- его всегда можно подставить при окончательной разборке. Вот пример: упал р.-к с высоты и погиб, без пред.пояса. Суд определил выплачивать пожизненно его вдове и детям двум лицам, в т.ч. ИОТу. Оказывается, пояс не был испытан! Допуска к работе на высоте тоже не было, типа сам полез на трубу. Я так думаю скудным умишком, что просто ИОТ стал по договоренности посредником и ему возмещают его убытки, а ГД чист. Но ушел этот гена и лафа может кончиться. Не верю я в полную комптетентность членов комиссий, а вот в предвзятость и корпоративное лоббирования мнения ГД большинства из них чаще верю.

Доп.№2. Навеяно прочтением поста Павла в сент.07г. в "Стенгазете по ОТ". Почему же лезут на трубу, ныряют в колодец без страховки или вообще "прыгают в окно без парашюта" по заданию нача? В приведенном примере работник с детства боялся высоты (очевидно агарофобия + гелингофобия-головокружение при взгляде вниз) -есть такие синдромы, но кто же их учитывает при МО? Полез красить трубу, не имея ни опыта, ни знаний, ни допуска. т.к. дали команду вперед-вверх!, т.е. предложение, от которого он не в силах отказаться. Ст.60 ТК нарушается часто только так! Но иначе тут же с треском вылетишь с работы, а где ее сейчас и когда найдешь? Это один момент-почему полез. Почему же дали такую команду? Только в связи с тем, что нанимать спецорганизацию дорого, а за счет своих может проскочит за ту ж е з/плату, значительно дешевле обойдется.
Вот тут наступает момент истины. Кто такой ГД? Он такой же наемный работник и обязан делать только то, что ему скажет собственник, учредитель или как их там, кто может быть за морями за долами. Иначе он сам вылетит тут же. На многих предприятиях их меняют по три раза в год. Кто мне подскажет, какие законы или правила по охране труда распространяются на этих господ, какие кодексы, может ТК? Я что-то нигде не видел упоминания о них, только один работодатель за них отдувается.. Но и у ГД всегда есть кого подставить вместо себя.

не помню о чем там, ссылку дайте....