Коллеги! Этот вопрос задал Баник и мне и Lectoru в личке. Наш инспектор ответ дала.
Я посчитала, что такая ситуация не редкость и ответ интересен многим.


Организация, зарегистрированная в Москве имеет в регионах сеть обособленных подразделений и представительств. В одном из них некоторое время назад произошел несчастный случай. По врачебному заключению легкий, т.е. расследовали собственной комиссией, сообщили в ФСС, в последствии передали туда акт Н-1 и копии материалов расследования. После нескольких месяцев лечения, пострадавший получает заключение МСЭ о присвоении группы инвалидности и стойкой утрате профессиональной трудоспособности. Передаем соответствующие документы в ФСС, они кроме них просят заключение ГИТ, ссылаясь на ст.228.1 ТК и п.25 Положения. Обратились в ГИТ по месту происшествия НС (другой субъект федерации), где у нас зарегистрировано представительство, а нам говорят, что раз юридическое лицо находится в Москве, то и сообщать надо в московскую инспекцию, и расследование (проверку) должен будет проводить московский инспектор. Собственно интересует, насколько это правильно, так как перевозить в Москву для опроса свидетелей и, уж тем более, место НС с оборудованием мы вряд ли сможем

ИТАК, у нас 2 аспекта ситуации
1.НС произошел в филиале- какой инспекции сообщать и какой инспекции принимать участие в расследовании- по месту регистрации основной фирмы или филиала?

2. Нужно ли заново проводить расследование НС, если НС перешел из тяжелого в легкий через определенное время.

Приведу ответ Lectora



ФСС поступает непрофессионально. У вас не изменилась тяжесть травмы. У вас изменились ее последствия, поскольку инвалидность наступила не в ходе проводимого расследования, а позже. Кроме того, что изменится у вас в акте по форме Н-1? Даже характер повреждения здоровья не изменится, поскольку в акте он фиксируется на момент происшествия, а не через 10 лет после него. Так что, акт переделывать не нужно, если расследование проведено качественно. Для пострадавшего он в любом случае правоустанавливающий документ. Кроме того, связь инвалидности с травмой осуществляется заключением МСЭ, а не актом по форме Н-1, т. к. последствия наступили не сразу. Вот если ФСС не согласно с формулировками (причинами, виновными), указанными в акте, тогда другое дело. Постарайтесь выяснить, в чем дело. С нашим ФСС у нас возможна всякая дурь, но такой в практике не было.

Теперь про то, кто должен писать заключение. У меня масса таких контор, у которых юрлицо зарегистрировано в другом субъекте, и даже, заграницей. Так что, по мнению бестолковой инспекции, если юрлицо на Мальдивах, то расследование должна проводить Мальдивская инспекция труда? (Шучу). Разумеется, нет. Расследование проводит инспекция того субъекта, где произошел несчастный случай, а вот учет его осуществляет инспекция, где зарегистрировано юрлицо. Для этого туда направляются материалы расследования, но вас это не касается, это межинспекционные разборки. выходите на заместителя руководителя инспекции (по охране труда), того субъекта, где произошел несчастный случай, решайте с ним вопрос. Он решаемый. У меня сейчас аналогичное дело: несчастный случай в представительстве в Мурманске, юрлицо в Архангельске. Все расследуем, в Архангельск пошлем, никаких проблем нет: расследование наше, учет их.

Ну и наверняка эта ситуация вызовет реакцию форумчан и много вопросов-ответов.

Наталия, хотел чуть-чуть подправить: не из тяжелого в легкий, а наоборот. И потом, сама травма то не изменилась. Проявились ее последствия.
Сам уже сталкивался с несчастными случаями в филиалах. Схема оповещения и расследования всегда была одна: сообщения в фонд ФСС по месту регистрации юридического лица, в ГИТ и иные органы по месту происшествия НС. В некоторых случаях (тяжелые, смертельные) фонд согласовывал участие в работе комиссии представителя ФСС по месту происшествия. Копии материалов расследования направлялись: при легком НС только в фонд ФСС по месту регистрации юр.лица; при тяжелых (смертельных) фонд ФСС по месту регистрации юр.лица, ГИТ и прокуратуру по месту происшествия.
Случай получения инвалидности по легкой травме уже был пару лет назад. Тогда никакого заключения ГИТ не требовалось. Сейчас ФСС ссылается на вступившие в 2006г. поправки к ТК.

Простите, описка случилась
Спасибо, что поправили!

Да не изменилась тяжесть травмы. Изменились последствия. Инвалидный исход - это стойкая утрата трудоспособности, а не степень тяжести производственной травмы. Как говорится, почувствуйте разницу! До чего ФСС у Вас мудрит, прямо удивительно! Ссылка на 228.1 ТК РФ в данном случае абсолютно не правомерна, поскольку в ней нет нормы, требующей проводить повторное расследование при установлении стойкой утраты пострадавшим трудоспособности.

Спасибо за ответ, Lector !

не будет, он (работодатель) действовал в соответствии с выданным заключением и в соответствии с ТК, и при преходе в тяжелый надо опять действовать в соответствии с ТК - сообщить об этом в соответствующие органы

Если все так, какм пишет герр Клаус, то действительно, ответственность у работодателя не наступит. Я солидарна с Павлом.