Установки у нас всех должны быть одни - законные. Про предмет данного спора все описано в ст. 212 ТК РФ : Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Даже этого уже достаточно. Если нужно детализировать, применительно к приведенному Вами примеру, то там же: Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; Если с работником произошел НС, значит его безопасность бесспорно не обеспечена.
А вот этот подпункт Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах дежурно записывается практически во все правильно и грамотно составленные акты Н1. Он как раз и обязывает руководителя слесаря-газовщика контролировать состояние зданий и сооружений (в т.ч. и дверей подъездов обслуживаемых домов), а руководителя почтальонов - весь маршрут движения работников. Обеспечить контроль можно различными способами, но отмахнуться от него, тем более переложить всю ответственность на других, нельзя!

ЗЫ: при ДТП с пьяными водителями, это уже НС в результате противоправных действий других лиц или чрезвычайных обстоятельств криминогенного характера. Главный виновник будет определен правоохранителями. Но это не освобождает полностью от ответственности и РБТД пострадавшего.
Пример из личного опыта: Давно. В грузовик нашего предприятия въехал пьяный на легковушке. Автомобиль наш и водитель пострадали незначительно, а снабженец, который мирно дремал в кабине сломал шейные позвонки. По требованиям того времени, НС признали тяжелым. Расследовал инспектор. Дошло до того, что он не просто обвинил начальника ОМТС, в том, что тот не разработал ИОТ, запрещающую спать во время передвижения в транспорте и не проинструктировал своего работника, а потребовал отстранить его от работы и пытался как то там с прокуратурой инициировать возбуждение уголовного дела. Как раз, из-за того, что начальник пытался громко кричать, что он не должен отвечать за всякую пьянь на дороге.

А при чем здесь пьяный водитель

полный бред.... идиотизм..... как будто сон виноват в ДТП, как будто не спящий человек не может сломать позвонки.....я теперь понял откуда у Вас такие неверные изначальные установки к расследованию НС..... вас нельзя включать в такие комиссии.... вы СРАЗУ предвзято относитесь к руководителям пострадавших.... Вам сложно посмотреть на происходящее со стороны, не предвзято...

Почему то показалось, что наш случай почти один в один соответствует Вашему примеру
Или видите принципиальную разницу?

Нервничать не надо.
Предвзятость на вину руководителя заложена законодательно. Только работодатель, и никто иной обязан обеспечить безопасность работника Произошел НС, значит безопасность не была обеспечена, т.е. РБТД своих обязанностей не выполнил. Н1 вообще без вины руководителя пострадавшего может быть только с доказанной грубой неосторожностью пострадавшего или с его умыслом на членовредительство или суицид.

Нравится Вам это или нет, со мной об этом спорить бессмысленно. Спорьте с ТК РФ и другими НПА, требующими контроля и и обеспечения безопасности с РБТД и его должностных лиц.

ЗЫ: Уважаю Ваши глубокие познания. Но опыта расследований НС совместно с ГИТ и представителями ФСС у Вас, видимо, мало. Вину руководителей со ссылкой на 212 ТК РФ они всегда в каждом акте отразят и настоят на ней. Постоянно приходится спорить, когда они в Н1 еще и все остальные нарушения, выявленные при расследовании, но на сам НС никак напрямую не повлиявшие пишут.

Конечно вижу, т.к. в приведенном мной случае никаких криминогенных действий нет. По расследованию такого НС правоохранительными органами была установлена вина водителя-частника, который уснул за рулем. Вина РБТ по результатам расследования (ГИТ - председатель) не установлена, т.к. водитель проинструктирован, медосмотры прошел, обучение по ОТ прошел, СИЗ обеспечен, и т.д. и т.п. Вина водителя - несоблюдение скоростного режима (выразилась в том, что не успел уйти от столкновения).

Простите, что влезаю в дискуссию... Вы считаете, что если бы в данном конкретном случае водитель не был бы инструктирован, не прошёл МО и обучение, в случившемся был бы виноват РБТД?

Она (предвзятость) только у Вас.

В ТК нет никакой вины, только обязанности работодателя. И если он их исполняет, то его нельзя наказать за их исполнение. Только за неисполнение.

Вы так и не ответили что не исполнил работодатель, когда в его работника въехала чужая машина.

Я-нет, а вот ХОК-да

Такие слова от СОТ - просто кощунство какое-то...

Я говорил о: Формулировка если не точная, то абсолютно близкая, насколько помню, к НПА. Если по-Вашему действия уснувшего водителя не являются противоправными, то дальнейшее общение очень затруднено.
Я сам работал нач транспортного цеха. Расследовал и НС с ДТП. Слава Богу, с легкими. Но общался с коллегами у которых были смертельные с пассажирами. Могу длинно рассказать, что и как проверяли у них. Особенно весело, когда еще и транспортная инспекция подключается. Чего только не нароют. Все это относится к БДД, а ЛЮБОЕ ДТП, по их мнению, следствие плохо организованной работы по БДД.

Короче, если найти с любой комиссией общий язык и материальную заинтересованность, то и палка может стать причиной и виновницей НС, а если расследовать, то...

Чего ж кощунственного? Вы для того и существуете, чтоб его от этого защищать. А если он никому ничего не обязан и заведомо ни в чем не виноват, для чего СОТ? Деньги его на обучения, СИЗы и прочие непотребства тратить?

Не надо путать криминогенные действия и противоправные (о которых я не писал). Если для Вас разницы в этих понятиях нет, то общаться действительно становится сложнее. Удачи.

а можно поточнее?

Вот как раз здесь СОТ не причём. Обучение ему раз в 3 года, из СИЗ практически нечего не положено. Минимум затрат при максимальной пользе.