ДА(t)А, добрый день! Спасибо за ответ, Ваша позиция в расследовании данного НС мне ясна.
Спасибо, что разъяснили Вашу трактовку ТК в части возможности отнесения НС к случаям не связанным с производством.
Однако, так же мне известна позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная им в постановлении от 10.03.2011 N 2:
Цитата:
для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ("часть вторая статьи 227" ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ("статья 5" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Так же мне известны судебные решения, в которых позиция о том, что "причина падения и получения травмы от ухудшения состояния здоровья в связи с общим заболеванием не может служить основанием для квалификации несчастного случая как не связанного с производством" поддержана судом. Они противоречат Вашей и ФСС точке зрения.
Вот, для примера, случай попытки ФСС оспорить оформленный акт Н1, когда работник упал по причине общего заболевания
Вложение:
1.zip
Я что сейчас хочу сказать: в случае, если признавать данный НС связанным с производством, можно это красиво обосновать протоколе заседания комиссии:
"исследовав обстоятельства НС, комиссия квалифицирует НС как НС связанный с производством по следующим основаниям:
руководствуясь постановлением пленума от.. №... бла-бла-бла". Тогда в этом случае получается, что выводы комиссии основаны на законодательстве. А в Вашем случае выходит так, что основанием для принятия решения была Ваша вольная трактовка ТК, просто общие фразы ни о чём. Но я ни в коем случае не пытаюсь Вас переубедить, т.к, в сущности, это Ваша ситуация, а не моя. Вы-главный, а я так, погулять вышла
. Я так же не хочу сказать, что моя позиция правильная, а Ваша -нет, и я вполне допускаю, что могу быть не права. Спасибо Вам за общение (как же мне нравится Ваша аватарка, просто слов нет. Не могу смотреть на неё без смеха!)!
Павел, здравствуйте!
Цитата:
Если комиссия не может квалифицировать не так и не так
У Вас, прям, как у Пушкина: "Родила царица в ночь Не то сына, не то дочь; Не мышонка, не лягушку, А неведому зверюшку"
На мой взгляд, факт создания комиссии, а так же порядок её работы определён ТК. И только решения, принятые ею в рамках закона могут быть правомерными. Когда комиссия пытается выдать что-то типа "не подпадает под действие ТК в части его квалификации" она выходит за рамки своих полномочий. Когда она уже создана, её дело - расследовать, квалифицировать: связан или нет, и выдать пакет документов. А такие формулировки, как Вы предлагаете, может выдавать какая-то другая комиссия, созданная для других целей в рамках другой нормативной базы. "Комиссия по определению подпадания под действие ТК НС в какой-либо его части"
.
Вообще, я считаю, что расследование НС - не место для проявления творческих способностей. Написано в законе "квалифицирует" - значит надо квалифицировать, а не придумывать разного рода сомнительные формулировки, не понятно для чего... Вот скажите мне, Павел, зачем и кому нужна такая формулировка? От комиссии ждут акта того или иного. Далее - по обстоятельствам. В конечном итоге все, как обычно, хотят денег: Пострадавший - страховых выплат, ФСС - не желает их отдавать, Работодатель - не желает терять их в определённых случаях. А формулировка "не поддаётся квалификации" никому не нужна.
Кстати, об этих трёх случаях, которые "могут": суды трактуют слово "могут" - не в понимании "могут и другие тоже", а в понимании "могут в зависимости от конкретных обстоятельств быть признаны связанными или не связанными".