Уважаемые коллеги! Помогите найти примеры из судебной практики - как по решению суда может быть квалифицирован н.с., если единственной причиной смерти пострадавшего явилось его алкогольное отравление.
У нас на рассмотрении в суде находится н.с., в котором единственной причиной смерти пострадавшего явилось его алкогольное отравление. На это есть официальное заключение суд-мед.экспертизы.
Но! От алкогольного отравления (ЕДИНСТВЕННАЯ причина смерти!!!) пострадавший умер, находясь в канализационном колодце.
Поэтому очень сложно определиться с квалификацией этого н.с.: Сразу после происшествия н.с. комиссия расследовала (под председательством ГИТ) и связала с производством.
ФСС, получив материалы расследования на экспертизу, повторно запросил суд-мед.заключение. И если в первичном заключении о причинах смерти, было что работник погиб от отравления неизвестным газом + алкогольное и токсическое опьянение, то, согласно повторного заключения работник погиб только от алкогольного и токсического опьянения. ФСС инициировала доп.расследование - ГИТ (на основании вновь открывшихся фактов) отменил Н-1 и признал случай, не связанным с производством.
Адвокат от имени жены пострадавшего обратился в главную ГИ (Москва) с жалобой на действия ГИТ, отменившего первоначальный Н-1. Главная ГИ (Москва) предписала областной ГИТ провести дополнительное расследование.
Все время этих разборок идет суд по иску вдовы пострадавшего к работодателю о выплате морального вреда по поводу гибели ее мужа на производстве. Решение суда откладывается уже в который раз - теперь до получения результатов нового дополнительного расследования ГИТ.

Если сейчас ГИТ примет решение квалифицировать н.с. как связанный с производством, несмотря на то, что единственной причиной смерти явилось алкогольное и токсическое опьянение - нам нужно будет оформлять НОВЫЙ Н-1?

Или суд может принять решение не связывать н.с. с производством?

У нас самый гуманный суд в мире. Основной вопрос на суде скорее всего будет такой: "Как работник, имеющий такую степень опьянения, что токсины алкоголя до смерти отравили организм, оказался в канализационном колодце? Кто его туда послал и зачем? Неужели никто не видел и не мог объективно оценить состояние работника? Кто отвечает за допуск работника на его рабочее место?
ИМХО, придётся платить моральный вред.

Это?
"...Возвращаюсь к случаю, который описывался ранее: 4 работников отравились неизвестным газом при работе в канализационном колодце. Один из пострадавших погиб в колодце, трое прошли лечение и восстановили свою трудоспособность, вернулись на работу. Случай расследовали в соответствии с ТК РФ – комиссия все-таки пришла к выводу, что произошел именно н.с. на производстве, а не проф.заболевание. Документы расследования оформили, сдали в ФСС (и в прочие инстанции, предусмотренные ТК). Почти год ФСС проводил экспертизу материалов расследования - были попытки перевести н.с. в категорию проф.заболевания, потом после заключения РПН все-таки признали, что повреждение здоровья пострадавшие получили в результате н.с. Но! Работник, который первым спустился в колодец и погиб там, согласно заключения суд.мед.экспертизы находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (около 3 промилле) и еще в почках погибшего обнаружен н-бутиловый спирт. Причем в заключении суд.мед.экспертизы, выданном при расследовании н.с. в августе 2013г. написано именно в таком порядке:
1. смерть наступила от отравления неизвестным газом;
2. констатируются факты наличия у погибшего алкогольного опьянения и н-бутилового спирта в почках.
Но ФСС, проводя экспертизу материалов расследования, почему-то еще раз запросил заключение суд.мед.экспертизы. Из полученного нового заключения «выпала» фраза, что «смерть наступила от отравления неизвестным газом», зато появился вывод, что «единственной причиной смерти явилось отравление алкоголем и суррогатом алкоголя (н-бутиловым спиртом)». Соответственно, ФСС потребовал отменить Н-1 на погибшего работника и считать случай не связанным с производством. ГИТ с требованием ФСС согласилась и прислала нам решение об отмене Н-1 на погибшего. Это было бы очень понятно, если бы не было первоначального заключения суд.мед.экспертизы, что работник, имеющий алкогольное опьянение и н-бутиловый спирт в почках «погиб от отравления неизвестным газом».
И еще, если закрыть глаза на то, что после погибшего работника в колодец спускались еще трое работников, которые получили «отравление неизвестным газом» и на которых не отменяются акты Н-1.
Скорее всего, дело в том, что у погибшего осталась семья, в которой 2 детей – учащихся, и должны быть назначены выплаты из фонда ФСС. Кстати, семья уже почти год ждет этих выплат от ФСС. Неужели теперь ФСС так экономит свои средства?
Все вышеописанное - мои эмоции, но в связи с вышеизложенным хочу задать несколько вопросов:
1. Решение ГИТ об отмене Н-1 обязательно к исполнению работодателем? Как – документально – должна быть оформлена отмена Н-1?
2. После отмены Н-1 к работодателю (или его представителям, которые были в составе комиссии) могут быть применены меры взыскания за неверно проведенное расследование? Хочу добавить, что председателем комиссии был ГИТ, в составе были представители ФСС и прочих инстанций, предусмотренных ТК.
3. После отмены Н-1, случай смерти считается не связанным с производством? Семья погибшего остается без выплат по ФЗ-125? Законодательно где-нибудь оговаривается обязанность работодателя выплачивать вред (в т.ч. моральный), нанесенный семье погибшего, если случай НЕ БУДЕТ считаться связанным с производством? Нет н.с. на производстве - значит к смерти работника работодатель не имеет отношения? Если в законодательстве записано иное - подскажите ГДЕ?"

Да!

...


Так что судмедэксперты решили?

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4225/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - фонд) на решение суда первой инстанции от 15.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1568/05.
Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Гражданка Гордилова С.Ю. (вдова погибшего Лубнина Н.И.), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, своих представителей для участия не направила.
Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов составленных комиссионно государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспекция) и филиалом "Кадровый центр "Уральский щебень" Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Центр социальных инвестиций" (далее - организация) - акта о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 09.08.2004 б/н и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 01.10.2004 N 1.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми ненормативными актами зафиксирован несчастный случай, произошедший 08.08.2004 во время дежурной смены по охране территории организации и повлекший смерть охранника - Лубнина Николая Ивановича. По факту несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлены акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 09.08.2004 б/н и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 01.10.2004 N 1. В п. 9 акта формы Н-1 причиной несчастного случая указано отсутствие надлежащего контроля за трудовой дисциплиной со стороны начальника службы охраны.
Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Лубнина Н.И. от 12.08.2004 N 8/08, смерть его наступила в результате отравления угарным газом, при этом установлено нахождение пострадавшего на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что факт нахождения Лубнина Н.И. в состоянии алкогольного опьянения являлся единственной причиной несчастного случая, повлекшего его смерть, что в силу ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает составление акта по форме Н-1, фонд обратился в суд с требованием о признании вышеназванных актов, составленных организацией и инспекцией недействительными. Составлением обжалуемых актов, по мнению фонда, нарушены его охраняемые законом интересы, как органа, выступающего в защиту государственных интересов, поскольку обязывает к необоснованному расходованию государственных средств на уплату пособий членам семьи пострадавшего - жене Городиловой С.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фондом несоответствия спорных актов закону и нарушения экономических интересов фонда.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 229 Кодекса установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно приложению к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 несчастные случаи на производстве оформляются актом формы Н-1.
В соответствии со ст. 230 Кодекса расследованию подлежат и квалифицируются как несчастные случаи, не связанные с производством, с оформлением акта произвольной формы, в частности, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось (по заключению учреждения здравоохранения) алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (отравление) работника, не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие аналогичные вещества.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственной причиной смерти Лубнина Н.И. явилось отравление угарным газом. Доказательств причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения и его смертью фондом не представлено.
Таким образом, составление акта расследования и акта формы Н-1, соответствуют требованиям ст.ст. 212, 227-230 Кодекса и не нарушают права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 15.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1568/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 3 - без удовлетворения.

Цитата:
"В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемыми ненормативными актами зафиксирован несчастный случай, произошедший 08.08.2004 во время дежурной смены по охране территории организации и повлекший смерть охранника - Лубнина Николая Ивановича. По факту несчастного случая на производстве комиссией проведено расследование и составлены акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от 09.08.2004 б/н и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 01.10.2004 N 1. В п. 9 акта формы Н-1 причиной несчастного случая указано отсутствие надлежащего контроля за трудовой дисциплиной со стороны начальника службы охраны.
Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Лубнина Н.И. от 12.08.2004 N 8/08, смерть его наступила в результате отравления угарным газом, при этом установлено нахождение пострадавшего на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что факт нахождения Лубнина Н.И. в состоянии алкогольного опьянения являлся единственной причиной несчастного случая, повлекшего его смерть, что в силу ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает составление акта по форме Н-1, фонд обратился в суд с требованием о признании вышеназванных актов, составленных организацией и инспекцией недействительными. Составлением обжалуемых актов, по мнению фонда, нарушены его охраняемые законом интересы, как органа, выступающего в защиту государственных интересов, поскольку обязывает к необоснованному расходованию государственных средств на уплату пособий членам семьи пострадавшего - жене Городиловой С.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фондом несоответствия спорных актов закону и нарушения экономических интересов фонда.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 229 Кодекса установлен порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".[/quote]
________________________________________________________
В Положении о ФСС(1994г.) нет функции, обязывающих Фонд защищать застрахованного, там ничего не говорится о пострадавших на производстве, только о родах, беременных, погребениях, санаториях и пр. С тех пор туда кроме моб.готовности(май 2014г.), вроде ничего особенного не добавлено.
В №125-ФЗ(1998г. (п.18.7) : «Страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и интересы застрахованных, в т.ч. и в суде». [/u]
Как то туманно.. Поэтому обычно видим ситуации конфликта, когда работники Фонда, используя не совсем ясные детали в расследовании и нечеткости в НПА, защищают больше интересы Фонда, потом разбор жалоб. Превалирование прав пострадавших в НС и их семей не прописаны, а права разные- кто платит, тот и танцует дев...
Это касается не только ФСС. На этой ветке описан (автор- КатеринаБер) НС с ее отцом(падение с лестницы и инвалидность). Все, включая ГИТ и ИОТ, были нацелены на давление на права пострадавшего. Только благодаря консультациям и моральной поддержки форумчан К. все же добилась через суд возмещения морального вреда.
Суды учитывают нориы УПК РФ (ст.13) и Конституции РФ(ч.1ст.49) и чаще защищают интересы граждан, попавших в беду, в сложную жизненную ситуацию. ("Это принцип, призванный помочь человеку в его противостоянии власти, сбалансировать, уравновесить заведомо неравные силы в извечном споре личности и государства".)