Добрый день!
Подрались два сотрудника, дело было на складе, словесно поругались, вышли в курилку разбираться в итоге за одним приехали родители забрали домой, а уже из дома вызвали скорую и отвезли в больницу. Начальник смены в объяснительной написал, что травм серьезных не было, в оказании помощи не нуждался. А вот теперь, спустя 12 дней пришел и показал больничный с травмой на производстве (сломана скуловая кость. Как это расследовать?? Понятно заявление работника, создать комиссию, а акт Н-1 надо оформлять?

оформляйте все как положено

Т.е. и акт Н-1 составлять? Н-1 составляется когда несчастный случай связанный с производством, а этот понятно не связан с производством. Может тут просто обойтись актом расследования. Или я ошибаюсь??

Положено то положено. Но я бы их вызвал на приватную беседу и сказал, что мы обязаны заявить в полицию (драка!), пусть они разберуться. И вот когда будет резюме полиции, тогда и думать о том составлять ли Н-1 или нет. А то мы оплатим 100% БЛ, возможно, зачинщику драки. Кстати варианты еще есть, более резкие. Предложить написать заявление на увольнение и т.п.

Так это в результате расследования и установите - связан с произодством или нет НС. Вы легко заранее квалифицировали как не связанный. А почему? Произошел в рабочее время. На территории предприятия. Действовал пострадавший в интересах работодателя? Первоначально кажется, что нет. А если он заявит, что ругался и дрался за правильное складирование на складе, например? Или за чистоту, соблюдение технологии, и т.п.? В чем Вы тогда усмотрите не связанность с производством, если все признаки налицо?
Короче, сначала расследуйте, а потом поймете писать или нет Н-1.

предлагаю как вариант
это только в том случае, если пострадавший не занимался в данный момент порученной ему работой. Если работал свою работу и получил в ..., то все как положено по 73.
ну в обстоятельствах плавайте сами.
АКТ

О расследовании факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), происшедшего ___________2009г. между работниками ЗАО “Рога и копыта” Пупкиным В.А. и Тапкиным Е.Б.

Расследование проведено в период с __________. по __________.г.
Лица, проводившие расследование:
Председатель комиссии:
Члены комиссии:


1. Сведения о пострадавшем.

2. Обстоятельства нарушения ПВТР.

излагаете обстоятельства


3. Заключение лиц, проводивших расследование.


Содержание термина "несчастный случай на производстве" дается в ст. 227 ТК РФ, хотя используются те же признаки, что и в определении, установленном в статье 3
ФЗ-125 от 24 июля 1998г. Однако в ст. 227 ТК РФ в качестве основного квалифицирующего признака НС установлено исполнение трудовых обязанностей или выполнение какой-либо работы по поручению Работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем, либо совершенных в его интересах. Такое содержание понятия "несчастный случай на производстве" соответствует стандартному международному термину "профессиональный несчастный случай".
Исходя из вышеизложенного:
- признать факт травмирования пострадавшего ____________, не связанным с исполнением им трудовых обязанностей, а являющийся нарушением п.ХХХ Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Рога и копыта»: «Работник обязан … использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности».

Мероприятия по устранению причин и последствий инцидента.

1. Начальнику ОК подготовить приказ о наказании виновных лиц.
2. Начальнику пострадавшего. ознакомить персонал с обстоятельствами происшедшего конфликта, усилить работу по предупреждению подобных ситуаций в трудовом коллективе.



Председатель комиссии
Члены комиссии

Ругался и дрался по личному интересу, доказательство тому съемка внутренней видеокамеры. Еще есть объяснительные старшего смены и нескольких коллег, которые подтверждают что была сора по личным интересам. Кроме того находясь в больнице потерпевший написал заявление в полицию, в показаниях указал что лично его оскорбляли, задевали и т.д. о работе ни слово.

Очень нравится этот акт, но не знаю насколько он мне подходит. Пострадавший занимался порученной работой, завязалась словесная перепалка и он вышел в курилку для дальнейших разборок. Фактически в курилки он не занимался порученной ему работой.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-8789
в ЗАО "Хабаровск Автомост" произошел несчастный случай с арматурщиком арматурного цеха К., в результате которого она получила травму левого глаза, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Проведенным расследованием по факту произошедшего несчастного случая большинством голосов членов комиссии с председательствующим комиссии - главным государственным инспектором по труду Ш. данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов К. приступила к работе. В 8 часов 10 минут К. покинула свое рабочее место и направилась к рабочему месту ФИО1, между ними завязалась драка. В ходе драки ФИО1 нанесла К. удар в левый глаз крючком для вязания арматуры, чем причинила последней травму -.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут причинен вред здоровью К., причины несчастного случая - нарушение трудовой дисциплины работниками, приведшие к ссоре и повлекшие за собой противоправные действия, выразившиеся в нанесении телесных повреждений. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: К., которая нарушила трудовую дисциплину - создала конфликтную ситуацию, что привело к ссоре и противоправным действиям, тем самум нарушила статью 21 Трудового кодекса РФ, а также пункт 4 Инструкции N 19 ЗАО "Хабаровск Автомост" по охране труда; ФИО1, которая нарушила трудовую дисциплину, в результате произошедшей ссоры в рабочее время совершила противоправные действия.
Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссия квалифицировала несчастный случай происшедший с арматурщиком ЗАО "Хабаровск Автомост" К. как несчастный случай не связанный с производством, а несчастный случай происшедший при совершении противоправных действий арматурщика К. и электросварщика ФИО1.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с К. не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку в момент получения травмы К. не исполняла свои трудовые обязанности, а также не осуществляла какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Судя по тому, что пострадавший написал заяву в полицию, не он зачинщик скандала. Если дойдет до суда, неизвестно как судья расценит непризнание связи НС с производством. Человек исполнял трудовые обязанности. Его спровоцировали на драку на глазах руководителя, который ничего не предпринял, чтобы предотвратить конфликт и травму в результате. Можно еще и частное определение от суда схлопотать или другие оргвыводы об организации контроля и обеспечении дисциплины и правопорядка на предприятии.
Расследуйте. Может парень не так уж и виноват. Признать данный НС связанным с производством более чем реально, без всяких натяжек. Что собственно Вас так страшит в этом признании? Нежелание светиться перед ГИТ? Чтоб не светиться, надо было сразу решать с пострадавшим, с его родителями, с медучреждением. Ваш старший смены "сопли жевал" - допустил до драки, ничего не предпринял после травмы. В течении 12 дней работника не было и никто не выяснил, по какой причине у него больничный. Может, вообще, кому другому увольнением надо пригрозить?
ИМХО, на фоне огласки случая (заявление в полицию, ЛН с кодом 04, куча свидетелей), я бы, при условии, что не сам пострадавший зачинщик, предложил бы составить Н-1

-----------
Расследуйте, но в материалах расследования должен быть вывод комиссии: НС не связан с производством!!
Основание: смотрите решение суда, которое размещено выше!!
"Из акта о расследовании несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что комиссия квалифицировала несчастный случай происшедший с арматурщиком ЗАО "Хабаровск Автомост" К. как несчастный случай не связанный с производством, а несчастный случай происшедший при совершении противоправных действий арматурщика К. и электросварщика ФИО1.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с К. не относится к несчастному случаю на производстве, поскольку в момент получения травмы К. не исполняла свои трудовые обязанности, а также не осуществляла какие-либо иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем".
-----------
Куда уж яснее сказано!!!

Спасибо огромное всем за участие. Создала комиссию, расследуем, напишу акт с заключением что н/с не связан с производством. Консультировалась в соц.страхе, сказали, что случай не страховой, составляется акт произвольной формы. А вот родители потерпевшего не согласны, что будет дальше напишу.