|
Нетрезвый пострадавший
Ошибочно полагать, что если пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, то несчастный случай является непроизводственным, и выплаты в целях возмещения вреда здоровью не производятся. Это не совсем так. Дело в том, что в соответствии с п. 23 Положения N 73 могут квалифицироваться как не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная учреждением здравоохранения и следственными органами;
- смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения);
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное преступление.
Данный перечень является исчерпывающим и, как подчеркнуто в Письме ФСС РФ от 02.02.2006 N 02-18/06-921, расширенному толкованию не подлежит. В частности, в качестве пояснений к п. 23 Положения N 73 в Письме рассмотрен следующий случай: если работник получил травму (или погиб) в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), представляется, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая. Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное учреждением здравоохранения.
С учетом изложенного выше приведем примеры квалификации несчастных случаев. Рабочий организации получил увечье в результате поломки оборудования. Расследование показало, что выход техники из строя не связан с неправомерными действиями сотрудника (нарушений правил эксплуатации оборудования и техники безопасности не установлено). Согласно медицинскому освидетельствованию потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное событие признается несчастным случаем на производстве, поскольку алкогольное опьянение не является единственной причиной повреждения здоровья.
Сотрудница предприятия во время рабочей смены была избита мужем (тоже работником данной организации), находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В результате женщина в течение нескольких дней была нетрудоспособна (находилась на амбулаторном лечении). Полученная травма признана производственной (см. Определение Нижегородского областного суда от 12.01.2007 N 33-119) в связи с тем, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка. Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что травма, полученная на территории предприятия в рабочее время от другого лица, признается несчастным случаем на производстве.
Безусловно, заключение медучреждения об алкогольном опьянении работника серьезно осложнит процедуру расследования и принятие решения о выплатах. В спорных ситуациях пострадавший (его представитель) за защитой своих интересов может обратиться в суд. Иногда с исками по таким делам выступают сами предприятия или филиалы ФСС. Среди судебных актов имеются как положительные для пострадавших (Постановления ФАС УО от 22.09.2005 N Ф09-4225/05-С1, от 22.09.2005 N Ф09-4221/05-С1, от 24.08.2005 N Ф09-3600/05-С1), так и отрицательные (например, Постановление ФАС УО от 01.11.2006 N Ф09-4671/06-С7).
Рассмотрим один из судебных актов подробнее. Территориальное отделение ФСС обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными документов расследования несчастного случая на производстве, составленных членами комиссии, состоящей из представителей государственной инспекции труда и предприятия. На этот раз расследовался несчастный случай, произошедший с охранником во время дежурной смены при охране территории организации и повлекший его смерть. По факту несчастного случая на производстве комиссия провела расследование, и в п. 9 акта формы Н-1 причиной несчастного случая было указано отсутствие надлежащего контроля за трудовой дисциплиной со стороны начальника службы охраны.
Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования смерть охранника наступила в результате отравления угарным газом, при этом установлено, что пострадавший на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
Полагая, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения являлся единственной причиной несчастного случая, повлекшего его смерть, что в силу ст. 230 ТК РФ исключает необходимость составления акта по форме Н-1, ФСС обратился в суд с требованием о признании вышеназванных актов, составленных организацией и госинспекцией по труду, недействительными. Эти документы, по мнению Фонда, обязывают его к необоснованному расходованию государственных средств на уплату пособий членам семьи пострадавшего.
Судьи отказали Фонду в удовлетворении заявленных требований, так как материалами расследования несчастного случая подтверждено, что непосредственной причиной смерти охранника явилось отравление угарным газом. Поскольку доказательств причинно-следственной связи между нахождением погибшего в состоянии алкогольного опьянения и его смертью отделение ФСС не представило, суд постановил, что составление акта формы Н-1 соответствует требованиям законодательства и не обязывает Фонд к нецелевому использованию государственных средств (Постановление ФАС УО от 22.09.2005 N Ф09-4225/05-С1).
_________________
Любое требование любого инспектора в любом предписании
является ненавязчивым предложением улучшить его благосостояние.
|
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
