Подскажите, может кто сталкивался...

При составлении акта Н-1 большенством голосов 4 против 3 в акте не установлена вина пострадавшего в %. ФСС подает в суд. суд обязывает внести изменения в акт. Как это сделать? Как внести изменения по требованию ГИТ-а четко прописаны, а вот по требованию суда я не нашел.
Неужели снова собирать комиссию?

ЗЫ. мне приходилось оформлять акт по решению суда (работник потребовал расследования НС, который произошел с ним 25 лет назад), но я его оформлял, как говорится, с нуля. А вот вносить изменения...

а суд кого обязывает внести?

дайте пжлста посмотреть на решение суда....

Вчера было итоговое заседание суда: ФСС против нас. (когда создал тему было предварительное заседание на котором очертили круг проблемы). ФСС признали правыми и нас обязали внести изменения в акт. Решение мы получим после 11-го. Результирующая часть решения звучит так: "Обязать ответчика внести изменения в Акт формы Н-! по НС с гражданином указать на факт грубой неосторожности пострадавшего и установить степень его вины в %". Притом ни суд ни ФСС % не указал. Положение об особенностях расследования и ТК такую ситуацию не рассматривает. Вот теперь сижу и чешу репушку: как внести изменения. Хотя вопрос Как внести не корректен, т.к. это самое простое: оформляется лист изменений в 3-х экземплярах, к нему прикладывается решение суда и все это рассылается вдогонку к ранее разосланым актам. Самое интересное: Кто установит % вины? Судья на этот вопрос сказал следующее: тот, кто вносит изменения, тот и устанавливает %.
Да, чувствую, если %-в будет мало, ФСС продолжит бадягу, если много, то ГИТ и ФП взбрыкнут....

Работодатель утвердил акт , поэтому полагаю, своим приказом, ссылаясь на решение суда, он может его отменить ( акт ф н-1 № от "___"___2011 ) и обязать комиссию к определенному сроку представить ему на утверждение новый акт. Только и всего. По поводу слишком много-мало % вины, думаю, ФСС это не принципиально, тем более, страховая выплата в случае установления нетрудособности не может быть уменьшена более, чем на 25%, даже если вина пострадавшего будет установлена с учетом мнения профсоюза в 99,9 %

Моё мнение, надо обжаловать решение суда поскольку оно не законно.
1 разногласия по вопросам расследования прерогатива ГИТ ст. 231 ТК РФ именно их решение может быть обжаловано в суде
2 Причём здесь ФСС вообще непонятно, они были членом комиссии, если да то в ГИТ ст 231 ТК РФ
3 мысли не мои но интересные
"В практике работы государственной инспекции труда бывают случаи, когда приходится выступать в суде в качестве ответчика или третьего лица по искам органов Фонда соци¬ального страхования Российской Федерации. Повод - оспаривание выводов комиссий по расследованию о связи несчастных случаев с производством и о признании незаконным акта формы Н-1
Прошу ***** городской суд, на стадии подготовки к судебному за¬седанию в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса от 14.11.02 № 138-ФЗ отказать в принятии такого искового заявления.
Аргументация:
Порядок расследования несчастного случая и его квалификация - предмет трудового за¬конодательства. Согласно ст. 20 Трудового кодекса сторонами трудовых отношений яв¬ляются работник и работодатель. Следовательно, органы ФСС России не являются субъек¬тами права в трудовых правоотношениях.
Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета не¬счастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, несогласия по¬страдавшего, его ближайших родственников, иждивенцев с содержанием акта о несчаст¬ном случае рассматриваются территориальными органами Роструда, решения которых могут быть обжалованы в суд. Данная статья устанавливает исчерпывающий круг лиц, имеющих право опротестовать решения по вопросам расследования несчастного случая, и расширенному толкованию не подлежит.
Это же право – «обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда» - предоставлено застрахованному (пострадавшему) в п. 3 ст. 16 Феде¬рального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Хочу обра¬тить внимание, что такое право, именно в такой формулировке, есть только у застрахован¬ного, но не у страховщика.
Таким образом, хотя представители ФСС России и участвуют в комиссии по расследо¬ванию несчастных случаев на производстве, но им не предоставлено право обжаловать в суде результаты расследования и выводы комиссии.
Согласно ст. 247 ГПК РФ при обращении в суд в исковом заявлении указывает¬ся, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В ст. 18 закона № 125-ФЗ установлен исчерпывающий перечень прав страховщика.
Это, в частности, права:
• устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу;
• предоставлять страхователям на основе соответствующих соглашений отсрочки
(рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам иным плате¬
жам с учетом их финансового состояния и при условии своевременной уплаты
ими страховщику текущих сумм страховых взносов;
• участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосви¬
детельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и
определении его нуждаемости в социальной, медицинской профессиональной реа¬
билитации;
• направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на осви¬
детельствование (переосвидетельствование);
• проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организацион¬
но-правовой формы;
• взаимодействовать с Государственной инспекцией труда, органами исполни¬
тельной власти по труду, учреждениями медико-социальной экспертизы, профсо¬
юзными, а также с иными уполномоченными застрахованными органами по
вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на произ¬
водстве и профессиональных заболеваний;
• давать рекомендации по предупреждению наступления страховых случаев;
• защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы
застрахованных, в том числе в суде.
Вывод комиссии по расследованию или государственного инспектора труда (в случае, когда расследование проводится им самостоятельно) о признании несчастного случая связанным с производством является только основанием для возникновения обязательств ФСС России по социальному обеспечению. Этот вывод не ограничивает и не нарушает ни одно из перечисленных выше прав страховщика.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, находящемуся на любой стадии рассмотрения, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разреше¬нию в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заяв¬ления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интере¬сов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, органи¬зацией или гражданином, которым этим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в принятии заявления, поданного от своего имени, если в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, если следовать букве закона, органы ФСС России не вправе обращаться в суд об оспаривании результатов расследования несчастных случаев на производстве.

Если суд не указал размер вины пострадавшего, то сделайте это за него и поставьте цифру "1" или меньше единицы.

"Просто так" поставить процент вины не получится, т.к. может быть затребован протокол заседания профорганизации ( напоминаю, ФСС имеет право, как страховщик затребовать док-ты, подтверждающие....), тем более в наличии судебное разбирательство. Вряд ли там будет вина в 1 процент и менее, это документ и издевке здесь не место. Состояние алкогольного опъянения - грубая вина пострадавшего. В данный момент нет под руками законодательства, но по-моему, на этот счет есть решение Верховного суда.
Что касается места ФСС в расследовании. Полагаю, в конкретном случае имел место легкий несчастный случай, иначе в акте ф Н-1 было бы отражено особое мнение представителя ФСС, члена комиссии по расследованию... Как правило, ГИТы при расследовании тяжелых н/случаев не оспаривают, в в случае наличия алкогольного опьянения, установление вины пострадавшего, и протокол в пакет док-в требуют.
Добавляю:
Постановление
Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.

Случай тяжелый и в расследовании есть особое мнение представителя ФСС с требованием установить факт грубой неосторожности. В материалах расследования также есть и оссобые мнения представителей работодателя с указанием нарушений локальных актов повлиявших на возникновение и усугубивших НС. Но большенством голосов 4 (гит, фп, местный профком и представитель минтруда) против 3 (фсс и 2 от работодателя) грубая неосторожность не установлена (имеется протокол голосования).



Вот за это спасибо, т.к. против статьи, которой машет гит и профсоюзник я не мог противопоставить ничего. А статья (не указ и не приказ и не постановление, а просто мнение руководителя роструда) гласит о том, что если есть хотябы один факт вины работодателя, то грубая неосторожность не установливается. Статья от 2002 года. В данном случае вина работодателя - формальна: неправильно оформлен график дежурст (оформлен в январе на квартал вперед, а нс произошел в марте, т.е. свыше одного месяца) и нет допсоглашения в трудовой договор о работе в ночную смену, хотя оплата производится согласно ТК (1,5 и 2 - х кратно за работу в вечернее и ночное время).

2 BINC

ФСС в суде отстаивает свои финансовые интересы, а не отношения между работодателем и работником, а именно, причинение материального ущерба фонду (100% страховая выплата вместо пониженной при наличии грубой неосторожности). Это он имеет право делать, т.е. он оспаривает причинение материального ущерба себе в результате действий страховщика (т.е. пользуется вот этим правом • защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде), коим является работодатель. Ведь работодатель утвердил акт. При этом он не лезит в результаты комиссии, и даже не указывает кто и какой % вины должен установить. Он просит у суда изменить акт в свою пользу.

Опаньки, а документ-то Утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15.

Почитайте вот это:

Положение о технической инспекции труда Профсоюза работников народного образования и науки РФ
(утв. постановлением президиума ЦК профсоюза работников народного образования и науки РФ от 27 марта 2001 г., протокол N 6)
Приложение 5к Положению о технической
инспекции труда Профсоюза
народного образования и науки РФ

Форма 4-ТИ

Грубая неосторожность устанавливается С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ПРОФСОЮЗНОГО КОМИТЕТА. В моей практике был случай, когда ФСС потребовало установления грубой неосторожности и профсоюз предприятия установил ее 0%
Кстати алкогольное опьянение пострадавшего - это не единственная причина установить его грубую неосторожность.

Судя по решению суда скорей всего, алкоголь.
"В моей практике был случай, когда ФСС потребовало установления грубой неосторожности и профсоюз предприятия установил ее 0% "- надеюсь, работнику пошло на
пользу? Позиция соцстраха понятна, а позиция профкома, при наличии действительной вины работника, нет.
Определение грубой неосторожности не было предметом судебного разбирательства, нашедшего свое отражение в документе 1997 г. Но другого разъяснения того, что что понимать под грубой неосторожностью я не нашла.

Посмотрите: http://slovari.yandex.ru/dict/trud Российская энциклопедия по ОТ "Грубая неосторожность"