Уважаемые коллеги! Хочу просто порассуждать с кого надо начинать искать виновеых в Н.С.Вопрос уже подымался в форуме. Некоторые наши коллеги считают, что если постродавший нарушил инструкцию по ОТ, неприменил СИЗ, то он сам виноват, я считаю, что такая практика в нашей стране неприменима. У нас вполне может быть так, что должностное лицо ему не выдало СИЗ или работодатель не обеспечил СИЗ, а после Н.С. они будут доказывать обратное, что постродавший сам дурак. Хотел бы Вам предложить выдержку из акта Н-1 составленого комиссией предприятия, где я раньше работал:
"8. Обстоятельства несчастного случая:
05 июля 2004 г. группа студентов под руководством руководителя
1-ой технологической практики МИСТЕРА была направлена для прохождения производственной практики на ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ» после прохождения теоретического курса подготовки, согласно программы дисциплины «Технология конструкционных материалов» включающая в себя и лабораторные занятия на технологическом оборудовании.
00 июля 2004года старший мастер цеха № 3 ИВАНОВ И.И.. выдал задание ученикам штамповщиков (студентам) ПЕТРОВУ П,П,- пробивать отверстия на дыропробивной машине инвентарный № 10373 детали «линейка» №3664606006А; СИДОРОВ С.С. – производить гибку детали «кронштейн» №0411К0000081 на прессе кривошипном модели КД 2330 инвентарный № 25015 заводской № 329, предварительно разъяснив принцип выполняемой работы и, обеспечив их необходимым инструментом и приспособлениями для удобства выполнения этой программы согласно технологии изготовления.
Примерно в 12 час.10 мин. оборудование, на котором работал ПЕТРОВ П,П, вышло из строя, о чём он сразу же сообщил старшему мастеру ИВАНОВУ И,И,
Во время ремонта дыропробивной машины ПЕТРОВ П.П. подошёл к рабочему месту своего однокурсника СИДОРОВУ С,С, и приступил вместе с ним к выполнению его работы, распределив свои функции так: ПЕТРОВ П,П. вставлял руками заготовку в штамп, а СИДОРОВУ С,С, нажимал на кнопки двурукого включения управления прессом. Крючок для установки и съема детали находился в это время в кармане СИДОРОВУ С,С , так как с его слов ему удобней было выполнять эту работу руками, и в процессе их совместной деятельности он забыл его отдать ПЕТРОВУ П,П,
В 13 часов 45 минут в момент установки очередной заготовки на матрицу штампа, не дождавшись команды от напарника, СИДОРОВУ С.С. нажал кнопки управления работы прессом, в результате чего произошел ход пуансона вниз, травмировавший ПЕТРОВА П.П, два пальца правой кисти.
Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь в заводской поликлинике, после чего он был госпитализирован в городскую клиническую больницу №
Пострадавшему разъяснены его права по возмещению вреда в результате полученной травмы.
В ходе расследования установлено, что технологический процесс на изготовление детали рассчитан только на двухкнопочное (двуручное) включение пресса. Пресс находится в технически исправном состоянии и работает согласно паспортным данным. Штамп в рабочем состоянии, в ремонте не нуждается, крепление штампа к ползуну и столу пресса согласно паспортных данных.


8.1. Вид происшествия:
Воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов и деталей (07).

8.2. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья:
Диагноз:.Травматическая ампутация дистальных фаланг II,III пальцев правой кисти с дефектом ногтей. Травма не относится к числу тяжелых производственных травм.

8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения:
нет
8.4. Очевидцы несчастного случая: СИДОРОВ СЕМЕН СЕМЕНОВИЧ, ученик штамповщика
9. Причины несчастного случая:
1). Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является:
Неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты (крючка для съема и установки заготовки) (11).
Нарушено: Инструкция по охране труда для штамповщика холодной штамповки № 00 п. 2.7: «Проверить исправность ручного инструмента (пинцетов, магнитных и простых крючков и др.), предусмотренных технологией для выполнения данной операции и не приступать к работе, если они неисправны или отсутствуют».
2). Сопутствующая причина:
1. Неудовлетворительная организация производства работ (07).
Нарушено: Должностные инструкции по распределению функций по обеспечению охраны труда ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ» между руководителями и специалистами № 0000 п.3.19:
• Осуществлять постоянный контроль за соблюдением рабочими технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, правил охраны труда и производственной санитарии.
• Контролировать правильность применения работниками индивидуальных и коллективных средств защиты.
• Исключить возможность присутствия посторонних лиц на территории участка работ, в производственных помещениях и на рабочих местах.

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ИВАНОВ ИВАН ИВАНОВИЧ - старший мастер цеха № 3.
Не обеспечил в полном объеме безопасного производства работ с учеником штамповщика
Нарушено: Должностные инструкции по распределению функций по обеспечению охраны труда ОАО «ПРЕДПРИЯТИЕ» между руководителями и специалистами № 0000 п.3.19:
• Осуществлять постоянный контроль за соблюдением рабочими технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, правил охраны труда и производственной санитарии.
• Контролировать правильность применения работниками индивидуальных и коллективных средств защиты.
• Исключить возможность присутствия посторонних лиц на территории участка работ, в производственных помещениях и на рабочих местах.

Комиссия проводившая расследование грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривает."
А вы как считаете? Усматриваете ли вы грубою неосторожность постродавшего? Считаете ли Вы, что мастер, руководившей производственной практикой виноват?

Во-первых, хотел бы заметить по поводу вступления:

1. Интересная логика: "нарушил" - но практика признания вины в нарушении "неприменима"...
2. Несколько непонятно, как можно обвинить "дурака"-работника в неприменении СИЗ, если они ему не были выданы ("работодатель не обеспечил")...?!

Ладно, - по существу.

1. В акте отсутствует информация по существенным вопросам:
- Вводный инструктаж;
- Первичный инструктаж;
- Стажировка;
- Ознакомление студентов с инструкциями по ОТ по профессии и работе на соответствующем оборудовании (или с инструкциями завода-изготовителя оборудования).

2. Крюк (съемник и т.п.) - это что угодно, но только не СИЗ. Кстати, далее в ссылке на текст инструкции это и указано. Отсюда же - противоречие в документе - то СИЗ, то инструмент...
Т.е. уже указана неверная основная причина НС.

3. По "сопутствующей причине НС".
- Написать можно все что угодно, но руководитель физически не может "осуществлять постоянный контроль..", если конечно, это - не его единственная обязанность при условии обеспечения возможности держать в поле зрения всех своих подчиненных.
Нарушение данного требования может быть признано только если руководитель видел, как один студент пошел помогать другому и наблюдал процесс производства работ, не предприняв никаких мер. А этого в акте не указано.
- Как уже сказал выше, - пункт по СИЗ - несостоятелен.
- Пострадавший студент может быть признан "посторонним" на рабочем месте другого студента, только если рабочие места были за ними официально закреплены или они инструктировались по инструкциям разных профессий, в которых работа на разном (указанном) оборудовании не предусмотрена. Этого тоже не указано - потому - вопрос!

4. Противоречие между причинами НС и лицами, допустившими нарушение ОТ.
В качестве основной причины указано нарушение пострадавшим требований применения СИЗ, в то время как виновное лицо - только руководитель (напомню - чье нарушение явилось лишь сопутствующей причиной)...!? Налицо - некомпетентность комиссии или ее предвзятость!
А еще говорим - рабочих зазря обвиняют (см. вступление...)

Теперь выводы. Акт составлен не грамотно:
1. Не указаны важные обстоятельства, способствующие установлению истинных причин НС.
2. Акт содержит взаимоисключающие элементы.
3. Приведенные доводы не позволяют признать виновным ответственное лицо.

В суде бы этот акт был бы признан несостоятельным за одно заседание!

Всегда нужно начинать искать виновных в Н.С. на производстве с работодателя. Ошибок не будет! Желаю удачи.

1. Насчет инструктажей они были указаны в акте ранее
2. Насчет закрепления за рабочим местом- было распряжение начальника цеха.
3. Насчет причины и виновных позвольте с вами не согласится, разве невыполнения инструкций по охране труда, нарушений правил внутреннего трудового распорядка не является зачастую виной раздолбайства линейных руководителей. Все инженеры по охране труда, с которыми я знаком стараются "назначать виновных" из линейных руководителей. Как тогда вы представляете 3-ступенчатый контроль? Будет ли тогда линейный руководитель следить за выполнением требований охраны труда у своих подчиненых? Может ли тогда линейный руководитель сказать. что не заметил нарушений охраны труда у своих подчиненных, хотя нарушения были в этом подразделенни постоянно. В большинстве н.с. , где я был членом комиссии, легких и тяжелых признавались виновные линейные руководители. Ничего, соглашались как миленькие. Потом даже спасибо говорили инженеру по ОТ.
Кроме всего этого есть еще и моральная сторона вопроса. Вы разве хотите, чтобы потерпевшим снижали страховые выплаты?

Илья, разница между нами в том, что я пытаюсь оперировать правовыми терминами (раз уж мы ведем дискуссию в области законодательно формализованной), а Вы - эмоциями (едва не написал - понятиями)...

Поймите, - в жизни может быть все что угодно.
И "раздолбайства линейных руководителей" достаточно - в работе специалистов по безопасности это главная, наверно, проблема.
И, возможно, Ваши и прочие документы по расследованиям с "назначением виновных" проходят... Потому, что инспектирующие органы часто недалеки, а сотрудники бояться ссориться с работодателем.
Но помните давнюю пословицу: "суров закон - но - закон!". Вы обвиняете работников (руководителей) в неисполнении требований документов, но даже не задумываетесь над тем, что сами принимаете решение вне правового поля - по понятиям...

Насчет снижения страховых выплат потерпевшим. Если человек виновен - он должен нести ответственность! При чем тут моральная сторона?
И вообще абсурд получается - основная причина случая в нарушении требований одним лицом, а судите другого!

Главное.
Илья, Вы предложили обсудить конкретный случай. И получили один достаточно квалифицированный, с моей точки зрения, ответ.
Но, если Вы вместо конструктивного обсуждения будете оперировать эмоциями и понятиями - не задавайте таких вопросов.
Флуд по части "справедливости по жизни" хорош для обильных "правозащитных" организаций, а не для области правовых отношений.

Илья, он сегодня согласился, а завтра в суд на Вас подал - и что Вы будете там (в суде) делать? Доказательства придется ведь собирать...

Спасибо, что ответили на мой вопрос, спасибо, что покритиковали, и я считаю справидливо АКТ Н1 составленный на моей прошлой работе, хотя я не был членом комиссии по данному Н.С., но Ваши замечания заставили меня задуматься и быть предельно аккуратным при расследовании Н.С.
Спасибо, также, что заставили меня задуматься над стандартным штампом не только меня, но и многих специалистов по охране труда, что основной виновный- это линейный руководитель. Это не всегда штамп контролирующих органов, а защастую и самих работодателей. Впредь я буду акуратнее в "назначении виновных" хотябы в легких Н.С., но в тяжелых как "фишка ляжет".
Что касается, замечания, то что я смешал правовые понятия с эмоцианальными высказываниями, то тут я согласен не полностью. Я думаю, что кроме меня найдутся еще некоторые специалисты по охране труда, которым интересно не только увидеть четко поставленный ответ на четко поставленный вопрос, но и пообщаться с профессионалами, узнать их мнения на разные вопросы, которые как мне кажутся не имеют однозначного ответа, как говорится "поговорить". Я не думаю, что это пустая болтавня, ведь отстаивая свои позиции и методы работы Вы аперируете конкретными фактами и правовыми нормами. Охрана труда ведь очень многогранная область.

Илья, акт может составлен и справедливо, но юридически не грамотно, потому при желании может быть элементарно оспорен.

Насчет разницы в теории и практики.
Прошу прощения за может быть высокомерный слог - но в последнем Вашем посте видно не только эмоции, а уже здравые рассуждения.
Никто не спорит, что жизнь накладывет свои коррективы. Смысл просто в том, что при необходимости сделать что-то ради справедливости (понятий, мести, собственной выгоды или др. цели...), - делать это надо так, чтобы придраться или оспорить выводы (действия) можно было с большим трудом, - т.е. гладко и красиво. Пусть даже при этом истина будет совсем не рядом...

Это как в юриспруденции: знать законы - не значит безукоснительно им подчиняться, но - заставить их работать на себя!

Помогите разобраться. Составляю акт расследования НС при ДТП. И всяко получается, что виноват инженер по ОТ, т.е. я.

Через два месяца работы новый водитель не справился с управлением, совершил ДТП и в результате погиб пассажир.
Оказалось, что у него не было стажа работы водителем (водительский 5 лет) Вобщем проморгал - отдел кадров оформил приказ на прием. Провел вводный и первичный на рабочем месте (по устному указанию директора провожу инструктажи на рабочем месте), хотя есть руководитель подразделения + механик. Никак не могу заставить директора поменять решение, да и не всех успел я обучить.

Призываю (особенно начинающих) не быть "белыми и пушистыми"

Сейчас голову ломаю, что мне грозит.

А почему Вы составляете акт расследования, а не гос. инспектор?

Спасибо за участие... Что-то я не припомню случая, чтобы инспектор сидел за компьютером и набирал текст акта. Если вы думаете, что инспектор отдал этот вопрос полностью на откуп инженеру по ОТ, то вы ошибаетесь. Не волнуйтесь - он еще покажет кто в доме хозяин. Или вы хотите сказать, что если я виноват, то в работе комиссии, а значит и в составлении акта, принимать учасие не должен? К сожалению, роль унтер-офицерской вдовы, похоже не избежать.

А почему Вы виноваты? Не вы же допускаете к управлению автотранспортом водителей.
А то, что Вам устно указано директором вообще к делу не относится.

АРК, не понял в чем Ваша-то вина? Т.е. в чем Вас директор виноватым считает?
А во-вторых что значит "не было стажа работы (водительский 5 лет)"?

Уважаемый АРК, посмотрите свою должностную инструкцию. Какой пункт Вы из нее нарушили? Ненаходите?!
Из того количества должностных инструкций, которые я видел, у специалистов по ОТ и ТБ были следующие записи : "...Организует работы по охране труда.......", "...Осуществляет контроль за состоянием охраны труда.....". Работы Вы организовали, контроль обеспечен, а за невыполнения своих обязанностей линейными руководителями, Вы ответственности не несете (кстати, посмотрите должностные инструкции руководителя подразделения и механика )

Спасибо всем за отзывы.

Говоря про водительский стаж, я имел ввиду 5 лет как получил права, есть медсправка о праве работать по найму, но стаж работы по специальности "водитель" не зафиксирован.

Сейчас буду внедрять практику проведения вводного инструктажа до оформления приказа о приеме на работу.