Уважаемые коллеги!
Такой вопрос (теоретитеский):

В акте Н-1 в графе Причины несч.случая такая запись:

"1. Неосторожность пострадавшего
2. Неудовлетворительное содержание рабочего места"

Как вы думаете, не являются ли эти причины взаимоисключающими?

Теоретически - может быть. Но в большинстве случаев - не есть красиво, - очень зависит от обстоятельств. Если там действительно был бардак, за который он запнулся... - лучше неосторожность убрать. Тем более, что в бардаке, скорее всего, он сам и виновен будет.

Т.е. вы считаете, что в некоторых случаях можно целиком переложить вину за происшедший несчастный случай на пострадавшего?!

Безусловно, есть такие случаи,когда виновен только пострадавший.
Но когда присутствует два вышеназванных фактора, я считаю, нужно выбирать какой-то один (в зависимости от возможных последствий).

Какие еще мнения?

Хорошо, работник пришел на работу, в обед напился, шел по территории или подымался по лестнице, упал, сломал ногу. Виноват только он сам, или непосредственный руководитель тоже?

Я бы основной причиной поставил именно - "Неудовлетворительное содержание рабочего места"

Если на рабочем месте бардак, то его неосторожность тут уже не причем.

А если это раб.место самого пострадавшего? Получается, что он и развел этот бардак.

А теперь давайте поговорим о возможных последствиях каждого из вариантов (последствиях для работодателя - мы все же его представители, а не работника).

Какие мнения?

А куда смотрел непосредственный руководитель работ, что у его подчиненных бардак на рабочем месте?

А если такой пример: дверной проем высотой 190 см, у работника рост 194 см плюс обувь, шел, отвлекся на что-то, ударился головй, результат - сотрясение мозга и больничный на две недели.
Кто виноват?

Мне кажется, что если говорить просто, то наша задача именно переложить ответственность с работодателя на другое должностное лицо. В первом случаи на мой взгляд позиция работодателя менее выгодна, чем во втором. Доказать вину должностного лица, если слачай будет тяжелым, для профессионального представителя ( уже надоело говорить какого) органа на мой взгляд не составит большого труда. Выстраивать линию защиты этого должностного лица, на мой взгляд достаточно сложно, да и займет много времени, опять же денег затраченных на Вас работодателем. Да и главное цель не оправдывает средства. Должностное лицо как обычно отделается штрафом 1-2 т. р. да и от работодателя получит по шапке.

А если такой пример: дверной проем высотой 190 см, у работника рост 194 см плюс обувь, шел, отвлекся на что-то, ударился головй, результат - сотрясение мозга и больничный на две недели.
Кто виноват?

1.Я сомниваюсь, что высота дверного проема предусмотрена в соответствующих СНиПах может быть 190 см. Отсюда вывод.

2.Комиссия в своих выводах может не установит вообще виновных лиц.

Коллеги - еще раз - вина того или иного лица может быть установлена только на основании факта действия или бездействия, приведшего к отступлению от требований безопасности указанного в том или ином правовом акте.
А не потому - как мы тут решим! Странное какое то обсуждение - оно вообще смысла не имеет без ссылок хотя бы на локальные НТД.
Это к вопросам типа "куда смотрел руководитель" и т.п.

Конкретно - в общих требованиях безопасности (вариант - Инструкции по общим требованиям безопасности труда для работников Компании) может быть указано - "..в процессе выполнения своих профессиональных (должностных) обязанностей, а также при перемещении по территории Компании в связи с исполнением таковых обязанностей не отвлекаться и не отвлекать других...". В данном случае - это основание вины работника.

1. Виноват только работник, если:
- нарушил требования акта, запрещающего появление в нетрезвом виде на территории предприятия;
- лестница на которой он упал, обустроена и содержалась на основании СНиПов и пр. отраслевых требований.

2. Могут быть признаны виновными в факте НС:
- лица, занятые проектированием, приемкой и содержанием лестницы (если в данной сфере присутствовали нарушения);
- лица, осуществившие мероприятия по реконструкции лестницы, приведшие к нарушению проектных данных (например, главный инженер, распорядившийся убрать резиновые каймы ступеней)
- лица, допустившие отступления, приведшие к НС (например, работник - расплескавший по лестнице до этого при переноске машинное масло).

3. Могут признаны виновными в нарушении тех или иных требований безопасности, но маловероятно - в создании причин НС:
- лица, видевшие пострадавшего до этого, но не принявшие мер к ликвидации пьяного с территории предприятия...

Основание в признании той или иной вины - озвученные требования безопасности от которых отступили должны содержаться в соответствующих НТД (актах).

Озвучил основные варианты. Как понимаете, они не исчерпывающие.
Потому, собственно, обсуждая практику давайте не будем рассуждать и делать выводы на основе двух строк типа "...он выпил, запнулся, - кто виноват?"

См. мой предыдущий пост!