Да, не было, выходные.
Почему неуверенные?

Нашей уборщице если надо убраться, она и директора из кабинета выгонит. Крановщицы, если видят, что не реагируют на их сигнал(выйти из опасной зоны) трёхэтажным обласкают и прекратят работу

Более непробиваемых чем наш ФСС не видел. Упорно настаивают на своем, что виноват сам заливщик, тем что не остановил работу при появлении посторонних.
Объяснял им, что в момент получения "шайбой по лбу" заливщик укреплял ворота, привел им пример, НС который произошел в моем городе:
на школьном футбольном поле были не закреплены ворота, на них повис ребенок, ворота перевалились и упали ребенку на голову. Школьник к сожалению погиб.
На этом примере я хотел до них до нести, что в момент выхода на лед детей, там находился источник повышенной опасности (незакрепленные ворота) и заливщик, дабы не подвергнуть детей опасности укреплял ворота!
На что у них был свой ответ- если у него в ИОТ написано прекратить работу, он должен был это сделать!
Ну а про информационный стенд с правилами, где написано не выходить на лед в период заливки, даже слушать не стали, сказали,- "да может он (тренер) читать не умеет"

Похоже по их понятиям тренер и глухой тоже(ему же сказали уйти, а он ,типа, не слышал...) Дурдом полный. Я бы на принцип пошла и ничего не переделывала. Они обязаны принять акт и провести экспертизу. Можно даже почтой послать.
Был у нас случай, рабочий подрядчика травмировал нашего, от объяснений отказался. Я его даже в свидетели не брала, написала виновным его и его руководителя, ещё нашего прораба, т.к. он должен обеспечить безопасность на объекте, ФСС принял всё, инспектор, а потом и следователи и на суде это не оспаривали.

Так они и говорят: мы примем, но потребуем от ГИТ дополнительного расследования!
А этих ребят я у нас видеть не очень бы хотел!

Не так страшен черт, как его малюют. Пусть принимают.

__Вот он формализм и безразличность, не желание выполнять работу качественно (хотя они, ФСС, при расследовании мало вникают в суть, им как бы без разницы. У нас тоже представитель ФСС сказал, включить его в комиссию, но он уйдет в отпуск. На вопрос. как же будете участоввать - он сказал, им важен результат. Вот такого плана ответ).
__С одной стороны, (как Вы сообщаете) заливщик все-таки не прекратил работы, что ему было прописано. Тогда есть его вина. Но в событии может быть несколько виновных, нарушивших требвоания, приведших к событию. Причем, нарушение требования прекратить работу в данном случае, я отношу как второстепенную вину (вот если бы заливщик вышел на лед, когда там уже играли - тогда это первостиепенная была вина, а так не он создал событие, а только неправильно повел себя).
___На стрельбище, персонал вешает мишени, затем приходит кто-то из стрелков и забивает на нормы, лупит по обслуживающему персналу. Персонал видит приход стрелков или не видит. Как рассматривать вину?

Скорее всего, ничего они не потребуют, т.к. сами понимают, что не правы, просто на понт берут! Но дальше болтовни дело не пойдёт.

Мне интересно, зачем им нужно чтобы виновными в НС были мы?

Боятся последствий удара. Если назначать выплаты по инвалидности, то при наличии вины пострадавшего, выраженной в % и отраженной в акте Н-1, эти выплаты могут быть снижены (ФСС сэкономит). А прикольнитесь, поставьте 0,0001%

Ну формально, если вы засветили, что в инструкции есть пункт прекратить, и в акте пишете, что он укреплял ворота (я бы написала, что работу прекратил и стоял делал замечания тренеру))), то да, нарушил.
Если в инструкции пункта нет, то не нарушил.
Пусть и с благими целями. Без грубой неосторожности.

Нет, не засветил. Но по их логике: есть такой пункт- виноват заливщик, нет такого пункта- виноват непосредственный рук-ль работ, т.к не внес в ИОТ!

Если в описании отражено, что он работал, то по моей тоже.

А переписать акт, заменив про "укреплял ворота" на "прекратил работу/движения льдозаливальной машины (или чем он там заливать должен) и, сидя на высоком холме (С), делал замечания внезапно понавысыпавшим на лёд в неурочное время", во время чего и схлопотал?

Все-таки натравили на нас инспекцию труда! Съездил, поговорил, инспектор попросил предоставить полный список материалов дела для изучения, а также дал справку на заполнение, где указаны:
- освоено на охрану труда 0,2% от суммы затрат на производство, 2012-......, 2013-.......;
- аттестация рабочих мест......дата и т.д.
- количество аттестованных по охране труда специалистов....
- проведение предварительных и периодических медосмотров......сумма за 2012-..... сумма за 2013.......
- предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях........

Последние два пункта меня ввели в ступор , т.к. периодические медосмотры вообще не ведутся (главбух говорит денег нет, а директора это вообще не интересует), предварительные ведутся за деньги работников (что также незаконно)
А также не предоставляются дополнительные отпуска

Вот сижу и думаю как выходить из положения....

письменно?