не забываем про автора вопроса...
Очень хочется услышать мнение мадам Лектора........

Росс, специально для Вас.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 года N 727-О-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Рябовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2005 года, гражданке С.В.Рябовой было отказано в иске о признании незаконным и отмене акта о расследовании не связанного с производством тяжелого несчастного случая с ее мужем - гражданином С.Д.Рябовым, работником ЗАО "Строймонтажизоляция", находившимся в служебной командировке в городе Нефтекумске, и о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что указанный несчастный случай, повлекший смерть С.Д.Рябова, не связан с производством, поскольку произошел во внерабочее время и не при выполнении работ, а во время отдыха в гостинице; при этом причиной, его вызвавшей, явился бытовой конфликт пострадавшего с другим лицом. В удовлетворении надзорных жалоб Верховным Судом Российской Федерации заявительнице также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Рябова оспаривает конституционность статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастных случаях на производстве, подлежащих расследованию и учету. По мнению заявительницы, положения данной статьи, как исключающие возможность отнесения несчастного случая, происшедшего с находящимся в служебной командировке работником во время его отдыха в гостинице, к страховому случаю, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Рябовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.


Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года N 7-П определение социальных страховых рисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника, а в случае его смерти - лишившейся кормильца семьи (статья 39, части 1 и 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).


В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).

Сама по себе оспариваемая заявительницей норма, уточняющая понятие несчастного случая, направлена на установление порядка его расследования и конституционных прав граждан не затрагивает, а ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.


Оспаривая конституционность статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос о расширении закрепленного в ней названного перечня условий, разрешение которого является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Вот смотрите. Я специально жирным выделила. Конституционный суд в мотивировочной части определения прямо говорит о том, что содержание ст. 227 ТК РФ направлено не на КВАЛИФИКАЦИЮ несчастных случаев, а на УТОЧНЕНИЕ понятия и определение ПОРЯДКА их расследования. Я уже задавала каверзный вопрос: каким документом определяется понятие "несчастный случай на производстве" и каково назначение этого понятия. Конституционный суд весьма толково это разъяснил. Так что, для того, чтобы определить, нужно ли расследовать несчастный случай смотрим в ст. 227 ТК РФ, а для того,чтобы правильно его квалифицировать: в третью статью 125-ФЗ.
В других решениях Конституционного суда тоже есть аналогичные правовые позиции, но везде одно и тоже. Несчастный случай на производстве - это то, что названо 125-ФЗ. Понятия "несчастный случай на производстве" Трудовой кодекс не дает, потому что это понятие введено именно для целей социального страхования. Само по себе оно в трудовом праве не работает.

И еще. Речь ведь идет о ТРУДОВОМ законодательстве. Заметте себе: ни о гражданском, ни о корпоративном, ни об административном, ни об уголовном. Трудовое право - это законодательство о труде и об охране труда. Поэтому несчастным случаем на производстве признается все, что будет связано именно с исполнением ТРУДОВЫХ обязанностей. Это так же очевидно, как, например то, что граждане, призванные на военные сборы подпадают под действие закона "О военной службе и статусе военнослужащих". Следовательно, не будет ТРУДОВЫХ обязанностей - не будет трудового законодательства и такого института права как Расследование несчастных случаев. Поэтому основное в этом деле часть 1 ст. 227 ТК РФ. Нет трудовых обязанностей либо исполнения задания работодателя - несчастный случай никогда не станет связанным с производством. Смотрите также ст. 229.2 ТК РФ: на основании собранных материалов расследования комиссия.... определяет были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности". Насчет трудовых отношений так это см. ст. 15 ТК РФ, ну а производственная деятельность - это ст. 209 ТК РФ. Снова смотрите, опять привязка к исполнению обязанностей по трудовому договору или действию в интересах работодателя.
Нет мне нужды весь кодекс переписывать, чтобы разъяснить то, что в нем прямо прописано. Перечитайте на досуге.

Спасибо, изложено очень доходчиво! Обязательно воспользуюсь отдельными Вашими убедительными пояснениями!
Однако (я же - вредный и должен как-то слегка хотя бы сопротивляться!) мы практически все на этой ветке, кроме Виталика, всё равно не поддержали бы гражданку Рябову в её попытке причислить пьянку и дебош мужа к деятельности по заданию работодателя. Судя по нашим тезисам и гипотезам...
Мы же завелись тут вопросом Геннадия ибн Жоры о критериях причастности к командировке. После чего всплыли примерчики, на которых было бы очень легко знающему продемонстрировать сочетание логики и законных уложений...
Я не навязываю Вам читать дальнейшее, Вы же очень занятой человек, да и спать уже хочется... Но, если терпения хватит, прочитайте всё же.

Пример со служебными автобусами у меня из головы нейдёт, т.к на них пришлось много поездить. И бывало это так:
Приходим к началу рабочего дня на площадку №1 территории завода (основную), ждём утреннего служебного автобуса, садимся. Автобус (а чаще просто "Урал" с кунгом) выезжает с завода, идет по городу, по Пермскому тракту, сворачивает в лес на неприметную трассу и через полчаса подкатывает к высокому забору геофизической площадки. Там мы высаживаемся, идём по лесу 50 метров, заходим через вторую проходную внутрь, работаем.... Вечером всё в обратном порядке.
Бывало, автобус высаживал нас в пути по разным надобностям: ремонт, заправка, допогрузка оборудования...
Вот тут как? Ведь мы с момента пересечения первой проходной уже "на производстве". Общественным транспортом на вторую площадку невозможно и нельзя. Для того и автобус нанимается...
Служебного автобуса, как правило, ждут в указанное работодателем время в указанном месте, график для этого составляется и утверждается. Опоздал на автобус - опоздал на работу! Опрадывайся потом в объяснительной!...
Так что, как мне кажется, в реальности есть множество нюансов, которые не могут быть заранее отражены в законах и разъяснениях. Но через корректные размышления эти нюансики позволяют непонятки законов как-то прояснять.
Можно очередной раз на нас прикрикнуть: закон не толкуют, а исполняют!... Слыхали уже, тётенька, неоднократно...

Не получается тупо исполнять. Сами знаете, шановна пани...

Тут не о прорехах речь надо вести, а об огромных дырах. Фигурально говоря, уже 100 раз переделывалось Положение о расследовании НС на производстве, но для работника изменений в лучшую сторону мало, скорее наоборот. Убрали положение по пути на работу(с работы) и т.д. Что, стало меньше вопросов? Отнюдь. Скажу так. Много ездил в командировки, будучи инспектором и не инспектором и такие вопросы в голове не держал, Бог миловал. Но не всех. Знаю факты, когда НС с инспекторами не связывало или более того скрывало их собственное начальство. То же самое проделывали с крупными чиновниками, с директорами и т.п. Всегда находится сверху кто-то заинтересованный в этом. Даст отмашку- свяжут, нет-не свяжут. Редко конечно, но и так случается. Крупные политические, экономические убийства по профессиональному признаку- связываются или не связываются? Слишком мелкий вопрос. Но я также видел акты Н-1 на очень крупные фигуры, напр. попавшие в ДТП при служебных поездках. Все неоднозначно.
По поводу заданного вопроса. Росс ! Не с проходной, а несколько раньше. Встал ногой на подножку служебного автобуса - и ты защищен ТК (если не пьян и не стал буянить и т.д.) Тысячи нюансов. Поэтому наше Положение такое вот рубленое топором и мало кто удосуживается его подробно комментировать. Только по конкретным НС со всеми прилагаемыми материалами. Если они достоверны, если они составлены профессионально, если..если... Но попробуйте сами сделать его лучше. Может поэтому в ЕС законодательство проще вроде. Не делят на связь и несвязь, а просто платят хорошо. У нас платить не хотят и весь сыр-бор из-за этого.
Правильно, что на работу(основную) сам пришел наниматься и работай на здоровье и не чуди. Но в командировку направляют как правило по принуждению, попробуй откажись! В этом большая разница. Законодательная прореха=дыра здесь еще более значительная. Момент начала командировки не прояснен. Я должен подготовиться к ней? Купить консервы м.б., бутылку в дорогу- ведь 2 суток в поезде? Никто не запрещает? Готовлюсь типа, а тут пожалуйста, упал, поскользнулся. гипс. Фиг докажешь. Вышел за порог дома- рано утром на поезд- собака кусает, и все, не связано. Но если бы гена меня не заставил, я бы может спал бы еще.
Никто не запрещает в каждой организации иметь подробный локальный акт по служебным командировкам, где можно все расписать в мельчайших деталях, со всей возможной спецификой и по всем ее этапам. Но уверен. что все равно нам всего не учесть. Ну, ладно, создали акт со скрипом, дали расписаться с ознакомлением и отправили, помолясь в дорогу. Сей документ конечно не спасение, но все же чел предупрежден, знает на чем ему придется добираться- на лыжах, ездовых собаках или на вертолете и как он должен себя вести. На чем может погореть так, что он и семья пострадают. КАк должен себя вести в гостинице, т.е. во всех местах, где могут произойти приключения на его голову и голову гены и ИОТа. Ведь если он выполняет основную рабоу на территории той организации, вопроссов нет?
Этот-то минимум хотя бы мы сами, каждый у себя сделали?? Сомнепваюсь. Бабки по командировке и документы получил, и вперед. Дают только производственное задание, а потом возникают вопросы...

Понимаете, Росс, в расследовании несчастного случая всегда необходимо проявить некие таланты. Нюх нужно иметь как у собаки, а глаз как у орла. Сопоставлять несопоставимое и в общем-то, много рассуждать. Ведь право - это инструмент, а применяют его люди.
В приведенном Вами примере все необходимо разделить на несколько этапов.

Во-первых, заводская площадка, откуда Вы начинаете свой маршрут. Раз работодатель определил это место как место сбора и посадки людей на транспорт предприятия (это должно быть у Вас в правилах внутреннего трудового распорядка. Если нет, то внесите такое положение), то соответственно, считается, что он поручил отдельным лицам, выполнять работу вне основной территории предприятия, обеспечив туда доставку. Следовательно, отдельные работники уже получили задание работодателя. Причем это задание долговременное. Находящиеся на данной площадке люди, ожидающие транспорта или выходящие из него, приступили к выполнению поручения работодателя или находятся в процессе выполнения. Все. Любые казусы, происшедшие на данной площадке непосредственно при ожидании или посадке в транспорт, а также высадке из транспорта неминуемо попадут в разряд производственных.

Во-вторых, дорога на транспорте. Ну, тут вообще нечего рассуждать. Прямая норма статьи 227 ТК РФ. Любая авария, или резкая остановка транспорта, сопровождаемая падением пассажиров, или еще какие-то варианты - все на производстве.

В-третьих, промежуточные заезды для погрузки-выгрузки, заправки и т. д. . Это просто действия, совершаемые в интересах работодателя или по его поручению. Спорить не о чем, все это на производстве.

В-четвертых, ваш поход по лесу. Это следование пешком по поручению работодателя к месту выполнения работы. Территория-то куда Вы следуете под контролем работодателя находится и у Вас есть прямое указание туда прибыть для выполнения работы. Что Вы и делаете.
Все, что происходит с работником во время следования по лесу благополучно уложиться в схему производственного случая.

Вот и все. Вся цепочка отслежена. Просто в вашем примере, она разбита на несколько этапов с разными событиями и с разными основаниями признать несчастный случай производственным. Но, опять смотрите, во главу угла становится исполнение работником трудовых обязанностей или задания работодателя, просто с разным антуражем и в разных условиях.

С Вашей помощью и пытаемся проявить. Вроде как на правильном пути, получается...
Спасибо!

И насчет командировки зря спор развернулся, все очень просто.

При направлении в служебную командировку работник направляется в другую местность с целью выполнения определенной работы, ведь так?
Следовательно, командировочное задание включает в себя несколько этапов. Во-первых, тем или иным способом добраться до места назначения, во-вторых, выполнить задание, в-третьих, вернуться назад и, в-четвертых, отчитаться за его выполнение. С этим, по-моему, тоже никто спорить не будет. Все эти этапы для работника связаны с исполнением трудовых обязанностей или поручения работодателя, которое обозначено в приказе на командировку и командировочном удостоверении. Следовательно, точкой отсчета будет место, откуда работник выезжает для исполнения поручения, а время отсчета - это момент, когда работник непосредственно приступил к выполнению задания, т.е., начало движения. При этом, совсем не имеет значения: с работы или из дома выезжает командированный.
1. Возьмем первый этап. Дорога к месту отправления в командировку. Она может состоять из нескольких подэтапов. Например, работник может вызвать такси в аэропорт или топать до остановки автобуса, сесть в него и дальше добираться до аэропорта. В первом случае работник следует на общественном транспорте, во втором - следует пешком для посадки на общественный транспорт. Может, кстати, использовать и личный автомобиль, но тогда желательно этот вопрос с работодателем обговорить. Поскольку работник во всех этих случаях приступил к исполнению производственного задания (приступил к перемещению в место , где ему надлежит исполнить поручение работодателя), то все происшествия, которые произойдут с работником в это время, должны быть квалифицированы как связанные с производством.
Теперь, допустим, работник заехал за сигаретами или захватить любовницу (что тоже, к сожалению, бывает). В поручение работодателя эти действия не входят, поскольку не входят в трудовую функцию работника. Поэтому, если на беду дома у подруги окажется злобный муж или с крыши магазина упадет сосулька, то расхлебывать последствия работнику придется самому. Причем тут работодатель.

2. Этап второй. Непосредственно дорога. Тут все ясно. Если работник не нарушает общеустановленных принципов поведения (смотрите соответствующие Правила поведения пассажиров), и вдруг, самолет .... (тьфу-тьфу-тьфу) или случайно работник во сне падает с полки вагона (если едет поездом), то говорить не о чем - все производственное. Если нарушения правил поведения были (пьянка, например), то работодатель не вменял работнику вести себя как скотина. Так чего же он должен за это отвечать?

3. Этап три. Сама командировка. Здесь все ясно. Командированный подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организации, куда он направлен. При этом он обладает личным временем, которое может использовать по своему усмотрению. Все несчастные случаи, происшедшие с работником, должны быть расследованы, исходя из того, выполнял ли он порученное работодателем или действовал только в своих интересах. Все аналогично тому, как вы бы расследовали несчастный случай, происшедший с работником не в командировке, а на своем рабочем месте.

4. Этап четвертый - это зеркально отражение этапа первого.

По-моему, ничего сложного.

Да мы к этому и вели. Не просто спорили, а именно пытались рассуждать, сопоставляя несопоставимое...
Действительно, ничего сложного. Только соображай, когда ты действуешь во исполнение командировочного задания, а когда отвлекаешься (как Магистр сказал - Пауза!). И не наглей, если попал в историю во время Паузы!
На Закон надейся, но и сам не плошай!
А?

Абсолютно точно.

Большое спасибо всем!! Что только не читал, но ответа так и не получил:
с какого момента конкретно начинается "следование" в командировку: при выходе с территории предприятия, с момента посадки в транспортное средство (автомобиль, автобус, самолёт и т.д.). А демагогией я тоже могу заниматься. Нужно конкретное
определение со ссылкой на авторитетный источник

Так и не поняли???

Прочитайте тему еще раз..
В ней содержится конкретное определение...
Этот Форум - самый авторитетный источник....