Если всё кончается выговорешником фальшивым или парой-тройкой килорубликов..., да плевать и забыть! Можно стерпеть, подсюсюкнуть приставучему ГИТу ради снятия напряженности. Ему тоже перед начальством надо выглядеть...
Но речь-то выше зашла о признании вины с последующей выдачей аж бесплатной квартиры... Могут и дальше зайти мстительные или наглые требования...
Потому я и говорю: зря сдаваться не надо. Не считайте себя обречённым! Ничего не нарушил, всё обеспечил - стой на своём!
В конце концов есть же самый справедливый и гуманный суд в мире!

Ну, знаете, граждане! Не понимаю и не принимаю вашей позиции. Интересное дело получается. По вашему, ГИТ - это зверек такой. Ему перед начальством на задних лапках станцевать хочется, поэтому он бедного работодателя прессует, заставляет признать свою вину в гноблении пострадавших, для чего просит крайних назначить... Между прочим, уважаемые, деятельность инспекции строится в развитие статьи 2-й Европейской Хартии о правах человека: " Каждый имеет право на жизнь." И если эта жизнь прервалась, то общество должно нести ответственность, причем и тогда, когда само это общество не виновато. Потому что жизнь - это невозобновимая потеря. Есть в юриспруденции такое понятие: деликтная ответственность, т. е. ответственность без вины. За бугром законодательство устроено так, что даже если виноват в несчастном случае сам пострадавший, выплаты ему будут все равно в полном размере. Это и правильно, и гуманно. К сожалению, у нас это не так.
У нас, сами посмотрите, свои посты перечитайте. Все выглядит так, как будто пострадавший встал на путь неправедного обогащения, а жизнь свою для этого использовал. Работодатель же прямо святой, только что нимб на уши сползает. Редко, очень редко пострадавший сам становится виновником своей беспечности. В основном, есть вина у работодателя практически всегда. Говорите, работник выпил на рабочем месте? А я вам говорю, значит дали ему такую возможность, значит можно у вас водку пронести на предприятие и употребить ее в рабочее время без помех. Работодатель должен создавать условия, чтобы требования производственной дисциплины и требования охраны труда не нарушались. А ему, ой как этого не хочется, эти самые условия создавать. Гораздо проще погибшего обвинить. Только мертвые сраму не имут, а вот живые...

Хе-хе-хе-с...
Все знают, что точка зрения определяется кочкой зрения. Мадам Лектор со своей кочки тоже устремлена в крайность.
Стоит ей стать работодателем (а к этому дело, может, как раз и идёт... ), как полярность мнения существенно переменится под влиянием реалий бытия.
Наймёт она сторожа ночного для охраны своего имущества, проинструктирует его всяко, всё сделает по ТК и прочим катехизисам ОТ... А он тринадцатой по счёту ночью в одиночестве хватанёт метилового спиртишки, принесённого за пазухой, ослепнет необратимо (свят-свят!!!) и потеряет способность не токмо сторожить, но и на горшок самостоятельно ходить...
И будет рабовладелец Лектор по самые ушки виноват в том, что не обшарил сторожа вечером, не контролировал его всю ночь через окно, не воспитывал беднягу в духе антиспиртизьму или ещё там протрезвизьму какого-нибудь!
И купит, плача от стыда, инвалиду новую квартиру с отдельной комнатой для собаки-поводыря и с отдельной - для повара...
И будет оплачивать пожизненно расходы по компенсации учинённого ею (Лектором) злодейства насквозь халатного...
Как?
Конечно, ГИТ - не зверек! Тогда для чего же он то и дело, убедившись в том, что со стороны Работодателя всё сделано в соответствии с нашими законами, приватным образом его "прессует, заставляет признать свою вину в гноблении пострадавших, для чего просит крайних назначить", а то - ой-ой-ой...?!!! Врать по сути заставляет?.. Перед кем прогибается? Перед умилительными примерами якобы сверхблагополучного в отношении ОТ высокоразвитого мира?..

Мадам, а сами-то Вы - неужто верите в то, что большинство наших работодателей обязаны и могут не только свои обязанности по ОТ выполнить от и до, но и предусмотреть и предотвратить все печальные последствия разгильдяйства, глупости, злонамеренности и пр. со стороны своих Работников?
Над Вами кругленькое такое не светится ничто?

Росс писал:


Кое-что, через край. Злонамеренность к примеру, утверждать что все или большинство происходит из-за этого? Глупость и разгильдяйство да, и это происходит в большей мере из-за присутствия этих качеств не только в крови пострадавших, отделить от этих качеств работодателя, и нас как представителей оного Небольшой пример: невозможно пройти техосмотр без устройства обеспечивающего не запуск двигателя, со включенной передачей, много у нас строительной техники обеспеченной этими устройствами? В ремонтных боксах все смотровые канавы, кроме используемых, закрыты щитами, все электрические щиты закрыты, все ограждения сделаны так, чтобы за них невозможно было проникнуть, при ремонте слесари используют инвентарные подставки, вместо кранов и домкратов, шины накачивают в в огражденном стенде. То есть предприняты все меры к тому чтобы невозможно было неправильно использовать, или предпринять неправильные действия, могущие привести к инциденту. «Юридическими вопросами будет заниматься юрисконсульт, вопросами охраны труда –инженер по охране труда»- так говорит мой работодатель, конечно они должны работать вместе. Если инженер по ОТ будет больше заниматься не тем, как бы больше обвинить пострадавшего, а вытащит бревно из своего глаза, думаю пользы будет больше, и он в большей мере будет отвечать названию своей должности, ГИТ ,в случаях нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, конечно это учитывает, но куда спрятать остальное

Сидорыч! Я же не сказал, что "все или большинство происходит из-за этого"!!! Примеры злонамеренности могу привести, да и сам это сделаешь без труда.
Дело как раз в том, что не надо через край! Не надо в любом случае стараться наскребать вину всех окружающих потерпевшего, как это делают частенько ГИТы. У самого добросовестного работодателя очень даже возможны несчастные случаи, коих избежать никак нельзя именно в силу личных свойств нарушителя. Свинья грязь всегда найдёт... Ни один мудрец не задаст столько вопросов, сколько дурак... Против лома нет приёма...
Считаю, что дело как раз не в склочности или вредности ГИТов, а в переборах идеологии той системы, которая ими управляет.
Вот очень интересно мне: какую вину работодателя мадам Лектор найдёт в том примерчике с ослепшим сторожем, который я для неё расписал...

Согласен на 100%
Должна быть объективность при расследовании, а не перекос в сторону работника.
P.S. Мне катати тоже интересно мнение по ослепшему сторожу.

Росс!!!

Твой случай не попадает под категорию производственных, поэтому работодатель Lector не будет нести не какую вину в происшедшем.


Статья 229.2. Порядок проведения расследования несчастных случаев.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

Паша, не порть мне картинку мерзкими частностями!
... Оказалось же, что точно такой же метанол хранится в складе, который этот сторож охранял! Сейф не вскрыт. Но никаких доказательств нет того, что он этот спирт именно с собой принёс, а не выкрал, талантливо подобрав ключ от сейфа... То есть одни сомнения...
Ну, сочини сам ситуацию, когда работодатель чист абсолютно, а всё объясняется исключительно способностями пострадавшего! Ты же умный и начитанный, а?
И потом: мы же говорим о случае, когда ГИТ, несмотря на сверхубедительные доказательства вины пострадавшего, всё же требует сдать и своего... Лектор же утверждает, что с высокогуманных позиций работодатель ВСЕГДА тоже виноват должен быть! А мне этот афроамериканский подход кажется перегибом...

1. А в них как раз соль чьей-то вины и содержится... в этих мерзостях...

2. Элементарно Росс. Бухгатер в целях настройки слышимости указаний главного бухгалтера при нем же стал чистить ухо карандашом. Нерасчитал силы нажатия на карандаш и СНЁС барабанную перепонку. Итог - один из микрофонов вышел из строя.
Ну как? пойдет?

3. Она говорит немного не так - "В основном, есть вина у работодателя практически всегда. " Чувствуешь сходство?

А я тоже приверженец того, что работник заходя на территорию работодателя должен выйти с неЁ в таком же виде (живым и здоровым). И даже таких, как вышеуказанных бухгалтеров работодатель должен выявлять еще в процессе принятия на работу. Вот так!

Пойдёт.., если ГИТ не скажет: всё равно сдавайте своего, а то я у вас такого нарою! Или сомневаетесь, что нарою?!!!...


Нифигась... немного...
В основном, как правило, иногда очень часто, практически, говоря языком деликатной вины....... - но ВСЕГДА!!!
Этим "всегда" она все допущения насмерть зачёркивает! Экстремистка, говорю же...! И лицо своё упорно скрывает...


Ну и ты тоже - экстремист, блин! Требуете идеальной безопасности, а её просто НЕ БЫВАЕТ!!! Требуйте своей идеальности тогда не только от работодателя, но и от работника! Давайте уж при полностью доказанной вине работодателя требовать, чтобы и работника хоть в чём-то обвиняли и наказывали!....

давайте, и тоже в основном всегда.....если есть за что...

"Если есть за что" - пораженчество, Паша!
Они же хотят: всегда, даже если не за что!!!...

"Согласие есть продукт... при полном непротивлении сторон...".
Осталось Лектора уговорить...

Да элементарно, Ватсон! Что же это вы такие современные да передовые низкоквалифицированным трудом дедушки-пенсионера пользуетесь? На старости лет барахло ваше охранять за копейки заставляете, вместо того, чтобы внукам на ночь сказки рассказывать? Слабо поставить современную охранную систему, вывести камеры обзора на пульт управления милицейский? Раз, и нету вашей проблемки в зародыше. А то экономите, понимаешь... Хотите стародедовскими методами территорию охранять - получите застарелый геморрой в виде алкоголика. Бесплатно (или задарма) это сами знаете где... Тем более на складе с метанолом... Организационный у вас прохлоп в несчастном случае. Надо было на вводном инструктаже какую-нибудь мышку на глазах у дедули напоить для наглядности ( мышку, конечно, жалко, но дедулю жальче). И хранение ядовитых технических жидкостей у вас не так организовано, нужно такие запоры ставить, чтобы никакой Кулибин...

А если подходить к делу серьезно, то через меня смертельных и тяжелых где-то 25-30 в год проходит. С учетом стажа моего работы в инспекции всего где-то 300, а это уже статистика. Так вот, несчастные случаи, где виноват только работник - это 1,5 процента, а может быть и меньше. Чаще всего вину работодателя даже и выискивать не нужно - она на поверхности. Только очень бездарный инспектор "крайних назначает". Обычно они самовыдвиженцы.

Ай, молодца!
Полтора процента - не Бог весть, какая доля... Но в деле истины даже такой золотничок дорог! Плюс согласие считать НЕКОТОРЫХ бездарями...

Отзываю намёки на экстремизьм -
Правда, дедушку в сторожа нанять согласно легенде додумалась же сама мадам Лектор, внепланово разбогатевшая и затеявшая свой бизнес... Но это мелочи!


Хорошо бы из богатой личной статистики ещё процентик узнать, когда виноват только работодатель...
И тогда пьём мировую и исполняем цыганочку, вибрируя бюстом...