Вы полагаете, кто-то оспорит 1 или 2 Ваш пост? Все четко и грамотно. По форме.
По сути: если ваш подчинный крутит, что хочет вас не спросясь, вы не на своем месте.

Вот чтобы все были на своём месте, и стоит наказывать таких рабочих, что "крутят не спросясь", а заодно и недоглядевших ответственных на местах (во время обеда не фиг слоняться по цехам, если приём пищи в них не предусмотрен; определённые помещения по окончании работы должны запираться на ключь, ключь должен храниться в специально отведённом месте (в сейфе у ответственного)).

п.3 (б) там написано включая установленные перерывы! Н.С. я бы считала на производстве. Наказание это одно, а правильно расследовать это другое.

Толик,
ну ты воды налил...километр...

1. Вспомни определение НС на производстве...
2. Вспомни ст. 229.2 какие НС могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством...

тут можно крутить ситуацию и так и так...
лучше позвонить ГИТ и проконсультироваться...а то время уходит...

Для УТОЧНЕННИЯ 1 рассмотрим ст. 227 ТК РФ.

Статья 227. Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету

Расследованию и учету [...] подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при
осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из предоставленной инфы рассмотриваемый НС не связан с производством.

По схожему НС консультировался с ГИТом. Признали как не связанный с производством.
А в чём вода-то, Илья? В любом случае на месте надо разбираться, почему произошел НС, т.к. не раскрыты многие вопросы, а лишь последствия.

УТОЧНЕНИЕ 2.

Статья 229_2. Порядок проведения расследования несчастных случаев
Абзац 18.
НА ОСНОВАНИИ собранных материалов расследования КОМИССИЯ [...] определяет, были ли действия [...] пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, [...] КВАЛИФИЦИРУЕТ несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, НЕ СВЯЗАННЫЙ С ПРОИЗВОДСТВОМ.

С Вами тут действительно не поспоришь!!!

А вот комиссия должна всё учесть (ст. 23 Положения 73), и признать что связано с производством.

Вы проанализируйте из какого слоя рабочие-то: образование, профессионализм, трудовая дисциплина, семейное положение, материальные условия, достаток, моральное состояние и т.д.

Конечно начальник скажет, что задания не давал, что рабочий сам, да ещё во время обеда (он что со стула упал когда ел), но он это делал для себя??? А когда бы не сделал, то начальник наверное поговорил бы с ним по другому: что времени не хватило, получишь ты премию, да ещё выговор и т.д.

YNOK писал:

1. "комиссия должна всё учесть [...] и признать[,] что связано с производством" - стоит добавить "или не связан с производством".

2. "Вы проанализируйте из какого слоя рабочие-то: образование, профессионализм, трудовая дисциплина, семейное положение, материальные условия, достаток, моральное состояние и т.д." - потому и добавил, что "В любом случае на месте надо разбираться, почему произошел НС, т.к. не раскрыты многие вопросы, а лишь последствия".

3. "...начальник скажет, что задания не давал" - рабочий это сам подтвердил.

И потом, демонтаж чего-либо на каждое "захочу" ни в какие рамки не лезет (образование, профессионализм, трудовая дисциплина, семейное положение, материальные условия, достаток, моральное состояние и т.д).

Думаю, что доказать в ФСС, что страховой возможно- убирал по поручению, ну что демонтж не поручали, так это делалось, с точки зрения работника, в интересах работодателя (то есть хотел , как лучше, а что получилось....) а то, что работал с болгаркой -так это вина работодателя- т.е. либо мастер или другой непосредственный руководитель знал, что работник ее взял и для чего (а скорей всего так и было), либо инструмент валяется где попало и взять его может любой, что опять же вина мастера либо другого ответственного за выдачу инструмента. Что качается случая в колонии- там могли быть другие нюансы. Да и обеденный перерыв, тоже не проблема, действовал по поручению. Вот если бы чашку мыл,разбил и руку повредил- это другой разговор.

Толик,
выкруться конечно можно и коммисией все оформить как не связаный с производством, приведя твои доказательства...но если работник пожалуется ГИТ, тут наверное можно будет огребсти...

Повторюсь - надо смотреть на месте. Ведь руководитель мог просто сказать работнику, что пора выкинуть стол, чтобы тому легче работалось. Ну тот и решил этим заняться, да вспомнил, что уже обед, и поторопился...
В конце-концов пока мне не понятны показания пострадавшего, поэтому речь веду в духе темы форума.

А то, что работник пожалуется ГИТ... Так веть с ГИТом и надо вести контакт (совещаться) при расследовании НС.
И потом, ложные показания работника - это отдельная тема.

ДА(t)А Писал(а)
Вот уже ближе к делу. Как изначально было приведено, случай легкий, сообщить ГИТ, что не можете расследовать? Да расследовать и определить степень вины участников процесса, то что на предприятии не соблюдается режим рабочего времени и дисциплина, это уже отдельный разговор.