Вот именно рассуждения типа "он уже сам себя наказал" и играют большую шутку с охраной труда. Т.Е. от работодателя спрашивают по полной, а работник виноват крайне редко. А ведь, если приглядеться внимательно, то в большинстве случаев виновата безолаберность работника, а не только работодатель (хотя часто все вместе конечно). Доходит до маразма, когда у непосредственного руководителя (у которого несколько бригад в разбросе) строго на расследовании спрашивают: "А почему ты такой сякой не контролировал работника в течении всей смены (а тот с утра был трезв, а в момент смерти был в алкогольном опьянении, причем алкоголь был только в крови, а в моче не было, т.е. только-что выпил)". И вешают всех чертей на беднягу, да еще и прокуратура потом срок припаивает на основании расследования.
Почему-то при так одобряемом СОВКЕ (кстати не зря) нахождение в состоянии алкогольного опьянения сразу выводило несчастный случай из производственных.
А уж о нашем русском авось и говорить нечего.
Конечно жаль пострадавшего, но расследование и должно установить все причины несчастного случая, как основные, так и сопутствующие. И если этой сопутствующей (а может и основной) причиной оказалось поведение или состояние пострадавшего, то это должно отражаться наряду с виной работодателя!!!

Уважаемый Сергей Алиевич,
Работодатель в соответствии с ТК обязан обеспечить безопасные условия труда. если водителю приходилось выходить за пределы огражденной площадки, значит у него были такие условия труда, и он использовал опасные действия для выполнения необходимых операций. никто просто так никуда не выходит, тем более за огражденные перепады высоты. Инструктаж и стажировка являются предпоследними в иерархии проведения профилактических мероприятий. Другое дело, что до смертельного случая на его опасные действия никто не обращал внимания, а после смерти и расследования все списали на погибшего, доказав его вину на 100%. Но это не самое страшное, страшно то, что опасность падения до сих пор существует. И Вам я советую, рассмотерть данный случай от противного – виноват Работодатель ,и более критично подойти к оценке данного случая, только тогда Вы сможете определить причину и провести корректирующие мероприятия, для того, чтобы в будущем избежать повторения таких происшествий. Можете направить нам свои материалы, мы проведем независимую оценку данного происшествия.

Согласна с СИПОТом.
Я бы тоже повыясняла, а зачем он вышел за пределы ограждения? Из любопытства или процесс требовал? Чтоб не повторилось.

Вот и всем членам комиссии по расследованию не понятно почему он туда вышел.
В инструкции это запрещено, необходимости не было.

У моих коллег произошел тяжелый несчастный случай при схожих обстоятельствах. Пострадавший получил ожоги каустиком второй и третьей степени. В момент когда произошел выброс щелочи он не должен был там находиться. работала звуковая и световая сигнализация, при срабатывании которой работники должны покинуть место, однако он не покинул место в результате получил ожоги. Кто виноват? По логике вещей, пострадавший – он не должен там находится. Все точка! Однако, стали выяснять и разбираться на предприятиями с причинами, при этом исходили от противного. выявили целый ворох проблем, включая грубые нарушения.
Поэтому прошу понять одну очень важную вещь, что проблема одним обвинением пострадавшего не снимется на предприятии, а риск повторения подобного НС так и остался.

Скажите, пожалуйста, а у Ваших коллег в расследовании несчастного случая участвовали представители Ростехнадзора или еще кто-нибудь? Никак не могу понять "Перемещение опасных грузов (кальцинированная сода)", подконтрольно Ростехнадзору или нет... И можно ли обучить работников, выполняющих эти работы, по Программе несогласованной с Ростехнадзором?

А что такое перемещение?
Если транспотрировка то, согласно Положения попадают по его действие.

Если предприятия или объект попадает под категорию опасный производственный объект, значит автоматически переходит под контроль РТН, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому рекомендую еще раз посмотреть 116 закон по пром. безопасности (приложение 2).

Если предприятия или объект попадает под категорию опасный производственный объект, значит автоматически переходит под контроль РТН, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому рекомендую еще раз посмотреть 116 закон по пром. безопасности (приложение 2)

У меня очень большое предприятие, и я постоянно сталкиваюсь с безалаберностью, безответственностью и разгильдяйством рабочих. В месяц получается в среднем по пять актов Н-1. И сейчас я полностью на стороне дирекции. У меня сложилась жёсткая директива- "директор всегда прав". И все свои действия я строю по такому принципу. Вот так, уважаемые, чистая правда.

...да все правильно, НС только из-за этого и происходят...я бы только добавил: "...рабочих и гребаной интеллегенции..."

В итоге у нас получилось следущее:
- вину работника не определили в %, так как его уже нет и он не может в своё оправдание что-то сказать;
- вину возложили на непосредственного руководителя, тот "не создал и не обеспечил безопасных условий труда".
Родственники требуют моральной компенсации в виде однокомнатной квартиры!
Хотя пострадавший проинструктирован, обучен, обеспечен спецодеждой, необходимости выходить за ограждение не было.
Как теперь работодателю доказать, что он всё сделал праильно???

А выяснить ПОЧЕМУ всё-таки пострадавший вышел за ограждение не представляется возможности? Очевидцев не было?
Сергей Алиевич, не совсем понятно: "пострадавший проинструктирован, обучен, обеспечен спецодеждой, необходимости выходить за ограждение не было" и, тут же "вину возложили на непосредственного руководителя, тот "не создал и не обеспечил безопасных условий труда" ????? Так обеспечил или не обеспечил? И если вина непосредственного руководителя все же доказана комиссией по расследованию, то разве она не подразумевает ответственность работодателя за нарушение требований ТК и других НПА, регламентирующих создание безопасных условий для работы своих сотрудников? Если так, то зачем доказывать работодателю его правоту? Правоту в чем?

В совковые времена достаточно часто руководителя били за то, что он "не воспитал" у пострадавшего подчинённого нужных качеств, удержавших бы его от несчастья. Виноват уж потому, что - руководитель, и всё!!!...
Думаю, что в крайности кидаться нельзя. Каждая личность имеет возможность самостоятельно испытывать свою судьбу. Не может этого сделать только зомбированный. Или закованный в кандалы, сидящий в одиночке... Работники в наше время от зомбирования очень далеки, своенравны, безрассудны, беспечны, непослушны и т.п.
Работодатель обязан делать некий набор охрантрудовских действий, перечисленный в законах и НПА. За пределами этого набора безопасность работника обеспечивается им самим выполнением аналогичным образом созданного набора для него самого.
Всё остальное формируется форс-мажорами, судьбой, стечением обстоятельств, злодеями..... Богом. Судебное следствие всё это учитывать должно.
При разбирательствах доказующая сторона отвечает на вопрос, всё ли регламентированное сделал обвиняемый, "создал ли и обеспечил ли он безопасные условия труда"? И если всё обязательное сделал, то надо искать недоделки у другой стороны или вышеупомянутые сторонние воздействия и случайности.
Заниматься этим профессионально нужно, а не строить догадки и вносить туповатые отмазки типа " тот уже себя наказал, давайте для полноты картины и этому отвесим!"
Давайте это понимать!

...хороший пост...но по сути своей простое философствование вокруг темы...в реальности же при тяжелом НС председатель комиссии (он же ГИТ) как раз и руководствуется выделенной фразой (" тот уже себя наказал, давайте для полноты картины и этому отвесим!" )...у инспекции такая установка, и скорее всего все с этим сталкивались и не раз. Материалы дела говорят , а ГИТ приватно спрашивает: "Так, кого из руководителей сдавать будете?" И пошло и поехало...если упираешься, начинаются вызовы вместе с Геной в инспекцию, намеки на то, что если будете настаивать на своем, так вы нас знаете, еще не раз встретимся... А дальше приходится делать выбор, упираться или кому из непосредственных начальников, по сути не причастных (хотя, как говорил известный персонаж, невиновных не бывает, копать нужно глубже), объявлять фальшивый выговор, что очень делать не хочется. Лично у меня были обе такие ситуации, когда отстаивали свое решение и когда в угоду ГИТу кого то сдавали...