Само по себе нахождение пострадавшего С.Б.В. в состоянии алкогольного опьянения субклинической формы и констатация данного факта в медицинском заключении, в условиях отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью пострадавшего С.Б.В. и присутствием в его крови незначительного числа промилле, не может служить основанием к признанию в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии необходимой реакции и координации движений. Такая связь должна быть установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, однако в экспертном заключении указано, что непосредственной причиной смерти пострадавшего является диффузная травма головного мозга, последствия воздействия незначительного количества алкоголя на организм С.Б.В. в заключении не приведены.
Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей и материалов дела и прекращенного уголовного дела, о том, что С.Б.В. был обеспечен защитной каской, однако вопреки данному обстоятельству не воспользовался ею, о наличии у С.Б.В. в момент происшествия алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, по которым в решении сделаны мотивированные выводы. Оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Довод жалобы как основание к отмене о том, что бесплатная выдача каски газоэлектросварщику не предусмотрена, поэтому запись о выдаче каски в личную карточку учета выдачи СИЗ не должна была вноситься, является несостоятельным, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выдачи работнику необходимого средства индивидуальной защиты, который законодатель не связывает с установленным для каждой профессии перечнем таких средств. С.Б.В., исполняя по трудовому договору функции газоэлектросварщика, временно был привлечен к выполнению ремонтно-строительных работ, где для обеспечения условий безопасности труда требовалось исполнение работы в защитной каске, в связи с чем ответчик должен был документально отразить обеспечение С.Б.В. всеми средствами индивидуальной защиты на период исполнения последним временных обязанностей

Повторяю вопрос: АЛКОГОЛЬНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ РАБОТНИКА МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЕГО ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТЬЮ?
В каких случаях исполнение трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения можно не признать грубой неосторожностью работника?