Господа, не нужно столько теоретических изысканий. Основная причина несчастного случая это та, при отсечении (отсутствии) которой несчастного случая нет вообще. Как я поняла из информации нашей коллеги Стажерки, работник использовал инструмент (рожковый ключ) не соответствующий характеру предстоящей работы, поскольку в данном случае должен быть использован торцовый ключ или головка-съемник. Вот вам и основная причина. Примени работник то, что требуется, остальное не обсуждалось бы. Поэтому остальные вами названные причины: наличие надлежащего обучения и инструктирования работника, технологических карт и т. д. и т.п. это уже дополнительные причины. Их необходимо выявлять при расследовании. Поскольку документов у нас с вами нет, то все предположения в пользу бедных. Кроме того. избегайте в расследовании общих фраз и "шаровых" формулировок. Если пишите "недостатки в обучении", то укажите в чем они состоят. И причем тут обучение по электробезопасности, если нет поражения электротоком, а работа по откручиванию болтовых соединений - это обыкновенная слесарная работа, выполняющаяся везде? При расследовании мухи отдельно, а котлеты отдельно. Собирайте только ту информацию, которая относится к делу, а не вобще все, что можно добыть.

Бесспорно, что любой т.наз. "легкий НС" надо расследовать, т.к. в последствии он может перерасти в тяжелый и не только поэтому.
Меня радует другое, что вообще Стажерка и ее фирма их расследуют, что не характерно. В любом НС есть масса причин и если их все грамотно обнажить и изложить, то ГД при подписании акта может за голову схватиться и дать команду впредь такого не вытворять, а всячески прятать НС. Есть такая вероятность... См.-ные НС расследует ГИТ, тут его хлеб, может найти десятка два причин. Поэтому при легком НС : одну главную причину и пару "второстепен-ных" и хватит. Главную техническую причину должна искать на Стажерка, а специалисты, а наш хлеб в основном организационые и
правовые причины по ТК.

Вот тут я не согласна. При расследовании ищутся не гипотетические, а конкретные причины. Причем неважно, технические они или нет. Специалист по охране труда - это, в первую очередь, инженер. Производство свое знать должен лучше, чем любой мастер или начальник цеха. Иначе, что, мы, простите контролировать будем и об охране какого труда вообще говорим? Это раз.
Кроме того, Трудовой кодекс не делает разделения между причинами несчастных случаев. Нет такой градации: техническая причина, организационная причина, психологическая и т. д. Чувствую в этом делении руку И. А. Воробьева и его рекомендаций. Однако даже в этих рекомендациях нет разделения кому какие причины устанавливать. Это два.
Кроме того, не разделяю Вашего восторга, уважаемый Юрз, по поводу того, что легкий несчастный случай расследуется. Всего-навсего, выполняются требования закона. Это и должно быть нормой. На мой взгляд, идти на сокрытие сейчас вообще не имеет смысла, поскольку либо работник в итоге жаловаться пойдет, либо в ГИТ прийдет запрос из прокуратуры, либо ФСС информацию сольет, либо при проверке ГИТ это выяснит сам. Вариантов обнаружения масса, у меня тьма примеров.

Если ГИТ при расследовании не сможет отделить зерна от плевел и найдет два десятка причин, то свиней ему пасти. Это значит, что причин он вообще не установил, а просто "наловил блох" в виде разных нарушений. Причем эти нарушения к делу могут совсем не относится или относится косвенно. Причин несчастного не бывает много, тут Вы правы.

Ох. г.Лектор., не представляете, сколько разных материалов расследования я перелопатил. Диву даеешься, кто их нередко составлял. Либо инспектора в сауне парились, а за них писали, а они потом спьяну подмахивали акты. Такие причины выдумывают, что глаза на лоб лезут. Лавируют. чтобы ну никак не пострадали 1, 2 лица. Есть и квалифиц. расследования, но мало. Мурман=это сурово, Севера, тут конечно нет такого.
Ув. Лектор! Вы мне может ответите. куда деваются большинство НС на пр.-ве, не только легкие, но и смертельные? Их же (легких) вскоре совсем не будет, или все оформляется по ТК и Положению о расследовании, а в Росстат данные не идут? Он же у нас скоро перестанет считать, так как нечего уже будет. В теме по выборам я упомянул цифру. которую назвал 1 вице-премьер Медведев в февр.2007 г.-15 тысяч, у Росстата-3,5т.. Легких у нас -75 тысяч., в других странах, которые меньше нас по численности работающих, НС на производстве в 10-20 раз больше. Куда они деваются. если все они, как Вы говорите, оформляются?
В наших СМИ по ОТ все это давно обыгрывается тоже именно в таком ключе.

Какие НТД регламентируют применение торцевого ключа, а не рожкового и в каких ситуациях?

А ответ ищите сами в НТД. Откуда мы знаем Вашу отрасль и виды работ?
Прилагаю Перечни ПОТ РМ и ПОТ РО. Выбирайте, потом читайте.

Хотелось бы ответить коллеге Юрзу куда деваются несчастные случаи и почему такая разница между статистическими данными Росстата и данными г-на Медведева. Во-первых, формы 7-травматизм и 1-т (условия труда) заполняют не все организации, отсюда выборочный мониторинг и искаженная статистика. Росстат не контролирует правильность заполнения статформ. Это два. У г-на Медведева информация из Федеральной службы по труду и занятости, т. е. это информация ГИТ. Но ГИТ тоже не все учитывает, поскольку многие случаи скрываются, а когда о них становится известно статистика не корректируется. Об этих случаях как бы "забывают", т.е. они, конечно же расследуются, но их не вносят в показатели порошлых годов. Они "повисают". В итоге роста траматизма как бы и не происходит. В-третьих, статистика российская отличается от европейской тем, что там фиксируются даже микротравмы (т. е. травмы без утраты трудоспособности), а у нас - сами знаете.

Согласен, но на 50%. Росстату и не только ему выгодна такая "статистика потемкинской деревни". Кто же из наших вип-персон со своим огромным гонором захочет признать свое полное профанство в вопросах культуры, охраны труда? Снижать и точка! Все остальное- для них-услуги, за которые надо платить и платить: за АРМ, МО, сертификацию, экспертизу, свидетельства, лицензии и пр. и пр., без перспектив заметного вклада в конкретные вопросы усовершенствова-ния оборудования, производ. площадей, условий труда, ТБ.
Второе. У "них" как раз фиксируют травмы с 3-го дня, у нас -с 1-го дня потери труд.-ти и тем не менее на пару порядков травматизм выше.
Данные у Медведева отнюдь не из Федеральной инспекции труда, это скорее от независимых экспертова, МОТ. Может я и ошибаюсь и где-то была у И.А.В. "заначка" на этот случай. Но в целом рад что Вы похожего мнения.

Уважаемая Стажерка! Прошу прощения, что не ответила Вам сразу на сообщение в личке. Конец квартала, сами понимаете, плюс сервер барахлит. По применению того или иного ручного инструмента могу сообщить следующее. Никакой НТД Вам не установит обязательность применения того или иного вида. Во-первых, из-за того, что их очень много разновидностей по ГОСТ, а во-вторых, из-за того, что во многих отраслях применяется несерийный инструмент или специально разработанные приспособления. В силу изложенного, смотрите рекомендации изготовителей. Вся фишка в назначении применяемого работником инструмента и банального сопромата. Из описания несчастного случая, приведенного Вами, я поняла, что работник либо отвинчивал болт, расположенный в неудобном месте, либо болт изрядно закис, а может быть был закрашен. В любом случае, для его отвинчивания работник прилагал изрядные усилия. Рожковые же ключи расчитаны на малые моменты затяжки. Если же работнику требуется применить усилие для развинчивания болтового соединения, то необходимо увеличить плечо, т. е. нарастить ключ. Для рожкового это практически невозможно, особенно , если болт в неудобном месте. Торцовым ключом закисший болт отвернуть гораздо проще. А вообще, наши с Вами коллеги правы: применение того или иного вида ключей можно предусмотреть в технологической карте. Кроме того, не зацикливайтесь на НТД. При расследовании несчастных случаев мы с вами являемся их творцами, поскольку все предусмотреть в правилах по принципу "можно-нельзя"невозможно.

Спасибо всем большое за ответы

Сыр-бор по моему чаще всего в одном, основная причина недоразумений при определении причин. если конечно исключить злонамеренность сокрытия НС:нарушение объективных требований осторожности(имеется в виду конечно пострадавший), не имеющих нормативного характера. Это можно найти в Комментарии к УК РФ.

Правильно говорят, что одни и те же причины всегда порождают те же самые последствия. Опубликована часть нац. доклада о сост.усл. и ОТ в РФ в №9 ж.-ла"ОТиСС". Называется статья "Сказать правду никогда не поздно". Видно к тому, что эти сведения за 2007 г. обнародованы лишь в середине этого года. Практически ничего не меняется в мире ОТ. Огромное число проверок, а результаты? Акты и предписания сообществом предпринимателей воспринимаются как ультиматумы, посему и наезд на ГИТ- снижайте мол ребятки число проверок, штрафы только через суд и т.д. Что же это будет за инспекия, которая не сможет инспектировать по своему усмотрению? Не будет проверок, остановок оборудования и штрафов (себе дороже доказывать ГИТу судьям, что он не верблюд), значит гены резко снизят внимание к ОТ. Указана цифра расследованных смерт. НС- 6682. Уже ближе к 15 тыс., на что указал Д. Медведев. Но учли то по статистике чуть ли не половину, а остальные непонятно, что за НС такие, куда делись. Еще интереснее с тяжелыми НС, их расследовано 10 тысяч, чего вообще быть не может, т.к. существует определенное соотношение тяжелых и см.НС. Так что в части сокрытия НС у инспекции непочатый край работы, а где расследование, там и проверка, вне зависимости от установленных ей ограничений. Скрыл, допустил НС, значит игнорируешь ОТ и хоть штраф, но получи, и никакой суд или ФЗ не спасет этого гену от проверки. Однако поговаривают, что все же есть "шерше ля фам" в ОТ, сводят мол на нет ее как таковую. Льготы там и прочее.. Не у нас на форуме конечно...

Добрый день!
Может кому-нибудь пригодится