Это один работник. А втрой зачем за территорией болтался?

Тоже возник такой вопрос. С этим надо бы разобраться.
Я с пострадавшим не стала бы разбираться , оформлять расследование НС.

Основания имеются?

Основание- отсутствие на рабочем месте в рабочее время.

С пьянкой все нормально(акты оформлены, при оказание мед помощи в мед учреждение взят анализ. который показал 0,92 промилле, примерно через 10 часов после инцидента), вопрос о полученных травмах как их квалифицировать? расследовать или нет, привлекать ГИТ или нет(по запросу, травмы тяжелые)?

Это не совсем нормально, Вы его отстраняли как? При отстранении было проведено обследование наркологом? Я почему интересуюсь, был случай с отстранением с составлением акта с подписями трех человек. Так в суде этот акт не прокатывает. Через десять часов это может быть совсем другая пьянка. Про травмы. Сначала нужен ЛН, или Вы хотя бы узнайте у лечащего врача что будет записано в нем. Возможно и придется расследовать, но признать травмой на производстве вряд ли.

Что такое- ЛН?
ОН все время был с представителем компании
И судебная практика показывает что ели даже первый суд проигран, то второй выигрывается

ЛН --Листок нетрудоспособности.
Он это имеется ввиду пострадавший? За 10 часов поллитра выветрится и можно будет за рулем ехать. Все 10 часов с ним был представитель. Вот и спросите представителя что стоит в ЛН?

Optica, был Ваш пострадавший пьян или нет, для принятия решения о расследовании НС, совсем не важно. Главное, что был отстранен от работы, травму получил не на территории организации. Не исполнял, при этом, служебные обязанности и действовал не в интересах работодателя. Вот, если место драки (получения травмы) все же официально относится к территории (т.к. Вы пишете, что это происходило практически на входе), тогда однозначно- расследовать, поскольку в рабочее время и на территории. При этом признать как НС все равно вряд-ли получится.
Об актах:
На прежнем предприятии составлял таковые неоднократно. И отстраняли, и увольняли. Проблем не было. До суда, правда, не доходило ни разу, но по юристам обиженные бегали. Безрезультатно. У меня во всех актах были объяснения работника с признанием своего нетрезвого состояния. И наши юристы и независимые консультанты говорили, что такого акта более, чем достаточно. У Вас, когда в суде не прокатило, объяснительная работника была?

Хок, Вот эти протоколы с подписями времен борьбы с алкоголизмом, незаконны. А царица доказательств- собственное признание Вообще из времен довоенных и как оно добывалось тоже известно. И все действия на них основанные также незаконны. Документом подтверждающим алкогольное опьянение является только медицинское заключение. Интересно из каких кадров формируется эта комиссия?

Практику судебную давно читали по алкоголизму?

Не спорьте, горячие финские парни!

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 2

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Всех сбивает с толку многолетняя полемика про определение нетрезвого состояния водителей транспортных средств. Совершенно необоснованно применение этих требований к отстранению от работы пьяного работника.
Vovan Sidorovish, снимите розовые очки. То, что общественность осудила подобные методы доказательств, нисколько не изменило нашу судебную систему. Признание обвиняемого хоть и не называют "царицей доказательств" , но никто из судейских его не игнорирует. Иначе, зачем бы в полиции нашей так жестко прессовали подозреваемых.
А объяснение работника в протоколе про то, что он "только баночку пива выпил" в суде однозначно будет оценено не в его пользу. Любой судья понимает, что для подобного признания никаких пыток не применялось. Однажды мне мировой судья продемонстрировал свой кабинет, где на 10-12 стульях стояли кипы нерассмотренных дел. Когда уж тут про каждого пьяницу разбираться?!

Про розовые очки очень здорово. И про судебную практику с " царицей доказательств". Но не всегда так везёт. Вот этот алкаш , которого я нисколько не оправдываю, завтра будет трезвым,а кто будет в дураках покажет суд. Если точно не соблюдена процедура определения алкогольного опьянения.
Вы спросили как и что будет, я высказал свое мнение о том, что такие действия незаконны. Вы же пытаетесь убедить меня судебной практикой. У меня есть и другая практика.
Водитель умер во время вахты в Якутии. Пьяный умер и замерз.
Так вот, ГИТ требовал признать этот случай НС на производстве, утверждая, что смерть наступила от переохлаждения. Только заключение судебно медицинской экспертизы остановило его. Суд мед экспертиза установила, что погибший принял 12 промилле, и живым быть не мог, то есть сначала умер от алкоголя, а уж потом замерз.

Суд города Саранска постановил убийце студента назначить наказание в виде 15 суток общественных работ.

http://opolicii.ru/proishestviya/1217-zhutkiy-prigovor-suda-za-ubiys.html
Ни для кого не секрет, что многие судьи судят не по закону, а по понятиям.
ГИТ тоже хочет есть бутерброт с икрой и всем фиолетово, что будет потом.