в материалах, которые мне с горем пополам предоставили, есть копии журналов по всем трем пунктам. В первом журнале (вводный инструктаж при приеме на работу) стоит подпись, похожая на оригинал. далее идет повторный (там уже явный фейк), и целевой, от 8 августа, где его "ознакомили" с инструкциями 69 и 70, пункты из которых он как раз и "нарушил". - подпись такая же липовая. Итого: настоящая (или похожая на настоящую) только подпись в журнале вводного инструктажа при приеме на работу.

вот так выглядят приказы. ни в одном из них нет ознакомления папы и нет его согласия. как мне сказала инженер по ОТ, "согласия бывают разные, разрешается и устное согласие работника"...

да, процент утраты поставили 40, дали 3ю группу инвалидности. с чем мы (в т.ч. наша врачебная комиссия, отправившая нас на освидетельствование) не согласны. по электрике он работать не сможет, это точно, мы его одного из дома боимся отпустить. выплату получает, с учетом поставленной ему вины.

Ст. 125 ТК: Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
А в приказах нет согласия Вашего отца на отзыв из отпуска. Ни устного, ни письменного.
Вообще безграмотность авторов всех документов просто поражает! В приказах не указаны ответственные, там "производственная необходимость", тут "ТБ"... Зачем каждый день проводить инструктаж, разве работы по прокладке кабель-канала не входят в обязанности электромонтёра?
Что-то подсказывает мне, что эти приказы "родились" уже после НС, а инструктаж туда влепили опять же для перестраховки. Типа работник был весь такой проинструктированный-заинструктированный, но всё равно взял и всё нарушил! Поэтому он один и виноват во всём и кругом!

как раз 08.08.2012 его ознакомили с инструкциями и он тут же их нарушил...какое удачное совпадение. вовремя ознакомили


ну а акт составлял инспектор ГИТ, хотя попахивает помощью инженера по ОТ...ее стиль изложения.

Если внимательно во всём этом покопаться, то можно много чего найти, "удачного" для РБТД и "неудачного" для Вашего отца.

ГИТ просто тупо списал формулировки из документов, которые получил как материалы расследования.
Вообще, думаю, у Вас с отцом есть все шансы выиграть это дело. Безграмотность РБТД и его приспешников - только в помощь!

КатеринаБер, в вашей ситуации я бы, с помощью гражданского юриста, шла по пути подачи заявления в прокуратуру о подлоге документов и фальсификации на их основании результатов расследования. Это может быть уже не только административная, но и вполне уголовная ответственность. Мотив и цель есть, подделанный документ налагает ответственность на работника, значимые последствия есть.
http://www.top-personal.ru/issue.html?1727
Причем заявление, как я вижу, можно подавать и на работодателя и на инспектора, халатно проведшего расследование. Варианты - или сразу подавать, или сначала предупредить работодателя о намерении с целью урегулировать .... "в досудебном порядке". Но перед любым вариантом надо получить со всеми материалами очную консультацию юриста, чтобы составить грамотное заявление и/или грамотно построить разговор с работодателем, может быть, нанять юр.сопровождение по итогам консультации. Возможно второй путь окажется финансово более выгодным для вашей семьи.

Это даже не безграмотность, это просто трындец какихта. Ну нет подписи, не проинструктировал - схлопочи, раз по-другому вопрос не решил. Но зачем в подобном случае поднимать себе потенциал выносимыми на расследование подделками?
Ми не понимайт.
Не, ну в этом как раз криминала нет - сплошь и рядом встречается, зубы сточишь, рассказывая, а пойдут и тут же внезапно сделают по-своему. Не на этом акцент надо делать, а на подделке документов и, возможно, неправильно оформленных отзывах.

Точно, не понимайт...
У нас как-то руководитель, забывший проинструктировать пострадавшую при НС, бегал к ней домой с журналом, с цветами и конфетами и умолял её поставить подпись за инструктаж. Потому что боялся схлопотать. Но подделать подписи никому даже в голову не пришло.

Дисклеймер: я не юрист. С этим вопросом надо на очную консультацию к гражданскому юристу, думаю, даже не обязательно специализирующемуся по трудовому праву. Но я думаю, что должны быть разные варианты - от ходатайства суду о приобщении в дело новых документов до подачи другого искового - например, вред, что отец недополучил денег в связи с фальсифицированным первым Н1, моральный - несправедливое обвинение, что-то в таком роде.

Спросите в зоназакона.ру или на ином юр форуме, может там что подскажут. НО!!! исключительно для сбора мнений, не полагайтесь на форумские консультации, как на окончательный диагноз - тут нужна очная консультация и заинтересованность юриста в решении вашего вопроса, чтобы найти и составить нужные вам нюансы.

Мы чем можем, но можем помочь только в своей области. Увы, я пока только могу сказать, что данный акт является фасльфикацией, т.к. содержит утверждения, основанные на подложных документах. Ещё, например - если будете консультироваться на юр.форуме - выложите сюда стартовый запрос, вдруг что подкорректируем для конкретизации ситуации.

И, кстати, думаю, надо иметь в виду, что если вы Акт и не трогаете, но, возможно, тронуть Акт может ответчик - чтобы лишить вас основы иска. В общем-то это для них вариант, если правильно утверждение, что повторные исковые требования на основании другого документа не подать, закрыть слушание и возможность подобного иска впредь. Почему вас адвокат выпустил(а) с исковыми требовании на основании этого Акта на суд, зная, что вы с ним не согласны, хотите переделать, Акт неправильный и, получается, может явиться основанием для уменьшения вам выплат? Почему не было принято решение сперва оспОрить сам Акт, а сразу пошли с моральным вредом на его основании? Может, были какие соображения убить двух зайцев в одном слушании - и вред получить и Акт заставить переписать?

ситуация не хорошая - да можно по по бумажкам сделать виноватым директора школы. Но если посмотреть со стороны - ну как может женщина занимающаяся организацией учебного процесса с кучей заморочек по своей профессии - проводить инструктаж электоромонтеру и что изменилось бы в данной ситуации - мужчине - на какую лестницу ему лезть, что бы нового узнал от ее инструктажа , а?, ну ведь не мальчик 14 лет, он чем сам думал. Да законодательство заточено у нас идеально под назанчение виновного. Погано то , что Акт Н-1 тоже так задуман чтоб там виновного назначить , а не для того чтоб являться основанием для помощи человеку. Там виновать или работник, или работодатель - другого не дано...

В журнале видно, что инструктаж проводит зам.директора по АХЧ.
Должен быть в теме лестниц и лампочек, как минимум, сказать знать где взять исправную лестницу, должность такая, или не берись.

Да, надо думать куда лезешь, но виноватить человека поддельными инструктажами - карма лопнет, хоть как будь погружен в учебный процесс. Игра должна быть или честной, или выгодной для обеих сторон, вон, как выше Джули-я писала пример исправления косяков.
Фактически с человеком инструктаж не провели, подделали подписи и вменили в вину. Если бы вменили с неподдельными - это другой расклад. А так чистая непорядочность, причем, увы, получается даже нашего коллеги.

Третье тоже, бывает, дано - вполне писала в актах, что лиц, допустивших нарушения требований ОТ не установлено.)))

Нуу, не факт... Коллега наша вполне могла не знать, что подписи поддельные. Собрала документы, сложила в папочку и отвезла в ГИТ. И просто прикрывает РБТД, что тоже логично, т.к. он платит ей ЗП.
А вот начальник АХЧ - первое заинтересованное лицо, он мог собственноручно нарисовать подписи, т.к. без них - крайний он!

Теоретически я могу признать существование такой невнимательности, чтобы не заметить в документах такой наглядной разницы между подписью в своем журнале и в журнале инструктажа.)))

Слова об устном согласии я так же считаю ... лукавством.

Вообще-то ПОТ РМ-012 запрещают многие работы именно с лестницы. м.б. имеет смысл проверить допускалось ли выполнение той работы с лестницы или работник должен был быть обеспечен чем-то иным.