пост.73
п.3. Расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья ......происшедшие:
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя,...., а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.....;
б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места)....
в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя ......;

...не надо путать СЛЕДОВАНИЕ К МЕСТУ РАБОТЫ со СЛЕДОВАНИЕМ НА РАБОЧЕЕ МЕСТО. Следовать к месту работы, это двигаться на территорию работодателя.
Следование на рабочее место, в контексте пост.73, это В ТЕЧЕНИЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ перемещение по территории работодателя либо в ином месте работы...

Трудовых отношений с владельцем территории у данного человека нет, так что травма не производственная, может только подать в суд...

Ну, так он и двигался по территории, где его работодатель арендовал объект, в котором его рабочее место, т.е. следовал на РМ.

А причем тут трудовые отношения пострадавшего и владельца териитории? У пострадавшего есть трудовые отношения со своим работодателем, а у того гражданско-правовые с владельцем территории - аренда объекта. А эта связь уже дает возможность при расследовании определить кто виноват и что делать, согласно ст.229 (часть которой выше приводила Татка).

...арендован только ангар, а не территория, за которую отвечает владелец. Следовал он К МЕСТУ РАБОТЫ по территории не пренадлежащей работодателю...

Связи нет...

Мысль, конечно, интересна, но тут есть момент вот какой:

он ведь не по полю шел, границы владения которого только на планах обозначены, а по конкретно огороженной территории с КПП. Думаю, что нужно смотреть договор аренды ангара, прописан ли там порядок допуска людей на территорию арендодателя, есть ли определенные условия обязательств арендатора по обеспечению безопасности своих людей, или может арендодателя.

...правильно, он получил травму на конкретной территории и поэтому может предъявить иск к владельцу этой территории. Не думаю, что в договоре аренды ангара написано, что территория тоже является зоной ответственности работодателя пострадавшего...

Человек прошел проходную! Даже если закреплены за разными владельцами, то проходная у них одна. Я считаю, что травма производственная. Работодатель должен ее оформить, а ФСС может предъявить регрессный иск владельцу территории.

С чего это человек прошел на территорию не своего работодателя, упал на территории не своего работодателя - и все это называется НС на производстве?!

Нет этого в договоре. Будет расписано только территория арендуемая. Про проезд-проход редко кто вписывает в договор. Если только это не режимный объект.

Здраствуйте уважаемые форумчане, Работадатель вообще никаких действий не проводил т.к уверен что это не производственная травма и может типа легко открестится от этого происшествия. Нас волнует сможет ли пострадавший получить какую-нибудь компенсацию т.к уже потратил приличную сумму на оздоровление ???????

Ну конечно сможет, он может претендовать на оплаты листа временной нетрудоспособности, с учетом бытового характера травмы и стажа его работы. Если он будет сильно удивлен размеру выплаты, то может обратиться в МЗСР (лично к товарищу Голиковой) и сказать, что он он ней думает.

Да ещё хочется пояснить, работник упал и получил травму переходя ж/д путь , проходящий по территории арендатора

Можете помочь товарищу оценить судебные перспективы при обращении в суд на причинителя вреда (арендодателя), быть может что то и выморщите...

Вот поэтому обратились на форум узнать есть-ли шансы наказать безотвественного и наглого работадателя

Я что то перестал понимать логику и ход Ваших мыслей, как мы додумались, это не НС связанный с произвосдтвом, хотя, кто его знает. Но, возможно предъявление претензий арендатору, то тому, кто не обеспечил содержание ж/д перехода в безопасном состоянии. Вы уже давайте до конца определитесь, кому по морде работодателю или тому, кто не посыпал переход песком...

говорят что если даже предъявите организации на территории которой произошел случай то они типа найдут много очевидцев что человек шел не по тропинке и т.д . Я имел ввиду что оба открещиваются от происшествия