Из приказа 906н: Утвердить Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам химических производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.
С этой точки зрения и доказывайте, что им СИЗ не нужны, т.к. такие работы не выполняют; в добавок к этому напишите письмо в Минтруд с просьбой разъяснить: надо выдавать гендиректору и остальным, кто не занят на этих работах СИЗ или нет?

А авторы 290н дали свободу маневра только в одну сторону:

Думаю, Минтруд ответит как и МЗСР.
А мы улучшим! Мы вместо ненужной каски дадим ГИ утеплённую куртку (её нам при СОУТ не прописали). Он зимой ходит по открытой территории в отдалённые цеха.

Пообщалась по данному вопросу с двумя знакомыми ГИТ. Мнения совершенно противоположные, один говорит: "Надо включать в нормы, закупать и выдавать", другой говорит: "Если нет ОПФ/ВПФ и это подтверждено СОУТ, нафига тогда СИЗ? Если тупо брать всё по типовым нормам, нафига тогда СОУТ проводить, условия труда улучшать?? Напялить все СИЗ и сидеть ровно!"
Вообще, конечно, бред... У нас директору с классом УТ 2 оказалось положено больше СИЗ, чем работнику с классом 3.3.

Пишите в Минтруд) При этом можно сослаться на логику разъяснений Роструда об операторах ПЭВМ. Когда нужно, Роструд вполне себе адекватен.

Вы совершенно правы.
Межотраслевые Правила обеспечения работников СИЗ п.5:
Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.
(в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2010 N 28н

В чем правота? в здравом смысле ? то может и да , а может и нет - в зависимости уровня понимания и финансового положения.
Поэтому улучшить Вы можете, в том числе и на основании СОУТ , если обнаружите что то еще из вредных опасных факторов, а если нт то пожалллте в ТОН.
В официальном ответе на белом по русски написано МЗСР. О выдаче СИЗ по ТОН и аттестации РМ (на запрос по эл.форме МЗСР)-26.03.2012.doc.zip [268.3 KIB] см. выше.

А по здравому смыслу вы итак можете ни чего не давать , только не ищите , что государственная машина Вам это где - то официально разрешит - так виноватого не найдешь.
Увы имею печальный опыт доказывания, что столяр если забил гвоздь в деревяшку , то имеет право его и вытащить. Нервов испорчено и себе и инспектору труда. По бумагам оказывается нельзя, но можно если состряпать еще одну бумажку . Но не факт, что на состряпанную бумажку, не нашлось бы в нашем государстве - государственной бумажки, по которой ты все равно оказался бы "верблюдом".
Не изобретайте - утверждайте нормы по ТОН, оформляйте карточку выдачи. АРМ и СОУТ Вам не помогут урезать СИЗ. Нет прав у экспертов делать умозаключения по своему усмотрению , они сравнивают , что у Вас на месте, с государственными требованиями, если не соответствует - то так и пишут. В том числе указывая основание.

От резиновых сапог мы отбились, заставив спецоценщиков взять нормы для руководителей по п.6704 вместо 6705. Там галиматьи поменьше!
По поводу всего остального пообщалась с 2-мя знакомыми ГИТ. Мнения совершенно противоположные, один говорит, что можно, другой - нельзя. Думаю, при проверке всё будет зависеть от конкретной точки зрения конкретного ГИТ. Оценив риски каждого варианта, пришли к решению действовать исходя соображений логики и здравого смысла, со всех сторон обложившись всевозможными отписками и аргументами в свою пользу. В случае проблем действовать по ситуации и до последнего отстаивать свою точку зрения, не важно где - перед ГИТ или в суде. Лучше так, чем тупо, как бараны, следовать бредовым указаниям какого-то дяди и складировать резиновые сапоги у директора в кабинете.

Лично я вообще не вижу проблем с выдачей СИЗ руководителям. Ну выдали один раз по норме и успокоились на этом! Что и с какой регулярностью носят руководители, все прекрасно знают. Подходит срок окончания "носки" какой-нибудь выданной вещи, так почему бы не состряпать какой-нибудь актик-протокольчик о продлении этого срока? Состряпали... зафиксировали... и ждем окончания очередного срока!

Здравый смысл необходим для понимания смысла НПА, тупо исполнять законы буква в букву нельзя, себе дороже.
По сокращению норм выдачи СИЗ (при проведении СОУТ) как вариант можно сослаться на п.3 ст. 7 426-ФЗ
"Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:
1) разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;
2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;
3) обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты;"

Это если Вы найдете специалиста, который из-за своей неграмотности укажет СИЗ меньше, чем в Типовых нормах.

Ну и где???
в выделенном только - улучшение условий труда и обеспечение СИЗ; а Вы предлагаете в этом прочитать не дадим - лучше будет, слово обеспечение подменяете - исключение из норм и нет необходимости.
Поверьте не все так читать будут, ни кто (только если по глупости) кроме работодателя на себя эти риски не возьмет.
По факту так и происходит, не нужное не покупают, если нет денег не дают. Но это умышленное, и хорошо если с глубоким пониманием, действие работодателя. И не хотел бы я оказаться на месте того промежуточного звена , который подпишется под этим делом.

Условия труда на разных предприятиях разная, на одном предприятии по n-ной профессии нужно одно, на другом этого не нужно. По логике, СОУТ проводится для определения реальных условий труда на рабочем месте, т.е. необходимо уточнить под эти конкретные условия труда список СИЗ, иначе зачем тогда эта фраза в 426-ФЗ "Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: 3. обеспечения работников средствами индивидуальной защиты..."? Только ли для того , чтобы уточнить и дать недостающие СИЗ, т.е. увеличить норму выдачи? А если эти типовые нормы излишни? Если в них указано много того, чем работник не будет пользоваться на конкретном рабочем месте. Зачастую нормы написаны по максимуму, т.е. чтобы по данной профессии на любом предприятии стопудово работник был защищен от всех возможных факторов. Пример: Нормы выдачи СИЗ для работников речного флота. Нормы распространяются на все типы судов, а написаны фактически для работников больших судов. Для работников небольших разъездных, прогулочных судов эти нормы излишни, многие СИЗ условия труда на них как показала даже СОУТ практически безвредны, максимум 3.1 и досрочная пенсия даже по совесткому законодательству не положена.

P.S.Не пытаюсь ничего доказать про законность снижения норм, просто рассуждаю на тему логики и здравого смысла в толковании НПА.

С каким удовольствием это читает какой-нибудь ГИТ. Осталось только координаты организации оставить, чтоб можно было сидя дома выписать штраф на юрлицо 130-150т.рубю и вручить его РБТ.

Я полагаю, что все споры о возможности сокращения перечня выдаваемых СИЗ, используя результаты СОУТ, - это просто буря в стакане воды, обычное "чесание" языков.
Для примера приведу выдержку из Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2015-2017 годы.
Соглашение заключено между работниками в лице их представителя - Общественной организации Профсоюз работников связи России, и работодателями, в лице их представителей - Минкомсвязи России, Роскомнадзор и Россвязь. Соглашение размещено на сайте Минтруда, начало свое действие с 01.01.2015, то есть 1 год спустя после введения СОУТ.
Вот, собственно, и сама выдержка

Кто-нибудь имеет возражения против юридической точности и законности такого положения?