Бред, какой то, вы говорите Павел!!!!

АРМ работодатель в любом случае ОБЯЗАН провести (212 ст. ТК РФ)!!!!!!
Компенсации выплачиваются в соответствии с ТК РФ, коллективных договором, соглашением и т.д. (СТ. 219 ТК РФ) И это ПРАВО работника!!!!!
Мед. осмотры, спец. одежда, молоко и т.д.. - это тоже ОБЯЗАННОСТЬ работодателя!!!!!! Данные мероприятия не УЛУЧШАЮТ КЛАСС УСЛОВИЙ ТРУДА, а лишь снижают степень воздействия вредных факторов производственной среды!!!!! Компенсации не снимают ОБЯЗАННОСТИ с работодателя в этой части!!!!!
И вообще, как может вызвать повышенный интерес соблюдение законодательства!!!!
В организации появится профсоюзный орган, колдоговорные отношения, помимо стандартных мероприятий (предоставление СИЗ, мед.осмотры, молоко и т.д.) будут выплачиваться доплаты и компенсации….. Это что ж за органы такие, которые будут наказывать за это?????

Стоило ли для этого открывать ОТДЕЛЬНУЮ тему?

Если это тема про налогообложение- как снизить налоги, то начинать нужно с другого - с того как на это смотрит налоговая инспекция. Вся соль будет в том , что налоговая может (будет) считать это увеличенным размером оплаты труда и, соответсвенно, требовать начисения НДФЛ. Если ее в этом переубедить, то все отлично. Но арбитражной практики по этому вопросу нет.

Кстати, кто-нибуть сталкивался с проблемой обоснования необходимости затритить на СИЗ большей стоимости (лучше фасон и предполагаемые защитные свойства)? Например, приобрести обувь за 2500 р./пара, а не за 700 р./пара.

для кого обосновывать и зачем?
если есть в нормах ботинки кожаные то никому и дела нет за сколько Вы их купите..... кроме гены....

Я так понимаю, если на эти ботинки есть сертификат, в котором написано что это ботинки кожаные для защиты от того-то, соответсвуют ГОСТУ № и т.д. по сути это и есть обоснование. Я к тому, что если вы ботинки кожанные купите в магазине "Юдашкин" , "ГУчи" и тд то мало вероятно , что сертификаты там есть

Задумывалось когда-то преобретать ботинки для электромонтажников с защитой от статического электричества, с неметаллическим подноском и др. необходимостями. Стоимость - ок. 2500 руб/пара.
Но приобретали кирзовые ботинки за 500-700 руб/пара, которые рабочие носили-то через раз - одно название, а не обувь, хотя и сертификаты есть.

Стоимость СИЗ, выданные по ТОНам, относится к себестоимости продукции (услуг) и не облагаются налогом.

Вот и возник вопрос: обязан ли работодатель доказывать необходимость обоснования приобретения СИЗ по более высокой цене, имея на данные СИЗ лишь сертификаты соответствия и выдавая их в соответствии с ТОНами?

Ведь можно приобрести одни и те же СИЗ (типо-размер и фасон) по разной цене и, договорившись с реализатором СИЗ, уйти от части налогов.

Другой момент. В сертификатах не указывается характерные отличия в СИЗ, а лишь их соответствие ГОСТам, и то - отдельным их пунктам. Т.о., можно выдать налоговикам одни сертификаты, скажем, на ботинки электромонтажника, а работникам выдать те же всеми "полюбившиеся" кирзачи.

Во-первых: п. 7 ст. 3 НК РФ
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Во-вторых: п. 6 ст. 108 НК РФ
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так что это налоговые органы должны доказать, что такие "крутые" ботинки со всеми сертификатами Вашим работникам не нужны.
Если Ваш бухгалтер не знает этих двух основополагающих фраз из НК РФ, пусть ГЕНа задумается, а на его ли команду работает этот бухгалтер

Уважаемый BIG! все это верно, но вы же знаете, как в жизни происходит. Налоговая пришла с проверкой, нарыли факты правонарушений (пусть и по их мнению правонарушений, они то не задумываются про п. 7 ст. 3 НК РФ) штрафуют предприятие и ставят к возмещению недоплаченные налоги. А потом уже в суде налогоплательщик доказывает , что он не баран.
Помоему в 2004 году была статистика, что налоговики проиграли в суде около60% дел о нарушениях. Их дело состряпать факт нарушения налогового законодательства. А предприятие мучается и занимается судами, когда должно деньги зарабатывать.

Хотел написать "Теперь ясно" и откланяться, но

Ай КЭН писал (-а): "Помоему в 2004 году была статистика, что налоговики проиграли в суде около60% дел о нарушениях."

Значит, практика есть. Хотя и в пользу работодателя !

Ай КЭН, тоже правильно говорите. Всё зависит не от ГЕНы, а скорее от учредителя, если он готов отдать свою прибыль на налоги тогда пусть будет так.
Или может ему проще (читай - дешевле) взять в штат грамотного юриста, который будет ходить по этим судам.