Тут ясно одно, что при повторной аттестации затрагиваются те места, где положены медосмотры, а значит и офисные. А вот п.4 гласит о том, что первичная аттестация р.м. не затрагивает офисников. Чего же непонятного?

вот именно! если нет первичной аттестации, то ПОВТОРНАЯ ВАМ ну никак не грозит!!!

Я убираю старые карты аттестации и говорю, что не аттестовывались места... Тогда не надо?
Так что непонятного еще немало...

Если были поданы сведения в Госинспекцию о проведенной аттестации то такой подход не прокатит. А если же не были поданы, тогда получится улизнуть от повторной аттестации. На это впринципе и направлен сам закон, который изначально предусматривал снижение давление на малый и средний бизнес. А поскольку мало кто подавал сведения, о чем свидетельсвуют официальные данные проведенной аттестации, то эффект от принятия закона будет достигнут незамедлительно, о чем товарищ Топилин изложет в докладе г-ну Путину и получит за это должную похвалу. Ессно г-н Путин не подозревает (а может и знает), что и кто пострадает от данного документа.

2. Пункт 8 изложить в редакции:

"8. Сроки проведения повторной аттестации устанавливаются работодателем, исходя из следующего:

а) на рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), аттестация проводится не реже одного раза в пять лет;



А как определить наличие производственных факторов ?

чего только не придумают....

Павел, а в какой пункт бы в моей ситуации выбрали - а или б?

Я бы очень хотел, чтобы было так. Однако лицензированная организация, которая проводила у нас силами обученных официальным порядком специалистов аттестацию рабочих мест, выявила имеено "факторы" по химии в пределах на 2 порядка меньших установленных ПДК, отразила это дело в протоколе измерений, признала условия труда допустимыми (2-й класс), а затем, в карте аттестации вписала необходимость проведения медосмотра ссылаясь именно на соответствующие строки таблицы 1 (где поминаются эти факторы) 302-го и на текст первого абзаца первого пункта этого приказа. Где говорится о исключительно о наличии вредного фактора, а не о превышении вредным фактором установленных ПДК.
Я получил от тех специалистов комментарий именно тот, что здесь озвучил и не нашел ничего, что можно ему противопоставить. Ни по нормам русского языка, ни по НПА.
Итак, мы имеем два мнения, одно - мнение сертифицированных специалистов, проводящих АРМ, другое - Ваше. Чему я должен доверять больше?

Не совсем так. п.4 гласит о том, что если человек исключительно занят на компьютере и прочей оргтехнике, то его рабочее место с АРМ соскакивает. Но стоит только нарушить требование исключительности, например, специалист коммерческого отдела может вести переговоры на своем рабочем месте с клиентом непосредственно, или бухгалтер может заниматься "переборкой и сортировкой" кучи бумажных документов, их брошюровкой, раскладыванием по папкам, да если хоть один перец себе карандаш осмелится заточить, то опаньки. Требование исключительности не выполняется и первичная АРМ обязательна в полный рост. Так гласит буква приказа.

Кроме этого, по 302-му есть перечень работ, при осуществлению которых работник обязан проходить медосмотры. К таким работам отнесена работа на ПК больше 50% рабочего времени. То есть, если работник работает исключительно на ПК, то он всяко подпадает под обязательный медосмотр. Следовательно - повторная АРМ тоже обязательна. А чтобы её провести повторно, надо провести и первую. Ну а если человек работает менее 50% рабочего времени на ПК, то тогда о какой исключительности этой работы можно вести речь? Нету, конечно, обязательного медосмотра, но нету и исключительной работы на ПК. Следовательно такое рабочее место исключать из перечня аттестуемых опять же нельзя.

А с чего Вы взяли, что strannikk не я вляется сертифицированным специалистом, проводящим АРМ?

не понял...

вам же уже 5 раз их опровергли....

Так на прошлой же странице http://www.forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?p=252562#p252562.

Представляете, а вот наш, не побоюсь этого слова, крупный сертифицированый городской центр изначально было вписал моим офисникам медосмотры, но, после выслушивания доводов, которую я тут озвучивала, внял, и у меня в картах в строке 50 "нет".

Это если абстрагироваться от того, что мнение Сертифицированного Специалиста, Проводящего АРМ - не есть истина в последней инстанции и вполне может быть ошибочным или, скажем так, накатанно-потоково-стандартным. И уж точно не стоит недооценивать мнение специалиста по охране труда.

По п.4 АРМ следует проводить при следующих моментах: механизмы, опасности , электроинструменты, материалы, - за исключением тех, что связаны с офисной и бытовой техникой.