Ну что за пессимизм? И про профстандарты вы посмотрите что пишут повнимательнее, с чем их едят...
А что хорошего сейчас с действующей АРМ? У нас на НПЗ как неоднократно тут приводил пример 90% не аттестовано по причине старых мониторов и пульсации, зато химия в норме, хоть занюхайся...

Вобщем товарищи присутствующие: представители АО и иже с ними, давайте все же сосредоточимся на основном моменте - отчего отталкиваться в целях дифференциации АРМ?
А говорить за то насколько оправдывает себя АРМ на сегодня - бессмысленно, т.к. чиновники все сделали чтобы оно так и получилось.

Самое оптимальное это к спискам прировнять. А в дальнейшем уже его обновлять, скажем сделать как по приказу 302н (профессия- список врачей «приложения №2»). И там так же сделать профессия и коды вредных факторов. Кто будет считать, что у его работника лучше условия пускай проводит АРМ. И тем самым сократит АРМ до минимум.

Да, наверное. Изобретать тут велосипед бессмысленно. Я вот их упомянул по тексту заключения, но хотел вот еще привязать к классам экономической деятельности по профрискам, хотя думается, что это будет лишним.

Кстати, сейчас подходит к концу ОРВ действующего СанПиНа по санитарным зонам. Предварительные итоги я уже видел. Посмотрим что в итоге получится.

А где посмотреть можно об итогах предварительных?
Щас наверно опять замучает СЭС со своими письмами и предоставлении информации.

Нет, пока нельзя. Но скоро появится для всеобщего обозрения.

вот и новый реестр видов экономической деятельности по классам профриска утвердили...интересно что вот наиболее опасные виды деятельности в сознании обывателей например нефтепереработка в действительности отнесены к наименьшим классам профриска...

Явное лобби "нефтепереработки"....

какой вы прозорливый...там еще наберется такого лобби..

А Вы считаете что нефтепереработка очень опасна? Чем строительство или автотранспорт.

Это не я так считаю как раз .... привел этот список в тему того, что на него можно было бы ориентироваться в целях определения мест подлежащих АРМ, с учетом еще и перечней опасных и вредных профессий...

К сожалению, не от того приходится плясать... Основная беда аттестации – в Гигиенических критериях и в действующих нормативах по большой части вредных факторов, а не в самом Порядке проведения АРМ.
Ну и, конечно, беда еще в том, как на результаты АРМ завязали компенсации.

В ГК смешались в кучу разные виды заболеваемости/состояний: "функциональные изменения", профессионально обусловленная, профессиональная заболеваемость.
Адекватно ли выдавать компенсации за "функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами"? Особенно учитывая, что таких рабочих мест - половина страны?..

Я не говорю о наших нормативах по ЭМИ, микроклимату, освещенности, которые вообще практически никак с профзаболеваемостью не связаны.

Но ГК - документ не Минтруда, а медиков. Чтобы создать новый документ, пригодный, скажем, для целей установления компенсаций, надо располагать исследованиями и статистикой (причем желательно не только российскими), а не вычеркивать факторы по принципу "этот фактор нам мешает - давайте его уберем".

Идея со списками хороша, но списки тогда необходимо создавать новые, с нуля, базируясь прежде всего на статистике профзаболеваемости, причем непременно не только российской.

Списки, очевидно, должны быть едиными и включать в себя все виды компенсаций сразу, в том числе и льготное пенсионное обеспечение.

Зачем "с нуля" формировать вот списки, которые имеют под собой многолетнюю практику исследований и наблюдений? Откорректировать - да, с учетом новых профессиий, даже больше их наименования. Поскольку по сути во "вредных" производствах мало что поменялось со времен "дикого" капитализма и "эры начала промышленной революции."

А что это за наблюдения, какими годами они датируются? По каким критериям профессии или факторы попадали в эти списки? А о каких списках идет вообще речь - на ЛПО, на доп. отпуск, на молоко?.. Они все разные, составлялись в разное время и между собой никак не связаны. Отсутствие системного подхода очевидно.

Совершенно не согласен с Вами, что на вредных производствах мало что поменялось с советских времен. Но не суть - имея механизм подтверждения нормальных условий труда, предприятие всегда может снять с себя бремя компенсаций. А вот сами критерии отнесения условий труда к "нормальным" вызывают вопросы...

Ну а что в основе списков этих лежит, не профпаталогия? Какая "система" нужна?
И что литейщик в цеху сегодня в белом халате разгуливает по заводу?