Нельзя АРМ как процедуру рассматривать в отрыве от компенсаций. Иначе АРМ теряет свою главную цель, остается только любопытство условиями труда. Заплатили миллион, узнали про пульсацию. За эти же деньги всю пульсацию можно было бы устранить, и закрыть вопрос на долгие годы.

Вспоминается случай, о котором мне рассказывали. На некоем заводе, в некоем цеху в рамках медосмотров по показаниям провели тесты на онкомаркеры. Результаты были пугающие. Причем, что характерно, в одном отдельно взятом цеху. Что, думаете, есть хоть одно ПЗ?.. Нет, и не будет. Знаете, сколько подобных случаев по стране?
Они актуализировали списки и проводят аттестацию по ним. А еще работодатель должен сам определить, какое место вредное в дополнение к списочным, и тоже провести там аттестацию. Подход абсолютно европейский, кстати говоря.
А, и еще: льготные пенсии у них возможны только при приложении материалов аттестации, доказывающих вредность. Ну или если АРМ не проведена по вине работодателя. Ельцова, говорят, очень негативно отзывалась о такой схеме на рабочей группе по спецоценке. Потому что аттестующие организации подтасовывают результаты в угоду работодателям, а работники в результате остаются без пенсий.

РМ шахтера вполне может быть 2 класса по травмоопасности (реального или фиктивного - второй вопрос, но не суть), но при этом риск травмироваться (не имеющий, впрочем, отношения к профзаболеваемости) у шахтера остается высоким.

Оценка травмоопасности и риск травмирования имеют мало общего, к сожалению. Потому что нормативные документы, по которым оценивается травмоопасность, не могут отразить всей специфики деятельности на данном рабочем месте (и не учитывают процессный подход, конечно же). В Европе это давно уже поняли, и вместо того чтобы требовать, к примеру, наличие инвентарного номера и сведений об испытаниях на стремянке, просто требуют, чтобы стремянка была безопасной для работника. А уж как этот обеспечить - думай, работодатель, сам. Например, вводи ежегодные испытания. Или ежемесячные. Или вообще не вводи. Но если стремянка сломается, и человек получит травму - отвечать будешь ты, работодатель, даже если проверял ее каждый месяц. Твои проблемы.

Но для этого судебная власть должна быть сильной, у нас пока такое не катит, к сожалению. Ответственность должна быть неотвратимой и суровой (в первую очередь в финансовом плане).

Ну, я своим первым постом здесь к Вам не обращался, не хотели спорить - могли бы и промолчать.
Откровенно говоря, я надеялся, что кто-то из форумчан как раз расскажет, как появлялись списки. Тема очень интересная, мне кажется. Но увы.

Так. Пошел переход на личности, отчасти спровоцированный мной. Приношу извинения и беру свои слова насчет "разочаровываете" назад, ОК?
Однако если желаете продолжать разговор - впредь воздержитесь, пожалуйста, от перехода на личности.

Можно. Это АРМ без замеров нельзя представить и оценки. Так понятнее о чем я?



Я и не ставил знак равенства между ПЗ и результатами медосмотров. Профпаталогия это не только статистика выявленных болячек применительно тех или иных производств.



Вы, сторонник "однозначности", и как же оные ее, необходимость определяют? Ведь у вас все относительно...



Вот вам и пример неустранимости при теоретической возможности все же сделать труд менее травмоопасным. И еще раз подчеркиваю, что ранее речь не шла о ПЗ применительно шахтеров.



Какой то вы противоречивый, вы ж уже определились ранее как они формировались - "за шесть месяцев"...

официальное заключение МЭРТ РФ...

Есть еще в Питере, в Нижнем, Волгограде ...

Смею предположить (свечку не держал), что у этих институтов к 60-му списки вредников уже были, только нужно было скоординировать и привести к общему знаменателю компенсации, чтобы не было перекосов по отраслям, ну и учесть социальную и экономическую ситуацию в стране.

А возможно, что все уже было готово и согласовано, просто надо было придать этому моменту, "правильное" направление: сверху - вниз. Тогда просто так документы не "подсовывали", как вышло в наше время с 870-м постановлением.