с этого и надо было начинать.
ОПО они или не ОПО - при АРМ это не имеет никакого значения. Вообще, всё, чем гордится (по праву) ГГТН, в ОТ не ставится во главу угла. Потому что ОТ живет по ПОТам. А ГГТН, который РТН - по РД и ПБ (и т.д). А уж разные там ВПФ и ли одинаковые - пусть это АО решает. Совместно с Вами, разумеется, как в 342н написано.

"МерИют"- длину. А уровни (дозы, концентрации) воздействия факторов на организм - измеряют. И прекратите истерить - "не пустят, ОПО!". И СИ бывают во взрывобезопасном исполнении, и инструктажи никто не отменил. А если "в натуре" скважина секретная - есть АО и с лицензией на гостайну.

Ерунду сказали. Во-первых, не соответствует. Во-вторых, я не видел ни одних официальных разъяснений 590н. Зато толкований - миллион и все разные.

На основании названия профессии / должности и /или вида выполняемой работы. Или вы думаете, что СИЗ выдаются а ПМО проводятся только по результатам АРМ? И, кстати, всё это - то же на себестоимости. Без всяких АРМов.

Просто любопытно: на нефтянке, значит, не надо антистатику? А металлический подносок на газовом объекте не нужен почему? Вы ТОН работникам нефтяной промышленности, от 09.12.2009 № 970н читали? Пункт 1727, например. Или 1724, 1721, примечания?

Уважаемый EUGEN! Во-первых, Вы ничего не сказали по-существу поставленного мной вопроса. Во-вторых, Нормы СИЗ в Обществе (до АРМ) в настоящий момент разработаны именно на основании нефтяных отраслевых норм (потому, что газовых нет). В-третьих, на основании Ваших ответов, у меня появились сомнения в уровне Вашей компетенции для ответа на мой вопрос. У меня нет ни желания, ни времени разжевывать Вам мою ситуацию и опасения. Поэтому, прошу Вас в дальнейшем не отвечать на мои сообщения по этому вопросу.

Действительно, чего я лезу-то со своей некомпетентностью. Пойду лучше делом займусь.

Проблема в оторванности порядков проведения медосмотров , АРМ, обучения и т.д. от реалий. Как будто привет из 90-х

Прошу совета.

Имеем РМ, с результатами замеров в разделе "Фактическое состояние условий труда по факторам производственной среды и трудового процесса", превышающими ПДК или нормативы, например по шуму, вибрации и прочее. Класс условий труда 3.1-3.3. СИЗ выданы, оценка эффективности СИЗ не проводилась, травмоопасность 1-2.

Вопрос: РМ аттестуется с комплексной оценкой условий труда «соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда» или «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда»?

«не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда»

И на это никаким образом не влияет то, что мы обеспечили работников сертифицированными средствами защиты, ну к примеру от шума, которые снижают уровень шума ниже предельно допустимого ?
И чем грозит предприятию аттестация РМ с таким заключением ?

Руководство Р.2.2.2006-05
5.11.6. По согласованию с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека условия труда могут быть оценены как менее вредные (на одну ступень, но не ниже класса 3.1) в следующих случаях:
- при сокращении времени контакта с вредными факторами (защита временем) в соответствии с рекомендациями, приведенными в Прилож. 7, или разработанными специалистами территориальных органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, научных или учебных организаций гигиенического профиля;
Примечание: режимы труда и отдыха работников, подвергающихся воздействию вибрации, не изменяют класс условий труда.

- при использовании эффективных (имеющих сертификат соответствия) средств индивидуальной защиты.
Примечание: исключение составляет определение класса условий труда применительно к воздействию микроклиматических условий, где нормативы разработаны уже с учетом СИЗ.

Т.е: хоть выдали наушники или беруши, хоть нет - класс условий труда 3.1 или хуже.

А грозит это доплатами работникам, дополнительным отпуском и сокращенным рабочим днем. На форуме несколько раз это все уже обсуждалось - ищите

А насколько вообще правомочно ссылаться на этот документ, если он не утвержден в Минюсте и не определен как госстандарт охраны труда.
Можем ли мы на него ссылаться официально ?

А почему бы и нет? Верховный суд ссылается, признает как документ.
И потом не надо из Минюста фетиш делать. Есть круг документов, которые регистрируются Минюстом. А есть документы, которые не нуждаются в регистрации. Указы Президента, Постановления правительства , федеральные законы и много чего еще не регистрируются.
Так что законы не будем соблюдать или постановления?

Уважаемые коллеги! Прошу советов что дальше делать с материалами аттестации.

Собственно проблема.

Аттестация на 2х филиалах предприятия была проведена с нарушениями всего, чего только можно. Назовем подразделения филиал 1 и филиал 2. Оговорюсь, что временной промежуток проведеия аттестации 2010-2012 годы в обоих случаях.

Итак, филиал 1:

1. По завершении аттестации не был оформлен итоговый протокол заседания аттестационной комиссии.
2. Данные по результатам аттестации не были представлены в ГИТ.

Филиал 2:

1. В аттестационную комиссию не включен представитель аттестующей организации.
2. В аттестационную комиссию не включен представитель отдела кадров (весь состав комиссии это главный инженер и 3 начальника участков).
3. По завершении аттестации приказ не издавался.
4. Итогового протокола заседания аттестационной комиссии нет.
5. Данные по завершению АРМ в течении 10 дней в ГИТ не предоставлялись.

Теперь вопросы!

1. Я так понимаю, что юридической силы такая АРМ не имеет?
2. Использовать ее результаты при взаимодействии с ФСС для установления скидок по страхованию нельзя?
3. Сейчас, спустя столько времени отчитываться в ГИТ по ней не стоит?

забудьте что у вас была АРМ.... начинайте сначала....

может с 1 января новый закон выйдет, дак и совсем будет не АРМ...

Ну сделанная то будет действовать свои 5 лет

Да, еще у филиала 2 нет протоколов измерений химических и физических факторов и сделана она по 569 приказу еще.

да нет у Вас сделанной...

Аргументируйте, пожалуйста:)

Я согласна с Вами, но мне нужно это довести до руководства:)
Или просто сослаться на то, что был нарушен порядок проведения аттестации?