Владимир Ильич писал(а):
Я про фактическое не спрашивал - там все понятно. Меня интересуют кто что пишет в "необходимость компенсации". Точне даже не что пишут, а какой логикой руководствуются.
Многоступенчатое цитирование, сразу не разобраться, кто чего хочет
У меня логика такая: основание надо указыать как для "да", так и для "нет". Необходимость компенсации указывать относительно нормальной продолжительности рабочей недели. Отсюда пишу так:
1. Фактически указано 40 и это правильно, то необходимость компенсации - "нет", основание - ст. 91 ТК.
2. Фактически указано 40, но неправильно, то необходимость компенсации - "да", основание - соответствующее.
3. Фактически указана правильная сокращенная продолжительность рабочей недели. Необходимость компенсации "да", основание - соответствующее.
4. Фактически указана сокращенная продолжительность, но должна быть нормальная. Необходимость компенсации - "нет", основание ст. 91 ТК.
5. Фактически указана неправильная сокращенная продолжительность рабочей недели. Например, медицинскому работнику (женщине), работающей в сельской местности по факту стоит 39 часов. Тогда необходимость компенсации - "да", но в графе основание пишем: рабочая неделя 36 часов по Постановлению ВС СССР от 01.11.1990 № 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" (п. 1.3).
В общем, где-то так