|
Уважаемые форумчане!
Прочитав внимательно новый Порядок, я что-то нигде не нашел в нем распространенного на форуме мнения об обязательном для работодателя условии привлечения к проведению АРМ сторонней организации. Из абзаца п.1 Порядка следует, что данный документ "регулирует вопросы деятельности работодателей по проведению аттестаций рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а также определяет методы исследований при проведении оценки условий труда" и что не только сам работодатель, но и "организация, привлекаемая им для аттестации рабочих мест по условиям труда, проводит работу в соответствии с настоящим Порядком".
И далее записано:
- в п.18.: "В каждом случае протоколы должны содержать следующие данные:
15) должность, фамилия, инициалы и подпись ответственного лица Аттестующей организации, печать Аттестующей организации (в случае ее привлечения)".
- в п. 34: "В случае привлечения Аттестующей организации протокол подписывается ответственным лицом этой организации и заверяется ее печатью".
- в п. 45.: "Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда оформляются в виде пакета документов, содержащего:
1) приказ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и привлечении к этой работе Аттестующей организации (при необходимости);".
То есть, если нет необходимости ее привлекать, то и не нужно.
Конечно, такая нечеткая форма изложения текста документа по сравнению с прежним Положением вносит некоторую двусмысленность в его содержание и порождает кривотолки, чего, наверное, и добиваются разработчики. По моему, здесь явно прослеживается попытка добиться цели – не мытьем, так катаньем навязать всем работодателям практику оказания услуг по АРМ новыми благодетелями. При том, что в любом случае все виды ответственности за проведение аттестации и ее результаты, в соответствии с законом полностью возлагаются на работодателя, обязанного ее обеспечить. Даже если представители аттестующей организации и будут ставить свои подписи не только в протоколах, но и в картах условий труда. А встречные иски работодателя к аттестующей организации за ее халтуру – слабое ему утешение.
Ну, разработчики дают! И термин специальный для этого придумали – "аттестующая организация", как будто только она одна, без работодателя, проводит аттестацию. Это сложная по различным процедурам совместная работа специалистов для достижения общего результата. Если и предположить, что аттестация – это только оценка, хотя это не так, то и в этом случае в ней активно участвует работодатель, определяя общую оценку условий труда и проставляя ее в карте (строка 30).
И далее, о каких паритетных началах в аттестационной комиссии может идти речь, если ею руководит председатель? Правда, надо учитывать, что в Порядке упоминается только о создании комиссии, а не ее работе.
Более явные попытки в том же направлении прослеживаются и в Комментарии к Порядку, где, кроме всего, работы по АРМ усиленно обставляются различными бюрократическими требованиями, в частности, по обязательной аккредитации организаций-исполнителей, противоречащими федеральному законодательству.
В принципе, новый Порядок и в такой редакции лучше прежнего Положения, и если избавить его от двусмысленностей, дав четкие толкования по ним в русле общего направления развития законодательства и правоприменительной практики, то он будет еще лучше.
|
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
