Ну на самом деле, меня уже замучили клиенты- 100 человек за компутерами сидят в офисе - все отлично - ремонт - новые компы, красиво , кондиционерчики, ну короче следят работодатели за работниками -и я им выважу 100 рабочих мест с классом 3.1. - ни одного аттестованного , все во вредных условиях. - пытаюсь людям объяснить так и так пульсация превышает - но вопрос у них такой же как и у меня - так за компом когда работают большинство времени при дневном освещении - какой вред зрению от пульсации , которой нет по сути

а щас как примут вторую часть 870 постановлениея - то и доплаты людям и сокращеный день с допотпуском придется предоставлять!!!

Короче, надо разобраться, если у кого какие мысли выкладывайте, Если конечно , что не понятно могу , так сказать тонкости вопроса разъяснить....

уцжас то какой... металурги с шахтерами отдыхают....

Бухгалтеру-кассиру если у него есть "поездки в банк и тому подобные визиты" и вибрацию тоже пишу.И химию.
Если кассир Никуда Не ездит - то без излишеств вышеозначенных обходится.
Если денег на Охрану труда и мероприятия нет вероятности ,что дадут. Пишите -воздействие ПЭВМ (т.е. КПульсации - 49 % и класс выйдет 2 (по освещенности!!!) Итоговая таблица (сводная ведомость) будет красивенькая - все с 2-м классом. Но на 5 лет мероприятия распишите по снижению КП - и по мере выделения денег будете исправлять.

Ай КЭН :Ну чего сразу-то не написали про ЭТО. А думала - вы так..поумничать хотели - про отсутствие света.
Ну давайте подумаем..как вам помочь.

Коллеги а работа за ПЭВМ не должна ли быть обязательно при включенном искусственном свете?.... СанПин 1340: 3.1. Помещения для эксплуатации ПЭВМ должны иметь естественное и искусственное освещение. или просто требование к помещению?... тогда было бы всё просто)) На самом деле вопрос действительно стоящий, я допустим не учитываю тот момент что работники работают без искусственного света, т.е. если 100% в кабинете, то 100% действует Кп..., хотя наверно не оч логично получается. Вообще проблема-то решаема, установка ЭПРА за 500р и Кп=0. Буду рада если вопрос решиться)

[quote="Ай КЭН"]Хорошо , что подняли тему вновь. По основному вопросу отвечу - если ставите норму 10% , то не выполняется санпин 1340 -то есть появляется нарушение - если ставите 5% то требования и по одному и по другому документу удовлетворяются. - вывод ставьте %5 и не будет у вас проблем - проблемы будут у предприятия, где арм проводится.
НО... в руководстве конкретно говориться что Кп определяется по 23-05-95 и 1278-03, т.е. получается что надо определять по 1340?...Почему?

Ну 1340 никто же отменял, в нем указана норма 5% - соответсвенно она и используется- причем 1340 конкретно по РМ, оборудованным ПЭВМ

Принципиально не согласна с определением класса условий труда по факторам ИО и КП, сравнивая их с нормой 1340.
Сравнив измеренный КП (ИО) с 1340 мы можем только выдать заключение на предмет соответствия /не соответствия / измеренного параметра этому самому СанПиН 1340. И всё. Класс условий труда по нему мы не имеем права определять. В СанПиН 1340 нет ничего про классы условий труда. В таблице Руководства, по которой определяем КУТ по ИО и КП нет ничего про 1340. Там только СНиП и 1278.

Алиска, вас понял, а это несоответсвие вы видимо в конечном итоге в травме потом указываете, что освещение не соответсвует.

Да-да вы правы, я немного перепутал, приношу извинения - мы просто в протоколах указываем норму 5% - но класс устанавливается исходя из значения 10%, то есть если по факту пульсация 9% - то это еще 2.0, если 11 то - 3.1. Но в шапке протокола в любом случае 1340 указывается.

Но вот, что же с основным вопросом то - Работа на компутере в кабинете - 7 часов , из которых 5 часов освещение не используется - вы каким образом время воздействия по искуственному освещению ставите 2 часа или 7 часов

Пишу одно, говорю другое, думаю о третьем...В Ваших протоколах потом ни один эксперт не разберется.

Если писать протокол по минутам (например по фотографии РД), получим труд на 5 страницах. Чем проще тем лучше. Нормировать по основным видам деятельности.

Для Ай КЭН . На Урале по статистике , всего 75 солнечных дней в году. Поэтому мы не сидим без света.А если у вас, статистика,как в Сочи - может и можно использовать всего 2 часа вместо 7.Но,для подстраховки себя возьмите у них приказ "Об экономии.." что бы не брать грех на душу.

Я некоторое время тоже "мучилась этим вопросом", до того момента, как прочла МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98, приложение 13:
"Нормы искусственного освещения разрабатываются в предположении, что в дневное время рабочие помещения имеют достаточное естественное освещение..."
Я это истолковала так, что в самом "размере" норм уже учтён "коэффициент использования" ИО в течение лишь части, а не всей смены, а так же что в течение смены присуствует нормативное значение ЕО.
Или подход "с другой стороны": то, что работники не используют ИО 5 часов вовсе не означает, что в эти 5 часов на РМ обеспечивается требуемая освещённость. Если хотите убедиться - прибор Вам в руки (практический метод). Или СНиП 23-102-2003 с методикой расчётов (теоретический метод). Кстати, в этом СНиПе при расчётах экономической эффективности перехода с системы совмещённого осв на естественное исходят из условия, что при системе совмещённого освещения искусственное осв. используется весь рабочий день.
Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, я бы поставила 7 часов.

ММ я протоколы самостоятельно не делал очень давно(руководящая должность не позволяет), поэтому коллеги меня поправили, а в вообще возьмите программу ПО "Аттестация" Ивановскую и там , как раз это и делается.
А про : "чем проще тем лучше " - не соглашусь особенно в этом примере.

2Lundas проприказ - это интересно конечно, но обычно такое не приказами оформляется, а наоборот устным замечаниями руководства, которые неприкаснительны. А про 75 дней- ну во-1 , это статистика, а во -2, в остальные дни солнце же тоже светит. При условии, что окна большие ( а у нас вот в современных зданиях офисных они вообще во всю стену) - ну очень светло, реально не нужно там днем освещение. Я согласен, что где то надо всегда свет включать, но есть помещения, где этой необходимости нет. Я вот про них в частности говорю.

2 Алиска - вот я по поводу истолковывания документа бы еще подумал немного. Вот перечитиаю МУшку эту... но кажется мне, что не так нормы устанавливались как вы говорите... хотя ваше мнение мне особо понравилось - потому как вы тоже "мучались вопросом"