Здравствуйте!
У моего родственника установлено профзаболевание, нейросенсорная тугоухость, вредный фактор - производственный шум. В заключении ЛОРа написано "годна без шума".
Работодатель предлагает вакансии, которые совсем не устраивают (уборщица, официантка и т.д.).
Поэтому грозит увольнение. Скажите, насколько это законно? Может ли работодатель применить в этом случае ст. 73 ТК?

Важное дополнение:
Работник использует современные (на данный момент одни из самых передовых) цифровые слуховые аппараты с функцией подавления окружающего шума, т.е. анализируется, выявляется и отсекается монотонный шумовой фон (по соответствующим ему звуковым частотам, видимо). Фактически это означает, что вредный фактор устраняется. Только вот нигде нет таких норм, в которых было бы указано, что можно работать в таких аппаратах. Ведь водители же работают в очках.
Или можно хотя бы в допуск внести запись об использовании средств защиты (наушники, беруши)?

Нашел ответ на свой вопрос. Это касается не только профессиональных заболеваний при производственном шуме, но и всех остальных профзаболеваний.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2007 г. № ГКПИ06-901

Работодатель должен не переводить работника на другую работу, а обеспечить условия труда на прежнем месте работы. В том числе с использованием средств индивидуальной защиты от вредного воздействия (в моем случае это беруши, наушники).

Боюсь я вас растрою. Работодатель конечно обязан условия труда приводить к норме. Но так же он обязан при противопоказаниях отстранить работника от вредных условий, предложив другую работу, а при ее отсутствии уволив. И вредный фактор через наушники и беруши не меряется, хоть работодатель их и дает.

Есть наличие фактора на РМ, есть заключение о противопоказании - перевод (увольнение).

Вы можете это как-то пояснить или обосновать?

Применение СИЗ органов слуха не приводит класс условий труда к допустимому. Для целей аттестации измерения уровней шума, располагая микрофон за наушниками или противошумными вкладышами (берушами), не производится. Такие микрофоны существуют, но их используют при оценке защитных свойств СИЗ органов слуха при их разработке.

А если известен уровень шума и свойства средств защиты? Разве это не является основанием утверждать, что при таких-то условиях труда такие-то СИЗ уменьшают вредное воздействие на столько-то?

Основанием является. И СИЗ органов слуха должны применяться для снижения вредного воздействия шума. Но СИЗ стоят последними по приоритету при борьбе с шумом. И повторюсь: класс условий труда остается вредным.

Хорошо, но я говорю не об изменении класса условий труда, он остается неизменным, это очевидно.
Наверное стоит конкретизировать ситуацию. Компрессорная, уровень шума на рабочем месте (щит управления) 66 дБ, машинный зал - 84 дБ, класс условий труда - 3.1. Стаж работы 19 лет, вредность была установлена чуть больше года назад, до этого вредности как бы "не было". Профзаболевание установлено. И теперь основной вопрос - если работник будет использовать наушники со степенью защиты, например, 30 дБ, то величина вредного воздействия на органы слуха будет снижена до безопасных пределов? Другими словами, возможен ли индивидуальный допуск в этом случае и чья это компетенция?

Если будет установлена инвалидность в связи с профессиональным заболеванием, то работать во вредных условиях будет нельзя. И от степени защиты от шума это не зависит.
При установлении профессионального заболевания работодатель обязан перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением. И он не может, а обязан действовать в соответствии со ст. 73 ТК. А также со ст. 184

Так... А в случае если инвалидность не устанавливается? Ведь, как я понимаю, степень утраты профессиональной трудоспособности может устанавливаться без установления инвалидности.

Есть еще и ст. 73 ТК

Статья 73. Перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)


Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Будьте добры - дайте ссылочку на документ, где это написано. Проводим АРМ, председатель комисии - директор, уперся на своем: " Я работникам беруши обеспечил - значит нет у них никакой вредности. Приводит пример с освещением: улучшили общее освещение, установили местное освещение - вредности больше нет. Почему же должна быть вредность по шуму, если работникам выданы беруши?" То же самое с респираторами - купил безумно дорогие респираторы, ввел перерывы по 10 мин через каждый час и теперь несмотря на повышенную запыленность настаивает, что у работников нормальные условия труда. (Деревообрабатывающее (мебельное) производство.) Настолько убежденно все это директор отстаивает, что все остальные члены комиссии просто теряются....

С освещенностью все правильно. Привели в норму - вредности нет. С шумом и запыленностью все не так. Вы не снизили шум и запыленность до допустимых пределов, а применили средства защиты. Разница чувствуется? А что касается ссылки, то вот она:

Руководство Р.2.2.2006-05
5.11.6. По согласованию с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека условия труда могут быть оценены как менее вредные (на одну ступень, но не ниже класса 3.1) в следующих случаях:
- при сокращении времени контакта с вредными факторами (защита временем) в соответствии с рекомендациями, приведенными в Прилож. 7, или разработанными специалистами территориальных органов и учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, научных или учебных организаций гигиенического профиля;
Примечание: режимы труда и отдыха работников, подвергающихся воздействию вибрации, не изменяют класс условий труда.

- при использовании эффективных (имеющих сертификат соответствия) средств индивидуальной защиты.
Примечание: исключение составляет определение класса условий труда применительно к воздействию микроклиматических условий, где нормативы разработаны уже с учетом СИЗ.