Если будет так, то это будет замечтательно. Все именно так и думают(ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ ЛЮДИ). Но наши доблестные умники, из министерств, думаю, сделают по другому.

Я вот сейчас поняла, что Роструд не очень понимал, чо мы от него хочем.

Мы, подразумевая глобальное, формулировали несколько другое, более узкое, со всеми этими превышениями ПДК и ПДУ. Я-то понимала, о чем спрашиваю, а юризды Роструда воспринимали, как написано.

Надо было просто спросить одной фразой что-то типа "распространяется ли каким-нибудь образом Приложение №1 на работников, согласно оценке по результатам аттестации рабочих мест, не занятых на работах со вредными условиями труда/на тяжелых работах".))) Да-Нет.

Или даже так: "подпадают ли работники, согласно оценке по результатам аттестации рабочих мест, не занятые на работах со вредными условиями труда, не занятые на тяжелых работах, с транспортом, etс, под действие Приказа 302н".

Не, там, конечно, могли подумать, что я не умею воспринимать написанный текст, но, надеюсь бы из жалости ответили.)))

Ну, я именно так воспринимаю ответ.
У меня сложилось искреннее впечатление, что Роструд не оч.понял, что подразумевалось под запросом.

По сути и вправду иные факторы могут быть вредными без превышения ПДК/ПДУ. Взять хоть тех же уборщиц туалетов в мед.учреждениях - убирает туалеты, им сразу 3.2. лепят, даже без замеров. Даже в нормативах оговорено, что им вредность лепить, независимо от уровня намеряного. Вот и получается карта с условиями труда 3.2. при отсутствии превышения ПДК, но, по действующим нормативам данный фактор по уровню воздействия отнесен к вредным только по факту своего вероятного (!) присутствия.

Вот если бы они ответили что-то типа "если на рабочем месте намерялось что-то из Приложения №1, то по-любому всех на медосмотр, покупайте газоанализаторы широкого спектра действия", то тогда было бы ква. А так люди и в начале письма цитатами из ТК оговаривают преамбулу кому именно нужны м/о, и в середине общими рассуждениями по аттестации отталкиваются от вредных условий труда, уже к этим вредным условиям привязывая факторы, оцененные как вредные производственные факторы, независимо от ПДК/ПДУ. Могут быть факторы оценены, как вредные производственные даже при условии непревышения ПДК? Пример с уборщицей подтверждает, что могут.

Хороший ответ прислали.

Где мой ответ шляется, интересно... Юрист болеет, может уже к ней в почту положили.

Кстати, в таком ракусе скобочки в пунктах типа "(при отнесении условий труда по данному фактору к 3.1. и выше/к вредным)" становятся облегчающим обстоятельством и вполне логичны в своём возникновении. Значит, если в карте стоит общая 3.1. (допустим 3.1./вредный по пыли), а есть шум, но по нему в протоколе стоит класс 2/допустимые, то на медосмотр отправлять только по пыли. А, если и по пыли 3.1. и по шуму 3.1. - тогда по обоим.

Рекомендации Комитета по здравоохранению СПб по проведению осмотров в Санкт-Петербурге.

Также выложены на сайте Мариинской больницы http://mariin.ru/index.php?area=1&p=static&page=normdocs

В Приказе 302н нет четких указаний как предприятию указывать в контингентах вредные производственные факторы – должен ли класс тяжести быть от 3.1 и выше. А если вредный производственный фактор относится к классу 1 и 2 по результатам аттестации – то его не указывать? (Очень часто представители предприятий нам задают этот вопрос, т.к. в Роспотребнадзоре разных районов отвечают по-разному). Аллергены в минимальной концентрации могут приводить к развитию специфического аллергического профзаболевания, а вещества с пометкой «А» - аллерген, могут быть отнесены по аттестации по ПДК и ПДУ к 1 или второму классу.
Если предприятие предоставляет контингент на периодический медосмотр, то в нем могут быть указаны вредные производственные факторы, которые не относятся к классам 3.1 и выше (т.к. нет четкого указания, чтобы предприятия указывали именно класс 3.1 и выше), тогда при экспертизе профпригодности сотрудник в суде может оспаривать правомочность отстранения его от конкретного производственного фактора, если тот окажется класса 2. Хотя в пункте 37 приложения 3 Приказа 302н говорится, что работник, занятый на работах с превышением ПДК и ПДУ (т.е. класс 3.1 и выше) должен 1 раз в 5 лет проходить медосмотр в специализированном центре профпатологии и медицинской организации, имеющей лицензию на связь заболевания с профессией. Т.О. можно трактовать, что в остальные периоды работник проходит периодический медосмотр по факторам, необязательно превышающим ПДК и ПДУ.

Ответ: Согласно ТК РФ глава33 «вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию».

В «Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» дано понятие: «гигиенические нормативы условий труда (ПДК, ПДУ) - это уровни вредных факторов рабочей среды, которые при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч, но не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не должны вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований, в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений.

Соблюдение гигиенических нормативов не исключает нарушение состояния здоровья у лиц с повышенной чувствительностью».
В этой связи не ко всем перечисленным факторам есть пометка по указанию класса условий труда 3.1. и выше.
При этом в «Руководстве по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» указано, что именно вредные условия труда (кл.3 ст.1-4) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Получается что если нет нет фразы "класс условий труда 3.1. и выше" надо руководствоваться понятием вредный фактор.

а вредный фактор это 3.1

опять вернулись к тому с чего начали

Так в сноске 2 к приложениюя 1 так и написано:
"2 В Перечне вредных факторов перечислены факторы, которые по уровню своего воздействия отнесены к вредным и (или) опасным классам, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами".

Ответ какихта обрезанный.
Напрашивается ещё пара абзацев/предложений, которые были высказаны. Но... думаю, ждут мая, надеясь на пояснения и дополнения.
Ибо (из письмо-сопроводиловки) кагбэ намекается:
"....рекомендации по проведению осмотров в Санкт-Петербурге, которые максимально учли все поступившие предложения, которые мы могли внести в данный документ.

Юристы, с которыми мы обсуждали все поступившие предложения, категорически возражали против изменений, которые расходятся в трактовках с Приказом №302 н.

Те замечания, которые нельзя было внести, мы предлагаем обосновать, вынести на заседание рабочей группы, чтобы направить в установленном порядке в адрес разработчиков приказа. "

У меня получается, что если нет фразы "класс условий по данному фактору 3.1. и выше", то (при общей оценке условий труда в карте, как вредных) он включается, независимо от намерянного, если по нему проводилась оценка, т.е., если он повлиял на общую оценку условий труда.

Например, грузчик на открытой улице. По тяжести 3.1. - включаем, по общ.охлаждению 2 - не включаем (было бы 3.1. включали бы). Ну, или приведенный мной ранее пример с уборщицей туалетов в больнице.

Личный вывод - щательно взвешивать факторы, лишнего не мерять и в протоколы не писать.
Или померять, но в протоколы не писать, если нормальная норма. Как страшно жить! (с) )))

Если работники (электромонтажники и ИТР) время от времени используют электроинструмент, обязательно ли им включать п. 3.4.1. Локальная вибрация?

Ждем от Таты света в конце тоннеля!
Ответишко, то есть, должен же быть от чиновников!

Коллеги! Есть вопрос на засыпку. Надо отправить на предварительный МО уборщицу. ПО карте АРМ в оценке условий труда по вредности и опасности - 3.1 Выплывает это из-за того, что в протоколе освещенности в разряде зрительных работ идет работа при уборке туалетов без естественного освещения и в протоколе гигиенической оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса рабочая поза "периодическое, до 50% времени нахождение в неудобной позе" Остальные классы условий труда 1 и 2. По Приложению 1 получаются пункты 4.1 и 3.12. А как ВЫ думаете, это правильно? Просто категория уборщиц у нас практически без увольнений была в течении 4 лет, дальше думаю будет то же самое вот и засомнивалась