На предварительный медицинский осмотр, согласно приказу № _____п.__________
Для оформления санитарной книжки, приказ № ________п._____________________

У нас медик вписывает из контингента № приказа и п.
А форму эту мы сами разработали и считаем, что она для нас удобна.Пока ни у кого ( я имею ввиду проверяющих) вопросов не возникало.
В направление есть пп. приказа и заключение врача. И храниться все это в ОК в личном деле.+ еще справка из психдиспансера.

Поняла, я думала, что это номер внутреннего Вашего приказа

Наталия писала:
Зачастую спрашивающие настолько неопытны, что даже не поинтересуются на основании чего (наименование и реквизиты нормативного акта) дал ответ отвечающий

Вы дали ссылку на ТК в своем ответе, я и сама это знала. Хотела узнать как в этой ситуации поступают другие.

Для сведения:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-26850/2006


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО "Ленполиграфмаш" Гудзь М.В. (доверенность от 09.01.2007), Верещагиной Н.В. (доверенность от 09.01.2007), от Роспотребнадзора Винокурова К.В. (доверенность от 19.03.2007), Гончаровой А.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-26850/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах (далее - Роспотребнадзор, Управление) от 02.05.2006 N Ю-78-05-06/399 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.10.2006 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом не был принят во внимание тот факт, что представленные в подтверждение периодических медицинских осмотров работников Общества договоры от 18.12.2003 N 4 и от 28.12.2004 N 4 предусматривали не только лечение в связи с полученными этими работниками заболеваниями, но и их медицинское обследование: оказание соответствующих услуг подтверждено соответствующими актами; указывая на то, что представленная заявителем Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий не содержит полной информации об объектах контроля, суд не учел, что перечень производственных подразделений, отмеченных в указанной программе, включает в себя все цеха и подразделения Общества, указанные в справке от 31.08.2006 N 241/1419; делая вывод о неправомерности привлечения ОАО "Ленполиграфмаш" к административной ответственности за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и непредставление паспортов на вентиляционные системы, суд вместе с тем не дал должной оценки обстоятельствам назначения Обществу максимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.03.2006 на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадтском районах от 02.03.2006 N 78-05-06/498 Управлением совместно с прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Ленполиграфмаш" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия.
В ходе осуществления проверки контролирующими органами был выявлен ряд нарушений Обществом действующих санитарных правил и норм, а именно: ОАО "Ленполиграфмаш" не был разработан проект санитарно-защитной зоны; нарушены периодичность проведения и полнота охвата медицинских осмотров работников предприятия; представленная в программе производственного контроля информация о производственных подразделениях Общества не соответствовала фактическим данным; при проведении проверки Общество не представило паспортов на существующие вентиляционные системы.
Соответствующие обстоятельства были зафиксированы Управлением в акте от 06.03.2006 N 498, на основании которого прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга вынесла постановление от 07.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление 02.05.2006 приняло постановление N Ю-78-05-06/399 о привлечении ОАО "Ленполиграфмаш" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерности вменения Обществу в состав правонарушения непредставление им проекта санитарно-защитной зоны и паспортов на существующие вентиляционные системы. По мнению суда, в первом случае Управление не доказало и не подтвердило документально, что Общество относится к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, для которых пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003) установлено обязательное создание санитарно-защитной зоны. Относительно непредставления Обществом при проведении проверки паспортов на вентиляционные системы суд сослался на отсутствие указаний в материалах административной проверки на конкретный вид и расположение таких вентиляционных систем, а также отметил, что административным органом не проводились мероприятия в целях выявления непаспортизированных вентиляционных систем.
В то же время суд указал на законность привлечения Общества к административной ответственности в части несоблюдения им требований о периодичности проведения и полноте охвата медицинских осмотров работников предприятия и, кроме того, о необходимости включения в программу производственного контроля полного набора оказывающих вредное воздействие на человека производственных подразделений организации.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит указанные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 1.1.1058-01), утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001; Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и пунктом 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, Общество как предприятие, имеющее вредные производство и условия труда, обязано обеспечить периодические медицинские обследования своих работников не реже чем один раз в два года.
Из материалов административной проверки видно, что полнота охвата, а также периодичность проведения соответствующих медицинских осмотров работников Общества осуществлялись с нарушением вышеуказанных санитарных требований, что достоверно установлено в акте от 06.03.2006 N 498.
Представленные ОАО "Ленполиграфмаш" договоры от 18.12.2003 N 4 и от 28.12.2004 N 4 и акты сдачи-приемки работ по этим договорам не могут быть расценены судом в качестве документов, опровергающих указанные выше обстоятельства.
Названные договоры, предусматривающие в составе оказываемых услуг в том числе и медицинские обследования сотрудников Общества, равно как и акты выполненных по этим договорам работ, не устанавливают конкретных графиков проведения медицинских осмотров и не определяют точные списки или численность подлежащих таким осмотрам работников, что не позволяет отнести представленные документы к доказательствам выполнения установленных требований в надлежащем порядке и объеме.
Кассационная инстанция также находит обоснованной занятую судом предшествующих инстанций позицию относительно правомерности привлечения Общества к административной ответственности в связи с несоответствием установленным требованиям программы производственного контроля.
Последняя включает в себя неполный перечень тех объектов производственного контроля, которые в силу пунктов 2.3 и 2.7 СанПиН 1.1.1058-01 подлежат включению в данную программу.
Ссылка заявителя на данные справки от 31.08.2006 N 241/1419, которые, по утверждению последнего, свидетельствуют об объединении в составе сборочного цеха и механического участка всех подразделений предприятия, опровергается представленными им же в кассационной жалобе пояснениями о том, что такие подразделения, как ОТК, ВОХР, АХО и заводоуправление, относятся к обслуживающим механический участок и сборочный цех службам.
К тому же, как видно из справки ОАО "Ленполиграфмаш" от 31.08.2006 N 241/1418, к ведению Общества относятся и другие производственные подразделения, оказывающие вредное воздействие на человека, которые также не были включены заявителем в программу производственного контроля. К ним, в частности, относятся: 36 и 37 цеха, энергомеханический отдел и информационно-вычислительный центр.
При таких обстоятельствах Управление обоснованно установило в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.
Учитывая, что со стороны Общества имели место нарушения одновременно нескольких законодательно установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, к устранению которых после их обнаружения ОАО "Ленполиграфмаш" не были приняты надлежащие меры, суд кассационной инстанции считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб. соразмерно последствиям совершенного им правонарушения и оснований для его изменения не усматривает.
В силу изложенного принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-26850/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.

Методическое пособие к СНиП 12-03-2001
"Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"
для проведения обучения и проверки знаний по охране труда руководящих работников и специалистов в строительстве.
МДС 12-11.2002
(одобрено и рекомендовано Госстроем РФ от 15 марта 2002 г. протокол N 4)
"В соответствии с п.2.8 Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 405, работникам, прошедшим обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр при переводе на другую работу с аналогичными условиями труда и производственными факторами до истечения срока медосмотра, необходимые документы оформляются лечащим врачом на основании данных предыдущего осмотра, повторный медицинский осмотр осуществляется в установленные сроки. Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что сроки проведения осмотров должны соответствовать установленной периодичности."

Проблема в том, что :
1. Область действия МДС 12-11.2002 - строительство
2. Ссылается МДС 12-11.2002 на не действующую норму приказ Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 405 утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.03.2005 N 228.
Так что , к сожалению, эта ссылка не имеет законной силы

Извените.
Приложение 3
к Приказу
Минздравмедпрома России
от 14.03.96 N 90

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПРОВЕДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ
ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ НА РАБОТУ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ
ОСМОТРОВ РАБОТНИКОВ
2.4. Данные медицинского обследования заносятся в амбулаторную медицинскую карту. Каждый врач, принимающий участие в освидетельствовании, дает свое заключение о профессиональной пригодности и при показаниях намечает необходимые лечебно - оздоровительные мероприятия. На отдельный лист выносятся данные профессионального маршрута работника (предприятие, цех, участок, профессия, стаж, вредные, опасные вещества и производственные факторы) и окончательное заключение о соответствии состояния здоровья поручаемой работе или иное заключение (о временном или постоянном переводе на другую работу).
При изменении трудовой деятельности в лист вносятся уточнения и дополнения.
2.8. Работникам, прошедшим предварительный или периодический медицинский осмотр, при переводе на другую работу с аналогичными условиями труда и производственными факторами, необходимые документы оформляются лечащим врачом на основании данных предыдущего осмотра, повторный медицинский осмотр осуществляется в установленные сроки.

[quote="Наталия"]Проблема в том, что :
1. Область действия МДС 12-11.2002 - строительство

А у нас в строительстве инженеров по охране труда нет, поэтому никто пользоваться этими методическими указаниями не может...
и из за того что приказе №90 написано тоже самое (надеюсь, с выходом пр.№83, какого то недоделанного, его еще не отменили), я как строитель буду одна пользоваться этими пунктами...

Браво КАСКА!!!

Очень часто общаюсь с этим приказом, а этот пункт мимо глаз прошел.

Сначала заключите договор с медицинским учреждением на проведение предварительных осмотров.Выдайте направление работнику с новой организации. Раздайте карточки предварительного осмотра или найдите их в мед.учреждении. Направите работника в медучреждение и профпотолог будет решать, принимать данные из карточки или направить повторно к специалистам. А так как это их зарплата я думаю, что счет они выставят Вам по полной программе. Время рабочих и деньги Вы всеравно затратите.
А потом в приказе № 83 есть приложение № 3 в котором определен порядок проведения медицинских осмотров. Поэтому необходимо еще проверить действителен порядок проведения медосмотров из пр.№ 90.
Каска, решите для себя, что Вы хотите сэкономить деньги или соблюсти ТК.

Так, народ, пошли по второму кругу:)
Ответ дан. Всем спасибо за участие! Молодцы!:agree:
Тему закрыла