Ликвидация или Консервация ОПО – что выбрать? Рано или поздно перед любым ответственным за эксплуатацию ОПО лицом встает вопрос о прекращении деятельности производства и снятии объекта с регистрации в Ростехнадзоре. Причин, по которым эксплуатация производственного объекта, отнесенного к опасным (согласно ФЗ-116) может быть бесчисленное множество, самые распространенные это: физический износ оборудования (при отсутствии возможности и/или экономической целесообразности капремонта и продолжения эксплуатации), смена технологической цепочки либо смена рода деятельности предприятия (в связи с чем отпадает необходимость эксплуатации опасного объекта), изменение в производственных мощностях (когда необходимо сократить «лишние» объемы производственных мощностей, относящихся к ОПО). У эксплуатирующей организацией остается только три возможных варианта развития событий: - оставить все «как есть» (и, при этом, продолжать платить страховку, содержать «лишний» эксплуатационный персонал «для галочки», проходить проверки, проводимые инспекторами Ростехнадзора и, возможно, получать предписания и штрафы) - вывести объект из реестра ОПО, проведя консервацию опасного производственного объекта; - вывести объект из реестра ОПО, полностью ликвидировав. Откинем вариант “все как есть” как не конструктивный, и разберемся: чем отличаются эти два понятия: консервация и ликвидация ОПО?
Отличия между консервацией и ликвидацией ОПО, требования к их реализации Консервация ОПО. Порядок консервации опасных производственных объектов определен. Согласно ст. 8 Пункт 1 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», необходимо, воспользовавшись услугами специализированной проектной организации, выполнить «Документацию на консервацию ОПО», подлежащую экспертизе промышленной безопасности. Документацией на консервацию предусматриваются меры по сохранению в работоспособном состоянии оборудования и сооружений, охрана территории ОПО от проникновения посторонних лиц. При этом, законсервированный объект нуждается в периодических плановых осмотрах и, возможно, в мелких дополнительных работах по поддержанию объекта в надлежащем состоянии (смена сушильного агента, небольшие косметические ремонты, уборка помещений и т.д.). Но, эти работы не требуют наличия большого количества аттестованного персонала и, что самое главное, на период консервации объект выводится из государственного реестра ОПО, не нужно оформлять лицензию и страховку (объект не эксплуатируется) и, что особенно приятно, никаких проверок инспекторами РТН! В случае необходимости, объект быстро «возвращается в строй», без лишней волокиты заново вносится в Реестр ОПО, оформляются необходимые лицензии и т.д.
Ликвидация ОПО. Порядок консервации опасных производственных объектов установлен ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ от 20.07.1998г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Ликвидация объекта подразумевает полную утрату признаков опасности. При этом, если ОПО имеет один признак опасности и не является объектом капстроительства, достаточно демонтировать опасное оборудование (например, подъемные механизмы) и снять объект с учета в уведомительном порядке, предоставив в Ростехнадзор документы, подтверждающие утилизацию либо продажу оборудования. Если ОПО имеет несколько разных признаков опасности, либо является объектом капстроительства, необходимо, воспользовавшись услугами специализированной проектной организации, выполнить «Документацию на ликвидацию ОПО», подлежащую экспертизе промышленной безопасности. Документацией на ликвидацию предусматриваются меры по демонтажу, либо выводу из строя оборудования, зданий и сооружений, представляющих опасность. После выполнения мероприятий по ликвидации, объект навсегда выводится из государственного реестра ОПО. Если понадобиться снова построить/смонтировать ОПО на месте ликвидированного, придется заново выполнять все работы по строительству, включая (с большой долей вероятности) выполнение проектных работ согласно постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», включая инженерные изыскания, с прохождением государственной либо негосударственной экспертизы. Кроме того, могут возникнуть дополнительные задачи в виде строительного надзора, экологической экспертизы, Администрации и т.п. И далеко не факт, что ОПО получится заново построить и ввести в эксплуатацию в нужные сроки.
Резюмируя: в обоих случаях, объект выводится из реестра ОПО. Однако, в случае с консервацией, потребуются дополнительные финансовые и трудовые затраты на охрану и поддержание законсервированного объекта в надлежащем состоянии; затраты на ликвидацию – разовые, к тому же демонтированное оборудование можно продать либо утилизировать с выгодой. Но безусловным плюсом консервации является, при необходимости, возможность быстрого и максимально бюджетного выхода объекта в работу. Ликвидировав ОПО, мы полностью «сжигаем мосты» и, если возникнет необходимость, придется строить и регистрировать объект заново (т.е. по факту 100% цены нового строительства). Кроме того, существует риск вообще не получить необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Попробуем разобраться в плюсах и минусах на весьма распространенном примере – обычной газовой отопительной котельной. И почему перед принятием решения о консервации либо ликвидации ОПО необходимо очень хорошо просчитать вероятное будущее.
Ликвидировать нельзя консервировать? Описанная ситуация неоднократно наблюдалась (с небольшими вариациями) автором лично во многих уголках нашей необъятной Родины. Муниципальное предприятие «Тепловые сети города N-ск» решило провести ревизию собственных объектов и, посчитав затраты на содержание нескольких старых, построенных и эксплуатируемых еще с советского периода, городских котельных, решило часть котельных модернизировать (проведя техническое перевооружение с увеличением тепловой мощности), а некоторые котельные вовсе ликвидировать, превратив в тепловые пункты, либо просто в складские помещения. Задуманное было успешно реализовано, экономический (да и психологический) эффект от работы с новыми современными котельными, взамен изношенных и постоянно ломающихся старых, в первые годы был великолепен! К тому же, МУП не только снял ликвидированные котельные с учета в Реестре ОПО, но и смог заработать на металлоломе и распродаже старого оборудования, а дополнительной статьей доходов (хоть и небольшой) стала сдача пустующих помещений в аренду. Казалось бы, все хорошо! Но прошло пять лет, в городок потянулись инвесторы. Рядом с ликвидированной котельной №ХХ, временно превращенной в склад хозинвентаря, ускоренными темпами стал возводиться новый логистический центр и бизнес-парк, через дорогу крупный застройщик выкупил аварийные бараки «под снос» и на глазах стал расти новый жилой квартал. Естественно, руководство МУПа не могло пропустить столь «сладких» потребителей (потребителей, которые наверняка будут платить вовремя, в отличие от большинства «бюджетников») и, использовав административный ресурс и личное обаяние, уговорили застройщиков построить тепловые сети от старой котельной МУПа. И даже нашли инвестиции на реконструкцию старой Котельной №ХХ… И дальше тупик! Оказалось, что старый газопровод, от которого ранее запитывалась котельная, на данный момент пришел в негодность, т.к. не обслуживался, ГРПШ находится за частной территорией логистического центра и, что самое главное, новые застройщики уже «выбрали» весь лимит газа, часть из которого ранее была закреплена за ликвидированной Котельной №ХХ. К тому же, новый генплан с высотными домами сделал невозможным использование старой дымовой трубы из-за экологических требований, новая по предварительным расчетам выходила не менее 50 метров высотой, что тоже не добавило оптимизма, учитывая крайне ограниченный бюджет. История умалчивает: как объяснялись главный инженер и директор МУПа перед инвесторами и партнёрами, однако построить новую котельную так и не вышло. Вместо муниципалов это сделал логистический центр на собственной территории, превратившись в единственного поставщика тепла для соседей. Могла ли ситуация развернуться иначе? Да, могла. Если бы руководств МУП заранее просчитало варианты (ведь построить новую котельную, как и любой ОПО, посредине плотной городской застройки практически невозможно), и вместо ликвидации законсервировало бы котельную вместе с теплосетями и газопроводом (оставив за собой лимиты), ожидая удобного случая, все затраты на консервацию «отбились» бы за несколько месяцев работы на новых потребителей. Можно задаться вопросом: что же делать с изношенным оборудованием, как можно было работать в новых условиях, при увеличившихся нагрузках? Ответ очень простой: расконсервировав котельную, предприятие могло сразу же провести полное либо частичное техническое перевооружение ОПО (а техническое перевооружение всегда проще и дешевле чем реконструкция и, тем более, новое строительство), осовременив оборудование и увеличив мощность, и даже инвесторы уже были…
|