Уважаемый SAM как Вы считаете, а кто (какой инспектор) тогда может потребовать выполнения ПОТ РМ-007-98, где предусмотренно неопосредственное присутсвие отв. за БПР?

ПОТ Р М - это же Правила по Охране Труда, следовательно - ГИТ

Кроме этих документов есть еще и порядок производства работ повышенной опасности, работы перечисленные в ПОТ, обычно в этот перечень входят.
Теперь о конкретной ситуации, при производстве работ обучить только начальника участка, зачем тогда мастера, да и одновременно могут производиться работы на нескольких объектах.
На объекте производились работы , входящие в перечень работ повышенной опасности по наряду-допуску. Произошел НС. ГИТ спрашивает отв. за БПРк. мастера участка: "Как вы узнали о происшествии" -отв. за БПРк, аттестованный мастер участка-"Я услышал как закричал пострадавший". ГИТ: "Надзор вовремя работы предполагает, что вы должны были увидеть как произошел НС". И отв. за БПРк пошел паровозом лиц нарушивших требования законодательства по труду и НПА. Присутствие означает присутствие. Уходишь останови работы, как выше правильно было сказано.

Уважаемый Vovan Sidorovish, Вы как то написали две разные позиции:
Здесь Вы считаете, что аттестованый отвественный за БПР нач. участка - не должен непосредственно находиться при производстве работ -


Причём как Вы обсолютно правильно вникли в ситуацию действительно ведь могут призводиться на разных объектах одного участка. Следовательно нач. учаска не сможет непосредственно находиться при производстве работ если он отв. за БПР.

А здесь поддерживайте версию, что отвественный будет виноват если его не будет при производстве работ -

Или я чего то не понял?

И ещё, я не говорил что работы должны проводитья по наряду-допуску. Это обычные погрузочно-разгрузочные работы. Приехал автомобиль на участок его разгрузили (загрузили) краном.


Если это возможно - хотелось бы услышать мнение cranes-inspector по вопросу отсутсвия отв. за БПР на месте производства работ ГПМ?

Как раз я говорил о том что Отв. БПРк должен находиться на месте производства работ, в соответствии с МПОТ. Просто я привел пример того, что потом являтся основополагающим фактором, если что то случилось. Обычно как бывает , механик или мастер заставляет рабочих выполнять погрузо разгрузочные работы не проверив готовность грузоподъемного механизма и грузозахватных приспособлений, работники идут ко мне, приостанвливаю работы и предлагаю наличными средствами самому Отв. БПРк выполнить эти работы, в качестве примера, тогда оказывается, что работы на объекте выполнять нельзя , не обеспечив, грузозахватными приспособлениями и обученным и аттестованным персоналом. Нет стропов, работник не может выполнить работы, а Отв. БПРк заявляет что не хотите работать , вместо того чтобы нормально обеспечить и организовать работы.

Отвечаю юридически грамотно и обоснованно на основании ПБ 10-382-00

Кроме того, приказ Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667 "Об утверждении и введении в действие Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П-01-01-2009, раздел I) по состоянию на 1 июля 2009 года" не относит ПОТ РМ-007-98 к сфере деятельности Ростехнадзора.
Если, не дай бог, что случится, то отвечать Вам перед Ростехнадзором, вывод делайте сами...
Удачи

Уважаемый коллега Don Tortil - как я понял из Вашего "высказывания" - на основании приведённого Вами документа



Вы считаете фактически не действующим ПОТ РМ-007-98 - с этим думаю не согласятся многие коллеги. Ведь данный документ утверждает перчень для Ростехнадзора, а не отменяет остальные норм.доки , которые являются руководящими к примеру для ГИТ.



Ведь как правильно подметил коллега SAM - при проверке ГИТ будет руководствоваться ПОТ - ......



Хотелось бы обоснования в виде норм. дока - в котором прописано, что в случае противоречий в норм.доках надо пользоваться в от этим (ПБ-.......).
как юр. документах: превыше всего Контитуция, потом ФЗ, протом Указы Презедента и Постановленяи Правительства и тд. - то есть ясно если "выпустили" ФЗ - не отвечающий требованиям Конституции - считай не действует ну и тд.

Мне кажется, что

ПОТ РМ-007-98 "МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ ПРАВИЛА ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ ПОГРУЗОЧНО-РАЗГРУЗОЧНЫХ РАБОТАХ И РАЗМЕЩЕНИИ ГРУЗОВ":
п. 1.31. Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, должны выполняться под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, назначаемого приказом по организации из числа мастеров, прорабов, начальников участков, бригадиров, в распоряжении которых находятся эти краны.

не требует НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ПРИСУТСТВИЯ ответственного лица.

То есть
ПОТ РМ 007-98 в п. 1.31 определяет необходимость общего руководства со стороны ответственого лица за БПР: выдал задание, организовал работу, обеспечил безопасные условия и можно отойти попить чайку или поруководить на другом участке работы.

А вот ПБ 10-382-00 и РД 10-34-93 определяют случаи, когда работы проводятся В ПРИСУТСТВИИ и под НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ РУКОВОДСТВОМ отв.лица. То есть в процессе этих операций чайку уже не попить...

Полностью согласен.

Всем спасибо!
Вообщем то всё понятно: точного нормативного документа разделяющего (или точнее сказать главенствующего) -нет. Жаль что на форуме нет - инспектора ГИТ. Думаю его мнение наверно предерживалось ПОТ -...... Так сказать "всяк кулик своё болото хвалит".
Если у кого ещё есть мнения - по данному вопросу будет интересно "послушать" (для сбора информации в одном месте).

Поэтому нечего его (ГИТ) и спрашивать. А спросить лучше у юриста, компетентного в этих вопросах, как трактовать содержание данной статьи. Потому что прокурор - не ГИТ.

Ну если б только мы (ИОТ) спрашивали у них (ГИТ и др инспектора), а то ведь обычно они у нас. И ведь заметьте не спрашивают о чём спрашивать!



Этого и добивался. Просто думал может кто уже сталкивался с данным противоречием.
Думаю, что юристы тоже ответят какая из сторон будет более доказателена в каждом конкретном случае (может я не прав?)

Коллеги, добрый день!
Прошу Вас подсказать следующее. Недавно у нас был испектор по кранам. Он называл нам 6 случаев, когда ответсвенное лицо за безопасное производство кранов должно присутствовать при грузоподъемных работах.
Я вот помню следующие:
- выгрузка из полувагонов;
- работа 2-мя кранами;
- если нет схем строповки на груз...........

Прошу, пож-та, подсказать недостающие в моей памяти случаи.=)
Заранее, спасибо.

должен непосредственно руководить работами при загрузке и разгрузке полувагонов, при перемещении груза несколькими кранами, вблизи линии электропередачи, при перемещении груза кранами над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами...

Хорошо что РУПОР ФОРУМА есть!!!
Иначе Вам бы пришлось или Правила читать или Инспектора конспектировать!!!