Учатся именно что профессии, например бурильщик. А тут вот с гумманитарным образованием доллжен освоить за короткое время. Кому такая показуха нужна? Безопасность от этого лучше станет?

А вообще аттестацию надо на фиг отменить. Я вчера получил корочку к примеру инженера-технолога, а меня вот опять экзамены сдавать...

Сомневаюсь, что в стране много руководителей предприятия, окончивших Гнесинку и возглавляющих организацию с ОПО. А даже, если такие и есть, в общих вопросах ПБ нет ничего трудного для ЛЮБОГО руководителя предприятия с ЛЮБЫМ образованием. А зак-во все-таки делается для большинства, всех ньюансов не учесть...
И повторюсь "Ну неужели он (директор) не должен знать вообще что такое ПБ, ответственность, наконец, лицензирование и проч?"

Ну пусть не Гнесинку, хотя рали эксперимента и она сойдет.
И если бы так было все просто и понятно, то может и аттестовывать некого было бы тогда. Вбирали бы эти азы промбезопасности с младенчества, как обращение со спичками.
Хотя дело вообщем то не в этом. Повторюсь, аттестация - это профессиональное подтверждение соответствия. А у вас получается инструктаж скорее.
И почему вот директор должен все это знать? А остальные для чего?
Ведь там далеко не такой примтив как вы пытаетесь представить, если посмотреть вопросы по категории "А".

Что бы вместо договора на ремонт талей, не подписать договор на стирку тюли.

Так иможет заодно и ремонт научится проводить таля, так на всякий случай? Да и тюль не мешало бы самому научиться стирать.

Повторюсь, аттестация специалиста по безопасности - это подтверждение готовности выполнять должностные обязанности.

инструктаж не заканчивается аттестацией.

А зачем всё? Достаточно только раздел "А" (Общие требования ПБ), что и должно быть указано в его должностной инструкции.

Можно быть хорошим спецом, но плохим ремесленником. И как вот например комиссия РТН может подтвердить, что работник хороший ремесленник (выполнение должностных обязанностей)?



в том то и дело, подтверждением уровня спеца



А этого мало? И это как раз в инструкции не будет указано. Вообще посмотрите ЕТКС.

Заметил интересную тенденцию: раньше при аттестации специалиста, скажем, ИТР, ответственного за исправное состояние ГПМ или лица, ответственного за осуществление ПК за безопасной эксплуатацией сосудов, помимо аттестации на знание соответствующих правил ПУБЭ, типовых инструкция и др, при допуске к аттестации заставляли предъявлять удостоверение (а при его отсутствии параллельно аттестовывали на эту категорию) об аттестации на категорию А - общие вопросы промышленной безопасности. Последние аттестации показали, что категорию А никто не требует. Не могу найти причину такого изменения.

По результатам аттестации

не понял...

А причём здесь ЕТКС?

SAM, по вашему утверждению, я вижу, что для вас все слова в руском языке синонимы, а я и многие другие любят четкие границы и определения, чтоб все раскладывалось по полочкам. Для меня специалист, руководитель, директор - обсалютно разные слова. Руководитель может иметь в подчинении от 1 до 10000 чел и объединять всех в одну кучу не стоит. А глава организации, вроде они именуются везде - директор- одно лицо, так почему чиновникам не применять дурацкое слово руководитель , а написать конкретно в приказах ------- глава организации---------директор, а не некий специалист или руководитель(у нас все руководители в той или иной степени)

Dent спасибо за указку, павел спасибо за ссылку, но а где это в приказах , законах , почему у нас законы пишут так, чтоб потом в приложениях на мульен страницах разъясняли. В Америке в какмто штате есть закон (заранее извиняюсь за пример): запрещено заниматься любовью с человеком находящимся в коме - смешно- глупо- но четко - чего нельзя и как нельзя. Наши законы не смешны, не глупы не ,,,,,,,,, в них просто не разобраться без поллитры, и с ней не разберешся. Пишут, пишут - текста много, смысла мало.

Я вас впервые вижу и как я, к примеру работник РТН в составе ЦАК, могу подтвердить надлежащее исполнение вами своих должностных обязанностей? Я могу подтвердить лишь уровень ваших знаний. А плохой вы на самом деле работник или нет виднее тем с кем или под кем вы работаете.
В этом и есть разница.


см. выше



Ну вы же про должностные обязанности говорили. Там приводится функционал. Хотя он устарел и не отвечает реалиям времени. Ибо ранее в директора предприятий попадали хорошие инженеры. а не менеджеры.

Ну после ответа РТН выше думаю как у противников, так и сторонников аттестации директоров волосы зашевелились на голове.
РТН по идее и отнесло к рукводителям целый раздел из ЕКТС. А там рукводитель это не только директор, но и прочие - гл. энергетик, г. инженер и т.д.

Наши законы не самые плохие, поверьте. Был период когда да, они мягко говоря оставляли желать лучшего ибо больше представляли собой декларативные нормы. Это период начала и середины 90-х прошлого века.
Далее, на сегодня хромают некоторые ведомства, например Минфин, который имеет привычку писать предложения со множеством оборотов и на целый абзац. ФАС также грешит этим. Пример такого закона - 94-ФЗ (закон о госзакупках).

Зачем полемизировать здесь в пустую о том, как должно быть, о том, как РТН должен был бы писать свои НТД? Пустое это занятие, безрезультатное. Я привел здесь ответ РТН, т.е. то, как его работники понимают и разъясняют тот вопрос, который был задан. Кто вам сказал, что я согласен с их точкой зрения... Но по другому не будет, пока они не перепишут свои постулаты, а это бесперспективно... Вы ведь не будите спорить и доказывать работникам РТН, как они должны были бы написать то-то и там-то. А здесь это делать - зря тратить время, ничего не измениться. Тем более, что пишут эти НТД одни, а требуют с нас выполнение - их подчинённые.