Я показал ссылку на то место, где можно отыскать письмо РТНа по этому вопросу. С 2009 года РТН свое мнение не изменил ни на грамм. Где Вы нашли "то эдак"?

Письмо видел, благодарю за ссылку - именно с него и начал спор. Я привел конкретный пример, повторю еще раз:
Если кто-то из ЧАК не будет аттестован по области, по которой проводится экзамен, то это - невыполнение требования "члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы по областям аттестации, по которым проводятся экзамены".

Если инспектор приведет такой довод - докажете ему, что он неправ, и достаточно ОДНОГО ЧАКа, аттестованного по области аттестации, по которой проводится экзамен? Или покажете ему скан письма с форума?

З.Ы. На старом сайте РТН в рубрике "вопрос-ответ" было аналогичное разъяснение, что в 37 приказе ничего не указано о качественном составе комиссии, следовательно никаких требований по наличию у ЧАК аттестаций по областям, по которым проводится экзамен, нет. Это было "так" (к сожалению, не сделал скрин). Теперь новое разъяснение - "эдак".


UPDATE

http://gosnadzor.ru/public/reception/faq/2012-06-20/

Если уж на то пошло, то Вы совсем не то выделили в своем сообщении от 22 июля. Там идет речь о создании аттестационной комиссии, поэтому если выкинуть из предложения дополнения (есть такие члены предложения), то оно читается весьма корректно...
Члены комиссии должны быть аттестованы в том территориальном управлении, к надзору которого принадлежит организация, потому что дальше идет текст, где в каждом предложении упоминается территориальное управление. То есть на мой взгляд здесь больше речь о поднадзорности, так как в свое время дискутировался вопрос о том, что любой специалист, в том числе ЧАК, может пройти аттестацию в любом теруправлении РТНа, и эта аттестация будет везде действительна.

Да, Вы правы - речь больше идет о поднадзорности, об указании ТАК. Но требования "должны быть аттестованы по областям аттестации, по которым проводятся экзамены" это не отменяет. Дополнение не выкинешь.

Но ведь не написано, что ВСЕ поголовно.
К примеру, на моем предприятии нужны различные аттестованные специалисты по разным 15 областям.
Если тупо придерживаться тупого разъяснения РТНа, то получается, что с учетом различных замен минимальный состав комиссии должен состоять из 6 человек, каждый из которых должен быть аттестован по этим 15 областям. Перейдем к деньгам 6х15х800=72000 руб. Не слишком дешевый бред, верно?
У нас комиссия состоит из 15 человек, каждый из которых аттестован всего лишь на 2(3) области. 15х2(3)х800=24000(36000) руб. Самое главное, что и Центральное управление с этим согласно.

Коллега, да я ж абсолютно с Вами согласен. И измерить этот бред в рублях можно, а количеством головной боли - вряд ли.
Я к тому, что все по-разному понимают требования по качественному составу комиссии: либо три ЧАКа по ВСЕМ областям, либо хотя бы ОДИН.
Кто-то скажет, что принимать экзамен по Б.9.31 может только ЧАК, аттестованный по Б.9.31.
А у меня на экзамене сидит ЧАК с Б.8, два ЧАКа с Б.1, инспектор по ПС, а специалисты сдают спецтесты Б.9.31,32,33 в ОЛИМПе. И все довольны.

А инспектор по ПС зачем там сидит?

А Вам остается аргументированно доказать свою точку зрения таким образом, чтобы у РТН-на не было сомнений в Вашей правоте. Иногда это удается.



До 2009 года у меня так и было, что по 15 видам надзора, которые присутствовали на предприятии было аттестовано по 7 человек - 5 основных и 2 резерв. Я сам аттестован на все 15. При этом в деньгах тогда это стоило гораздо дороже. Не было гос пошлины, но зато запрещалась самоподготовка и все проходили через УЦ. Вот и родилось это письмо. И как только я получил ответ, я обрадовал экономистов что значительно экономлю им бюджет.

ЗЫ: А гос пошлина с января уже не 800, а 1300 - Вы это помните?

Интересно же как получается: есть комиссия из 3-х членов аттестованных 1 - Б7, 2- Б8, 3 - Б9.
Сидит испытуемый и отвечает по подъемным сооружениям. А ему 3-ий член (Б9) то и говорит - не правы вы батенька, испытуемый - да нет же - прав. Заспорили... Вот бы членам комиссии и приять-то комиссионное решение кто прав, а газовик с котельщиком только и сидят - глазами хлопают - в кранах-то они не разбираются... Так же зачем комиссия-то нужна, раз решение примет один из её членов...

У них же еще инспектор по ПС в комиссии, он всех разведет!!!

Не идеализируйте значение любой комиссии, которая создается во исполнение тех или иных нормативных правовых актов. 99% их членов просто отбывают номер, а Вы еще про спор какой-то...

Не думаю, что подобный довод можно будет применить где-нибудь на суде. ИМХО мой комментарий достаточно логичный. Да и штрафы за нарушение промбезопасности больше, чем те суммы которые Вы выше рассчитали. Кроме того, лишний повод при авариях и инцидентах свалить всё на компанию (комиссия не легитимна - проверка не законна - поэтому работник пострадал). Заплатите "налоги" - и спите спокойно...

Странная картина получается...
Существуют определенные требования Ростехнадзора, вызывающие сомнения у российского плебса. Для того, чтобы такие сомнения развеять, начальник Административного управления Ростехнадзора еще в 2009 году дает разъяснения таких требований, которые (требования) оказывается вообще никак не обозначены в НПА (речь о качественном составе аттестационных комиссий).
Лично мне представляется, что разъяснения должностного лица Ростехнадзора гораздо более логичны, чем достаточно логичный комментарий обычного участника форума...
Кроме того, согласитесь, что аттестация по каким-то правилам и знание этих правил вещи все-таки разные. Можно знать, будучи не аттестованным, и быть аттестованным, при этом не зная даже правильное название правил...

Традиционно. Мы всегда приглашаем на комиссию инспекторов, они всегда приходят - им нравится, когда их приглашают. Поэтому и отношения нормальные.

По аттестации повторю: специалисты сдают в ОЛИМПе, поэтому никаких споров "кто прав" не возникает. И качественный состав комиссии просто не важен.

Да, конечно, не важен. Можно и дворников посадить.