не упирайте вот на давление. про надпись это я так к слову.
обращаю внимание что хранение в емкости взрывопожароопасных веществ обязывает ко многому.
да, там нет давления и такой сосуд не ставится на учет в РТН, но диагностикой тут не отделаешься.
нас москвичи заставили провести ЭПБ на аварийные то емкости (залповый слив ГСМ с мини установки), а тут....
таким образом ЭПБ + эксперты востановят паспорта (изготовителя могут взять от балды, все равно РТн не проверяет, либо поставить прочерк)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
№116-ФЗ
ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ
К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:
1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:
в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

Таблица 2
Виды опасных веществ Предельное количество опасного вещества, т
Горючие жидкости, используемые в технологическом
процессе или транспортируемые по магистральному 200
трубопроводу

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
16.......Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном, или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложение 2 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Смысл понятен?И зачем Вы все время в пример приводите проверку Вашей организации - везде условия разные да и пришли бы другие инспектора другие бы нарушения нашли - да и повторюсь (решение суда это не догма - так как они в этих вопросах не сведущи им какой документ показали то решение они и вынесут - а то что Вас "заставили сделать экспертизу" возможно они и правы-так как у Вас вся площадка похоже ОПО).
А так есть нормативный документ и они могут работать по нему, зачем выдумывать велосипед и выкидывать лишние деньги не знай за что.Тем более насколько я понял по вопросу "Илья_83" работает в службе тех. надзора (хотя может и ошибаюсь - но сути не меняет ).
Хотя доказывать ни чего Вам не хочу - уже понял что бесполезно -зачем, написал как я представляю возможное решение проблемы.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.
16.......Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном, или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложение 2 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

практику применения приведите, это все пока не более чем декларация.

Честно не понял о чем Вы? Вы документы хоть умеете читать полностью?
ПРИЛОЖЕНИЕ № 8
к Административному регламенту
по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов

А практика применения поверьте сплошь и рядом.

я вот вам пример из практики ранее привел, к чему вы отнеслись столь пренебрежительно.
и ладно бы это была проверка просто регионального управления.
и сплошь и рядом это где? вот если приведете пример из проверок или судебной практики, либо же опрос посетителей форума покажет, что да, РТН придерживается положений собственного адмрегламента, тогда вам можно поверить, как вы сказали.
пока же здесь никто особо не высказывался, что такая практика есть.
ну и главное, положения адмрегламента говорят о "если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии", что очевидно потребует формального подтверждения или тут также прикажите верить на слово? и практики на сегодня как уже говорил по этому положению нет, собственно я об этом.

Не знаю что я перед Вами распинаюсь и доказываю что то "Solaris" - прям ощущаю себя бараном на мосту или перед закрытыми воротами .
А так поверьте, видел я, в свое время и как москвичи и как региональные и территориальные отделы работают.
Опять же повторюсь - учитесь документ читать, а не видеть как он Вам нравится:
16.......Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве равном, или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложение 2 Федерального закона от 21.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.- тут указано, что если на объекте опасных веществ меньше или равно 2 % его можно даже и не рассматривать как ОПО, исключение если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии - тогда на 2 % не смотрят.
Примеры проверок - вот 2 первых попавшихся примера и их много -уж извините что маленько их подредактировал - просто убрал имена, названия и даты - зачем Вам они , а так это реальные материалы проверок.

P.S.: "Solaris" вообщем не вижу смысла Вам что то доказывать в этой теме - оставайтесь при своем мнении-блажен кто верует , а я отношусь к такому мнению, что у каждого своя правда, тем более это форум и в спорах рождается истина-хотя не вижу смысла споров с Вами так как Вы не первый раз уже уходите от основного вопроса темы и пытаетесь доказать что то что считаете верным - хотя вопрос был другой да и истина она только для Вас-так как не имеет за собой документальных подтверждений.

Разве это положение распространяется на руководство ООО???

аналогично...

Павел как Вы верно заметили что это регламент Ростехнадзора, но он и регламентирует как определить ОПО объект или нет.
И требования ФЗ и ПБ 03-517-02 как раз сводятся к нему.
Общие правила промышленной безопасности
1.4. Отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России <1>;


А так по этим нарушениям санкций не было ни каких просто было рекомендовано провести идентификацию, что потом у них не было лишних проблем. А так люди потом еше и спасибо сказали так как на них сильно уж наркоконтроль наседал а после того акта успокоились, тоже самое и во втором случае.

я совсем о другом....

А понял о чем Вы. В тот период времени это была стандартная форма акта (выданного инспекторам юр. отделом определенного управления). Сейчас я точно не знаю как там пишут по возможности посмотрю. И насколько я понимаю такая формулировка обозначала, что на основании положения инспектор может выносить свои решения приводя нарушения определенного закона и нормативных документов.
И насколько знаю как всегда бывает в этих гос. организациях было много судебных процессов и ни разу на этой формулировке не заострялось внимание.

каким образом приведенные акты проверки подтверждают ранее высказанный здесь тезис о 2%?

вот именно и поскольку вопрос индентификации ОПО это прямая обязанность владельца последний должен озаботиться проблемой как и чем это подтвердить, об этом речь.
и где эта практика "сплошь и рядом", которая подтверждает, что РТН лояльно смотрит в таких случаях и соблюдает собственный регламент? где хоть одно судебное решение, которое использовало бы данное положенив пользу владельцев объектов?
кто-нибудь тут кроме вас может вот все это засвидетельствовать?