10 дней один раз было, кто меньше?

Не!
Они стараются протянуть до конца положенного срока - месяц с подачи на утверждение.
Подумайте - почему?

Чтобы не уличили в коррупции.

нет, еще варианты....

ну даже нет вариантов, кроме самозащиты. Ну может еще выманивания денюжек, но обычно заранее все решается. Подскажите, какие еще?

теряюсь в догадках...

Вся система экспертизы ПБ создавалась старыми перцами центрального аппарата Госгортехнадзора с целью повернуть в нужное русло денежные потоки. Поэтому при внешней стройности (написана под Европейские нормы) содержит массу изъянов. Самый главный - отсутствует контроль качества экспертизы. Интересно какие мысли у коллег по приведению системы экспертизы ПБ к цивилизованному виду?

так уже "придумали"

http://www.forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?t=10821

я бы еще добавил субсидиарную ответственность экспертной организации в случае аварии + пожизненную дисквалификацию для экспертов

Прочитал ссылку. Данный документ изучал после вывешивания на сайте Минприроды. Пока обсуждать особо нечего, все будет зависеть от конкретного наполнения.
Позиция по экспертизе понятна. Хотя идея саморегулирования в экспертизе это собачий бред (извините за резкость). Как она будет работать в условиях демократизации рынка (а иначе мы не выживем как нация) и полном отсутсвии базовых моральных принципов в обществе? Теоретически идея хороша, но при нашей с Вами жизни в России не реализуема.
С ужесточением ответственности экспертов согласен.
Да, еще одно. А Вас никогда не смущало системное противоречие - заключение пишет эксперт, а выдает экспертная организация? Не проще ли было бы оформлять все от имени конкретного человека. Да и с ответственностью все было бы ясно?

ну, в моем понимании как раз СРО для экспертов само то.
а вот в сфере строительства идиотизм, поскольку ничего строительные компании в "личном" плане не объединяет.
это ведь лишь только для некторых профессий применима такая форма саморегулирования как профессиональная корпорация.
возможно мой пример и покажется аляпистым, но более красноречивее сейчас примера привести не могу - гильдия купцов, когда потеря реноме была для купца сродни самоубийству ибо более с ним никто не имел бы дела.
сегодня вот СРО внедрена в финансовом аудите и аудиторы довольно ревностно относятся к наличию подтверждения (хотя конечно и там есть свои паршивые овцы) и саморегулированию вот.
а похерить эту идею запросто могут чиновиники того же Ростехнадзора, которые из всего как известно могут сделать карманный бизнес. тут вот на их сайте в разделе Общественный совет
они уже все "расписали" типично по чиновничьи:

http://www.gosnadzor.ru/obshestvennyi_sovet/


относительно ведения экспертной деятельности от имени конкретного эксперта можно было бы наверное согласиться, но есть одно но, чисто техническая часть вопроса - порой требуется диагностическое оборудование и прочее, что чисто хозяйственно неудобно вести в рамках физлица (получать кредиты, совершать некторые виды сделок и т.п.).

Про саморегулирование. Вероятно я был недостаточно точен в выражениях. Сама идея саморегулирования неплоха. Вопрос в том, в какой форме ее осуществлять, какие полномочия у членов организации, каков порядок их взаимодействия с государством. Что в нее будет заложено.

Теперь краткий взгляд в историю. Одним из идеологов системы экспертизы промбезопасности (СЭПБ) является господин Котельников. Про массу системных недостатков СЭПБ (основной – рассадник коррупции) мы хорошо знаем. Но далеко не все знают, почему так произошло. А ведь иначе и быть не могло. Котельников создавал финансовую пирамиду во главе с НТЦ Промбезопасность (угадайте, кто ее возглавляет). Создателей интересовала не столько безопасность, сколько финансовая сторона. Увы, пример ЕБН (Ельцина) был неоднократно повторен в новой России.

Сегодняшний день - СЭПБ себя полностью дискредитировала. Вот и проталкивают СРО, чтобы потоки бабла не обмелели. Но проблема не только в денежных потоках, в системе ЭПБ невозможно далее просто поддерживать на существующем уровне качество экспертизы. Об улучшении речи вообще не идет.

Причин тупика много. Одна из них - положение эксперта. Не может фонд оплаты труда в интеллектуальной сфере составлять 15 – 18% (в Европе 60 – 70%). На заре экспертизы ПБ ФОТ в некоторых организациях был близок к данным показателям. Поэтому эксперты ищут лазейки – видимый результат всегда один, «левак» не бывает качественным. Но есть общий результат (системный) все субъекты экспертной деятельности заинтересованы в коррупции. В итоге это приводит к катастрофам. Надежд на то, что в России кто – то сам откажется от части дохода и повысит зарплату наемным работникам (экспертам) просто не существует. Да и не факт, что все эксперты будут честно пахать, а не халявничать. В СРО предусмотрено возрастание числа «нахлебников» - штат самой СРО тоже хочет кушать и аппетиты у него совсем не детские.

В свете существующего состояния дел, саморегулирование будет эффективно при объединении экспертов, а не тех кто ими управляет (читай обирает). И все это при условии, что заключение будет выдавать эксперт, а не экспертная организация. Я не против организации, но она должна выполнять обслуживающие функции, оказывать услуги экспертам.

Должен быть законодательно разорван порочный круг (сначала эксперта имеет хозяин экспертной организации, потом он сам создает ЭО, а затем обдирает как липку своих наемных экспертов). В погоне за деньгами исчезает сама экспертиза

вам виднее, я все таки не эксперт
внутренню кухню я не знаю но берут экспертные организации действительно не мало
и у меня не было бы вопросов по этой части если я знал что цена продиктована репутацией фирмы на рынке и ее ответственностью наравне со мной случись что перед третьими лицами

и наверное вышеозначенный чисто хозйственный вопрос можно было бы в итоге решить
по крайней мере он в любом случае вторичен
мне также вот импонирует идея что бы заключение выдавал от своего имени эксперт и он же нес персональную ответственность
договор бы мог бы по прежнему заключался с фирмой которая бы выполняла чисто организационную функцию
допуск СРО выдавался бы не на фирму а на конкретного эксперта - персональное лицензирование так сказать
ушли эксперты - фирма не имела бы право заключать договора.
ответственность можно было бы разделить между фирмой и экспертом:
при недостаточности средств у фирмы отвечает субсидиарно эксперт, для которого обязательно также страхование ответственности.
и конечно же за заведомо не верную экспертизу эксперт бы нес еще и уголовную ответственность, помимио полной дисквалификации - лишения права заниматься экспертной деятельностью

Для любого общественно - комерческого механизма очень важны регуляторы (главный из них - наличие обратной связи, причем она должна быть не только информационной, но и иметь управляющее воздействие на сам процесс). Иначе будет либо коррупционная модель, либо экономическая стагнация. Другого в истории человечества пока не получалось.
В саморегулировании обратной связью является сам потребитель, который делает свой выбор деньгами. С учетом специфики строительства - почти все недостатки видны очень скоро и для понимания большинства из них не нужно обладать специальными знаниями. Т.е. время возникновения управляющего воздействия относительно невелико. Второй плюс - огромный рынок, возможно наличие на рынке одной области нескольких саморегулирующих организаций, которые будут конкурировать между собой. Теоретически это "самое то" как писал Solaris.
В экспертизе промышленной безопасности рынок меньше раз в 100, полностью оценить качество экспертизы способно несколько десятков (сотен) человек в области, про управляющее воздействие (выбор ЭО) лучше не говорить т.к. в доброй половине договоров присутствует коррупционная составляющая.
Поэтому при переводе экспертизы ПБ на саморегулирование Россию ждет еще не одна СШЭ.

Добавляю свои "пять копеек".

1. А, что эксперты альтруисты и занимаются ЭПБ только за спасибо, если экспертам станет невыгодно этим заниматься, уйдут другим вопросами заниматься, равно как и экспертные организации.
2. А, что заказчики экспертизы, "эксплуатирующие организации" чтоб не приобретать новое оборудование пытаются всеми доступными способами "потянуть" со старым. Я не беру сейчас в расчёт мелкие организации ( один кран, вышка, сосуд или одна заправка или пивзавод с двумя котлами), а крупные например тепловые сети города, ТЭЦы, заводы, им как решать вопросы с заменой оборудования.
3. А, что в РФ инспекторы Ростехнадзора достаточно получаю З/П (при устройстве - 7000т.р. или стаж на госслужбе 25лет!+категория+секретность+почётный - 18000т.р.), может их намеренно толкают на то, чтоб они почаще душой кривили (хотя должен признать не везде и не всегда)

По срокам рассмотрения заключения:
РД-03-298-99 с изменением РДИ 03-530(298)-03
3.1 Срок утверждения (или принятия решения об отказе в утверждении) заключения экспертизы не должен превышать 30 дней со дня поступления заключения экспертизы.
При необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации этот срок может быть продлен не более чем на 30 дней решением руководителя или заместителя руководителя территориального органа.

По отказу там же:
3.4. По результатам рассмотрения подготавливаются предложение о возможности утверждения или отказа в утверждении заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.
В случае отказа в утверждении заключения экспертизы отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.
Пускай мотивируют письмом с указанием пунктов и документов... там будете решать кто где неправ.

И ещё вопрос, а почему экспертные организации носят заключение на регистрацию, когда должны заказчики(эксплуатирующая организация).

пы.сы.

тут говорили о морже в рублях, я скажу о морже в 10-15% от общей суммы договора!

про долго рассматривают, порядок приблизительно такой ПТО - Нач. отдела - инспектор- Нач. отдела - ПТО - Руководитель - выдача.

пы.сы. пы.сы.
Оставляю за собой право редактирования сообщения.

что, правда глаза режет задели "честь мундира"...было бы действительно что

1. и при чем здесь возмездный характер деятельности экспертов? ходить на поклон и отсегивать инспектору им удовольствия не доставляет

2. и при чем здесь поборы со стороны РТН за утверждение ЭПБ? вот именно, что инспектор ни фига толком проконтрлировать сидя на своем месте не может.
Все это утверждение РТН - фикция (а приведенные вами примеры с липовой ЭПБ как раз следствие всего этого, что развели чиновники), как и существующая сегодня система надзора (больше уделяют внимания бумажным формальностям), ярким показателем чего была авария на СШ ГЭС (и лицензии, и все было).

3. и что теперь, можно вот и разбоем под тем же предлогом заниматься? логика та жа - мало платят, а потому, мол, нам все простительно (я сам бывший работник надзорного органа и после того как мне надоело я просто сменил работу, а не стал уподобляться коллегам). в РТН, не надо вот именно что кривить душой, сегодня идут именно "зарабатываь"
порядочных инспектора мне встречались крайне редко и воспринимались как тот персонаж-принципиальный гаишник из нашей раши


вы эти ссылки инспекторам покажите, я то прекрасно и про сроки знаю и про то, что вот аргументированы должны...только много вы например случаев знаете, когда суды брались за такие отказы?
вы представляете себе это - формулировки искового заявления с изложением физических формул?
вообщем система РТН так выстроена, что зак-во по промбезопасноости "резиновое"...

а почему это должен делать заказчик (пусть даже если так указано в НПА)? работа считается выполнненной по договору, после того как ей можно пользоваться, а как таким заключением пользоваться, если оно без утверждения не действительно пока?
почему я должен принимать от исполнителя субпродукт какой то?

10-15% чего? маржа инспектора? у нас берут "твердые расценки" на всякую мелочь, а уже для крупных - проценты

как должно проходить заключение тут думаю все в курсе, проблема только как раз в том, что у РТН свое понимание собственных НПА, о том ту речь и ведут
вообщем, давайте обойдемся без этой самой "мелочевки" ("пяти копеек"), тут вполне серьезные вещи обсуждают: предстоящее реформирование системы надзора, и в частности ЭПБ