На замечание 2:
«Что будет поддерживать динамическое равновесие? По бумагам в заключениях и протоколах все замечательно, а на деле? Кто это проверит?»
Динамическое равновесие будет поддерживаться за счет разделения функций участников экспертизы и максимально возможной прозрачности всех операций.
Сейчас все закрыто от лишних глаз. «Договорные» заключения читают два человека: тот кто пишет и тот кто готовит проект решения в РТН. Разрушение порочной системы должно вызывать недовольство только у тех «кто в доле».
При действующей системе, проверить соответствие между реальным состоянием ТУ и тем, что написано в заключении практически невозможно. Изменения предполагают механизм при котором может быть назначена повторная экспертиза (и заметьте, без суда). Другой момент, что иныя виды ответственности будут иметь место в законном поле.
На замечание 3.
«Требуемый объем и методы контроля, необходимая документация устанавливается экспертом, так что заказчику прямой путь напрямую к эксперту ВК, и только потом, по Вашей идее, в ЭО с программой работ по экспертизе. В Вашем варианте получается что объем работ устанавливает заказчик. Вот тебе дорогой ЭВК результаты контроля и сделай нам заключение.»
Ничего заказчик не устанавливает. Пожалуйста, не обвиняйте за то, чего в проекте нет. Теоретически сговор между людьми возможен всегда, но не всегда он реализуем. Сейчас при сговоре заказчик - ЭО приходится «отстегнуть», иногда проходит и так, иногда не получается. Если договорился с РТН, то ты вообще ничем не рискуешь.
При рассматриваемых изменениях это уже не получиться. Вы правильно упоминали конкурентов, никто и никогда не сможет заметить ваши грехи лучше них.
«А тендеры по Пб, тут все решают деньги, это касается не только ЭПБ.». Речь не только об откатах. Заказчику гораздо удобнее работать с ЭО, а не с экспертом. Поэтому для заказчика, скорее всего, ничего не измениться. И ЭВК будет продолжать сотрудничать со своей родной ЭО. Измениться его статус, появиться законная возможность уйти в другую ЭО. С другой стороны - ЭО будет иметь возможность привлекать не только взращенных у себя экспертов (сейчас в этой части существует конкурентная борьба). Что плохого в том, что будет выбор.
На замечание 4.
«Ревизию технологических трубопроводов проводит владелец оборудования, половину ТО сосудов проводит ответственный по надзору, что кранов -тоже самое. Это уходит тоже ЭВК? Вы представляете объем работ и, требуемое количество ЭВК?»
Зачем эксперту делать ТО, проводимые владельцем? В концепции об этом нет ни слова, да и кто пойдет на необоснованное увеличение расходов заказчиков?
На замечание 5.
«Вы представляете страховые суммы при работе на объектах нефтехимии или энергетики?»
Да представляю. В этом пункте есть над чем работать. Но совсем отбрасывать необходимость наличия страховых сумм из – за дороговизны нельзя – общественное мнение должно доверять экспертизе. Выход возможен не только в классическом страховании, но и в создании страховых фондов.
"Что касается работы со "своими" ЭО, то и сейчас эксперт работает в своей ЭО". Со "своими" в смысле с постоянными подрядчиками по Вашей версии. Эксперты, как правило, думают что и как писать чтобы не подкапались.
Извините, не понял Вашу мысль.
На замечание 5.
«Самым выгодным будет писать отзывы на заключение ЭПБ. Как я понимаю деятельность по проверке заключений не является бесплатной на общественных началах, а оплачивается, одной из сторон, еще одна коррупционная составляющая.»
Зачем же так все ставить с ног на голову? Кто мешает организовать процесс так, чтобы заказчик смог узнать имя написавшего отзыв только после получения. В открытой системе гораздо легче навести порядок – все на виду.
Что касается платы за отзыв (будет или нет, если будет, то сколько, и главное процедура) решать будет совет экспертов
"Например инспектор РТН посешает объект и видит, что заключение туфта. Он пишет обращение от своего имени - механизм запущен". - Инспектор имеет право это делать и сейчас.
В том то вся и беда, что такое право есть только у инспектора.
"Или специалист конкурирующей ЭО прочитал заключение и увидел массу глупостей". - скорей будет сидеть человек и копать заключения конкурентов с целью выискивания замечаний и приостановления заключений, так как отменить заключение в любом случае можно только через суд.
А может это и хорошо. В некоторых ЭО начнут понимать разницу между ЭПБ и техническим диагностированием. Издержки возможны при любых изменениях, но их отрицательное влияние в открытой системе всегда меньше, чем в существующей.
"Или рабочие объекта поругались с владельцем ОПО и честно написали, что данные работы у них не проводились", а как они это докажут?.
Давайте не будем заниматься словоблудием. Мы с Вами обсуждаем концепцию. Каким образом человек доказывает свою точку зрения в той или иной ситуации зависит прежде всего от конкретных деталей ситуации.
В приведенной ситуации все элементарно доказывается, было бы желание.
На замечание 6.
«Я работаю экспертом в ЭО, и вижу многие недостатки изнутри. Я не считаю что все надо оставить по прежнему. И вижу, по крайней мере в нашем регионе, как уходит из ЭО специалист и на пустом месте создает новую ЭО, где из штата он и еще пару человек с улицы, практически ИП, при этом не имея ни базы, ничего. Скорее это отрицательно сказывается на качестве проведения экспертных работ, а не работа эксперта в ЭО. И именно поэтому считаю что более правильным будет укрупнение ЭО, вплоть до одной - двух крупных на регион с филиалами на местах, может быть и национализация этого вида деятельности. В случае с промышленной безопасностью конкуренция улучшения качества не дает.»
Основная причина ухода экспертов – несогласие с распределением денег. Переход на ИП несколько изменит их положение (там где одеяло перетянуто на сторону хозяев ЭО). Но любое изменение ограничено финансовыми условиями той или иной экспертизы. Так что придется договариваться, что всегда лучше диктата одной стороны. О том, что работа в ЭО отрицательно сказывается на экспертизе в изменениях нет ни слова. Если не будет ЭО, то где ЭВК сможет получить практический опыт работы?
|