Нормативный правовой акт: приказ Ростехнадзора от 29 февраля 2008 г. № 112 (редакция от 1 декабря 2011 г.) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах».

Разработчик акта: Ростехнадзор

Сроки проведения публичных консультаций: 25.01.2012 – 24.02.2012 г.

Способ направления ответов: направление по электронной почте на адрес NevskiyAI@economy.gov.ru в виде прикрепленного файла, составленного (заполненного) по прилагаемой форме

Контактное лицо по вопросам заполнения формы запроса и его отправки:
Департамент оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России,
Невский Александр Иванович, рабочий телефон исполнителя: (499) 795-65-56, с 9-30 до 17-00 по рабочим дням.

Прилагаемые к запросу документы: приказ Ростехнадзора от 29 февраля 2008 г. № 112 (ред. от 01.12.2011) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах».
Ответственные подразделения Минэкономразвития России: Департамент оценки регулирующего воздействия


http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depregulatinginfluence/doc20120125_013

Это как бы ОРВ-ретроспектива действуюших НПА. Предагаю в порядке мозговой атаки всем желающим выскащаться здесь. Форма свободная. ЭТо ужея подготовлю и направляю заключение. Не отмалчиваемся. А тоу нас любят "на скамееечке про политику" и только посудачить о том какие у нас хреновые законы и нужно принять такой чтобы у всех .....
На примере заключений котороыня тут выкладываю видно что далеко не все идиотксие идеи ведомств проходят как раз благодаря ОРВ.

Готовясь вот к даче заключения, пришло в голову вдргу- а с чего это РТН ВООБЩЕ взялся на сегодня определять порядок выдачи разрешений на применение ТУ?!!!!
ВЕдь порядок применения ТУ на ОПО утратил силу! В законе ни гуг-гу про право РТН определять порядок, он может только выдавать разрешения. Аналогично вм положениии о самой службе.
Вобщем задачка - кто силен решить? А то вот со мной тут все мастера только ругаться.

Ну что, уважаемые, с ОРВ по АРМ я расправился (выложил в другом разделе форума для обсуждения - может кто умных мыслей подкинет). Теперь вот подбил НПА базу (делается это следующим образом - отбираются все НПА касающиеся вопроса, затем из этих НПА убирается "лишнее" и особо выделяются моменты, которые уже бросаются что называется в глаза ) для анализа в целях дачи заключения ОРВ по означенному в теме НПА.
Наметки есть. С некоторыми тут уже поделился 0 ни один адмрегламент не может заменить приказ, постановление. Они принимаются как некие методические инструкциии, пошаговоо просто регламентирующие осуществление госфункции.
Такой прокладки для выдачи разрешений на ТУ на ОПО как выяснилось просто нет. РТН по недразумению ликвидировол их принятием самого же адмрегламента (в самом начале адмрегламента смотритет ссылку).
Поэтому пока я вот решил сделать себе перерыв, может найдутся умные головы (особенно те которые тут обожают со мной спорить) и подскажут умных мыслей, а?
Я пошел пить...не, пить мне врачи запретили, поэтому пошел пить кисель - открыл его для себя на старости лет...еще юы делали как тот, в армии - на натуральном сырье...

1. А под это разве не подводится?

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2004 г. N 401

О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ,
ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ

II. Полномочия

5.2.2.17. нормативные правовые акты по другим вопросам в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;...


Если память мне не изменяет, то было судебное решение по Приказу № 37, истец заявлял, что РТН не вправе принимать подобные НПА, а суд ответил, что может в соотв. с Постановлением.


Какой порядок применения утратил силу?

Спасибо, что откникнулись.
По первой части. Да, скореее всего вы будете правы. Но правы потому что суды у нас, в особенности те что ВС, ни фига не судят. На моей памяти они очень редко признают НПА недействительными, и то, когда противоречие совсем уж очевидно.
Одновременно, хотел бы обратить ваш пытливый ум на то обстоятельство, что на момент принятия указанного вами судебного решения РТН был лишен (можно сказать в наказание после аварии на "Расспадской") нормативно-регулировочных полнмочий.
Хотя скорее всего и на момент издания самого приказа 37 они еще были, но все равно при этом не было указано что РТН имел право устанавливать порядок аттестации.
Таким образом полномочия по нормотворчеству были да переданы МПР, но 37 приказ принимался РТН еще в статусе нормативно-регулятивного органа.



Да, естть такая особеннность, сейчас после придания вновь РТН функций нормативного регулятора один из пунктов его положения выглядит как противовес тому, на который ссылаетесь вы:

"7. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, а также управление государственным имуществом и оказанию платных услуг, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 N 404)
Установленные абзацем первым настоящего пункта ограничения не распространяются на полномочия руководителя Службы по управлению имуществом, закрепленным за Службой на праве оперативного управления, решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Службы.
Абзац утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 N 404."

сейчас же

"7. ..............
При осуществлении нормативного правового регулирования в установленной сфере деятельности Служба не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, прав негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти прямо предусмотрена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
(п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 N 717)"


Вобщем суд, считаю, в своем решении был не совсем прав. Не хотелось бы вот просто эту тему засорять, если есть желание - заведем отдельную и проанализируем ситуацию.

Пока что же в порядке бреда на ум пришли следующие проблемы:
1. соотношение определение понятий вкладываемых в понятие ТУ и их круг. Утрирую, но можно ведь просто и на чайник на ОПО требовать разрешение. Где граница и кто ее устанавливает?
2. с принятиием техрегламентов, неплохо было бы обновить этот самый список, который идет приложением к адмрегламенту - большая часть оборудования уже не требует разрешения так зачем вот мутить людей?
3. что за сертификаты промбезопасности по адмрегламенту упоминаются все? ни в одном НПА про них нет.
4. ох уж эти приемочные испытания и ведь шли бы они как обязательный элемент - т.е. сама система выдачи разрешения становилась бы частью системы сертификации (разрешение носило бы характер обычного сертификата безопасности).
А так ведь адмрегламент говорит что сутью выдачи являюется просто рассмотрение РТН бумажек, да еще после приемочных и прочих испытаний + с сертификатом промбезопасности....короче нужно наводить порядок и определяться что есть что...

помогать мне не хочет....


ПРОЕКТ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
приказ Ростехнадзора от 29 февраля 2008 г. № 112 (редакция от 1 декабря 2011 г.) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах»

По итогам рассмотрения, представленного в рамках проводимых Минэкономразвития России публичных консультаций, в целях оценки регулирующего воздействия, нормативного правового акта нами были выявлены в нем следующие положения, вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующие их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
1. По нашему мнению прежде всего необходимо обратиться к последним существенным изменениям в законодательстве в сфере промышленной безопасности, которые произошли в последнее время. И далеко не все их них выдержаны в системе нормативного регулирования.
Так, из ст. 7. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) исключено указание на то, что порядок применения технических устройств (далее - ТУ) на опасных производственно-промышленных объектах (далее - ОПО) определяет Правительство России. Как следствие, утратило силу и Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540. В последних и указывалось, что порядок выдачи разрешение на применение ТУ на ОПО определял Ростехнадзор.
Во исполнение чего последним были изданы ряд НПА, которые, однако, без надлежащего нормативного к тому нормативного основания (поскольку согласно концепции административных регламентов, последние не могут как таковое создавать норм права, они лишь регламентируют функции, установленные актами более высокого порядка) были признаны утратившими силу в связи с принятием административного регламента, представленного к ОРВ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на сегодняшний день образовался некий правовой вакуум: с одной стороны в положении о Ростехнадзоре нет указания на возможность определения им порядка выдачи разрешений на применение ТУ на ОПО, а, с другой, какие-либо еще к тому правовые основания отсутствуют.
Правда, в этом случае можно обратиться к судебной практике, где при схожих обстоятельствах (в положении о Ростехнадзоре также отсутствовало указание на возможность принятия НПА по вопросам аттестации специалистов ОПО), полномочия Ростехнадзора были сохранены. Однако решение и позиция суда довольно спорны, хоть это и были решения Верховного суда Российской Федерации.
Тем более, что согласно новой концепции регулирования промышленной безопасности, отраженной в Законе о промышленной безопасности, вопросы требований к техническим устройствам - предмет уже законодательства о техническом регулировании (ст. 7 Закона). Ростехнадзор же (ст. 4 Закона) вправе теперь принимать лишь федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, которые устанавливают обязательные требования к:
осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов;
безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Ростехнадзор уполномочен регламентировать процедурные вопросы эксплуатации ОПО, но не самого устройства ТУ, что отнесено к компетенции зак-ва о техническом регулировании (оно только и может содержать и обязано требования к безопасному устройству ТУ).

2. Вышеуказаннное можно посчитать лишь прологом к основной проблеме, связанной с выдачей ТУ на ОПО – определением их круга. Как уже было сказано выше, все отдано на откуп Ростехнадзора, который рассматриваемым административным регламентом самолично определил - какие ТУ требуют разрешения. Разумеется, при этом необходимо принимать во внимание последние поправки в Закон о промышленной безопасности, которыми было ограничено право Ростехнадзора на выдачу ТУ, если ранее был принят тот или иной технический регламент.
Последнее безусловно следует приветствовать, ранее наша организация в своих заключениях и обращениях, в т.ч. в Ростехнадзор, Росстандарт и Минэкономразвития России указывало на дублирование разрешениями Ростехнадзора системы технического регулирования. При этом для производителей такая система создавала не только административные, но и финансовые барьеры (здесь следует заметить, что и этого недостаточно, т.к. подтверждение ТУ требованиям промбезопасности могло осуществляться без выдачи разрешений Ростехнадзором и в прежней системе сертификации, но об этом ниже).
Однако на сегодняшний день в перечень ТУ, утвержденный рассматриваемым административным регламентом, до сих пор не внесены поправки, учитывающие последние изменения в Законе о промышленной безопасности – очевидно, что перечень ТУ должен был быть существенно пересмотрен и сокращен.
Более того, следовало более четко провести границу на уровне не столько административного регламента, а самого Законна о промышленной безопасности, либо же постановления Правительства РФ о том какие ТУ требуют по-прежнему разрешения на применение.
Проблема еще заключается и в том, что сам Закон о промышленной безопасности приводит довольно вариативное определение ТУ - «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта» (ст. 1 Закона). Теоретически, под это определение попадает любая абсолютно техника, имеющая тот же механический или электрический привод, выполняющая работу (даже – электрический чайник). Все это позволяет Ростехнадзору в своем административном регламенте довольно произвольно подходить к определению перечня ТУ, требующих разрешения на применение. Иными словами, критерии, по которым бы ТУ, вдруг признавалось требующим разрешения на применение, на сегодня просто отсутствуют.
Не привносит ясности и новый технический регламент о безопасности машин и оборудования, т.к. ознакомившись с терминологией техрегламента можно прийти к выводу, что ТУ не тождественно и несколько шире получается, чем машина (оборудование). Например, на сегодня Ростехнадзор выдает разрешения на применение грузозахватных приспособлений (стропы), которые очевидно нельзя отнести к машинам (оборудованию). Более того, понятие ТУ включает в себя еще по закону и понятия «технологическое оборудование», «агрегаты», «аппаратура» и «механизмы».
А в отсутствие четких указаний в самих техрегламентах на объекты регулирования (их язык изложения, терминология также оставляет желать лучшего) может так сложиться вполне ситуация, что наличие дискретных полномочий, предоставленных Ростехнадзору, позволит последнему по-прежнему при таком нормативном бардаке требовать с производителей получения разрешений на применение ТУ. Поскольку, по мнению Ростехнадзора, данный объект будет отнесен к «аппарату» или «механизму».

3. Перейдя от проблемы с терминологической неразберихой и отсутствием четких критериев для определения ТУ, требующих разрешений на применение на ОПО, следует остановиться собственно на функции Ростехнадзорра в системе выдачи ТУ.
Согласно п. 3 административного регламента выдача разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах «представляет собой государственную функцию, исполняемую Ростехнадзором по контролю документов и информации с целью определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности». Те же приемочные испытания, которые могут при этом проводиться, как следуют из того же регламента, не носят обязательного характера во всех случаях.
Более того, производители вынуждены прежде обложиться кучей заключений, а главное из них – экспертизой промышленной безопасности, которое стоит, и порой немалых денег или сертификатом соответствия требованиям промышленной безопасности, выдача которых предусмотрена не понятно каким НПА. И ведь все эти документы уже подтверждают соответствие изделия требованиям промышленной безопасности, т.к. документы выданы аккредитованными экспертными лицами! Таким образом функция Ростехнадзора сугубо формально по большей части, что он не скрывает, давая определение этой функции в своем административном регламенте.
Функция Ростехнадзора по выдаче разрешений на применение ТУ на ОПО выглядела бы более логична и могла бы быть сохранена, если бы изначально имела иной характер – регулятором, своеобразным аккредитованным центром выступал бы сам Ростехнадзор, который бы и организовывал на примере сертификационных центров выдачу разрешений на применение ТУ на ОПО (прямой аналог сертификатов соответствия в системе технического регулирования).

это наброски и пока еще не все, там есть еще моменты к котормы можно докопаться....я ведь аналитически нудный
но об этом завтра...

Силён Solaris, мощно задвинул.

и окончательный вариант, ушел в министерство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
приказ Ростехнадзора от 29 февраля 2008 г. № 112 (редакция от 1 декабря 2011 г.) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах»


По итогам рассмотрения, представленного в рамках проводимых Минэкономразвития России публичных консультаций, в целях оценки регулирующего воздействия, нормативного правового акта нами были выявлены в нем следующие положения, вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующие их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
1. По нашему мнению, прежде всего необходимо обратиться к последним существенным изменениям в законодательстве в сфере промышленной безопасности, которые произошли в последнее время. И далеко не все их них выдержаны в системе нормативного регулирования.
Так, из ст. 7. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) исключено указание на то, что порядок применения технических устройств (далее - ТУ) на опасных производственно-промышленных объектах (далее - ОПО) определяет Правительство России. Как следствие, утратило силу и Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540. В последних и указывалось, что порядок выдачи разрешение на применение ТУ на ОПО определял Ростехнадзор.
Во исполнение чего последним были изданы ряд НПА, которые, однако, без надлежащего нормативного к тому нормативного основания (поскольку согласно концепции административных регламентов, последние не могут как таковое создавать норм права, они лишь регламентируют функции, установленные актами более высокого порядка) были признаны утратившими силу в связи с принятием административного регламента, представленного к ОРВ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на сегодняшний день образовался некий правовой вакуум: с одной стороны в положении о Ростехнадзоре нет указания на возможность определения им порядка выдачи разрешений на применение ТУ на ОПО, а, с другой, какие-либо еще к тому правовые основания отсутствуют.
Правда, в этом случае можно обратиться к судебной практике, где при схожих обстоятельствах (в положении о Ростехнадзоре также отсутствовало указание на возможность принятия НПА по вопросам аттестации специалистов ОПО), полномочия Ростехнадзора были сохранены. Однако решение и позиция суда довольно спорны, хоть это и были решения Верховного суда Российской Федерации.
Тем более, что согласно новой концепции регулирования промышленной безопасности, отраженной в Законе о промышленной безопасности, вопросы требований к техническим устройствам - предмет уже законодательства о техническом регулировании (ст. 7 Закона). Ростехнадзор же (ст. 4 Закона) вправе теперь принимать лишь федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, которые устанавливают обязательные требования к:
осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, в том числе требования к работникам опасных производственных объектов;
безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе обязательные требования к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Ростехнадзор уполномочен регламентировать процедурные вопросы эксплуатации ОПО, но не самого устройства ТУ, что отнесено теперь к компетенции зак-ва о техническом регулировании (оно только и может содержать и обязано требования к безопасному устройству ТУ).

2. Вышеуказаннное можно посчитать лишь прологом к основной проблеме, связанной с выдачей ТУ на ОПО – определением их круга. Как уже было сказано выше, все отдано на откуп Ростехнадзора, который рассматриваемым административным регламентом самолично определил - какие ТУ требуют разрешения. Разумеется, при этом необходимо принимать во внимание последние поправки в Закон о промышленной безопасности, которыми было ограничено право Ростехнадзора на выдачу ТУ, если действует тот или иной технический регламент.
Последнее безусловно следует приветствовать, ранее наша организация в своих заключениях и обращениях, в т.ч. в Ростехнадзор, Росстандарт и Минэкономразвития России указывало на дублирование разрешениями Ростехнадзора системы технического регулирования. При этом для производителей такая система создавала не только административные, но и финансовые барьеры (здесь следует заметить, что и этого недостаточно, т.к. подтверждение ТУ требованиям промбезопасности могло осуществляться без выдачи разрешений Ростехнадзором и в прежней системе сертификации на предмет соответствия ГОСТ и ГОСТ Р, но об этом ниже).
Однако на сегодняшний день в перечень ТУ, утвержденный рассматриваемым административным регламентом, до сих пор не внесены поправки, учитывающие последние изменения в Законе о промышленной безопасности – очевидно, что перечень ТУ должен был быть существенно пересмотрен и сокращен.
Более того, следовало более четко провести границу на уровне не столько административного регламента, а самого Законна о промышленной безопасности, либо же постановления Правительства РФ о том какие ТУ требуют по-прежнему разрешения на применение.
Проблема еще заключается и в том, что сам Закон о промышленной безопасности приводит довольно вариативное определение ТУ - «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта» (ст. 1 Закона). Теоретически, под это определение попадает любая абсолютно техника, имеющая тот же механический или электрический привод, выполняющая работу (даже – электрический чайник). Все это позволяет Ростехнадзору в своем административном регламенте довольно произвольно подходить к определению перечня ТУ, требующих разрешения на применение. Иными словами, критерии, по которым бы ТУ, вдруг, признавалось требующим разрешения на применение, на сегодня просто отсутствуют.
Не привносит ясности и новый технический регламент о безопасности машин и оборудования, т.к. ознакомившись с терминологией техрегламента и его приложением можно прийти к выводу, что ТУ не тождественно и несколько шире получается, чем собственно машина (оборудование) согласно техрегламенту. Например, на сегодня Ростехнадзор выдает разрешения на применение грузозахватных приспособлений (стропы), которые очевидно нельзя отнести к машинам (оборудованию). Более того, понятие ТУ включает в себя еще по закону и понятия «технологическое оборудование», «агрегаты», «аппаратура» и «механизмы».

3. Перейдя от проблемы с терминологической неразберихой и отсутствием четких критериев для определения ТУ, требующих разрешений на применение на ОПО, следует остановиться собственно на роли Ростехнадзорра в системе выдачи ТУ.
Согласно п. 3 административного регламента выдача разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах «представляет собой государственную функцию, исполняемую Ростехнадзором по контролю документов и информации с целью определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности». Те же приемочные испытания, которые могут при этом проводиться, как следуют из того же регламента, не носят обязательного характера во всех случаях.
Более того, производители вынуждены перед обращением в Ростехнадзор прежде обложиться кучей заключений и бумаг, а главное из них – экспертизой промышленной безопасности, которое стоит, и порой немалых денег или сертификатом соответствия требованиям промышленной безопасности, выдача которых предусмотрена не понятно каким НПА. И ведь все эти документы уже подтверждают соответствие изделия требованиям промышленной безопасности, т.к. документы выданы аккредитованными экспертными лицами! Таким образом, функция Ростехнадзора сугубо формально по большей части, что он не скрывает, давая определение этой функции в своем административном регламенте.
Функция Ростехнадзора по выдаче разрешений на применение ТУ на ОПО выглядела бы более логична и могла бы быть сохранена, если бы изначально имела иной характер – сертифиционным центром выступал бы сам Ростехнадзор (его реорганы), который бы и организовывал на примере прочих сертификационных центров выдачу разрешений на применение ТУ на ОПО (прямой аналог сертификатов соответствия в системе технического регулирования). В этом случае Ростехнадзор, брал бы на себя все функции, начиная от организации необходимых испытаний и заканчивая привлечением экспертных организаций. Указанная деятельность носила бы для заявителей платный характер. Плата определялась бы, согласно утвержденным в соответствующим для оказания госуслуг методикам.
Указанная функция со временем, с принятием полного спектра технических регламентов и создания сертифицированных центров, должна была бы прекратиться. Поскольку, как это следует из Закона о промышленной безопасности основная функция Ростехнадзора - это контроль за эксплуатацией ОПО.