на самом деле все еще хуже: спросили "а что это вы ТАМ делаете?" у директора. А он "в танке". И решил знаниями "блеснуть". Руководить то легче, чем работать. И попался.
Я со стороны за этим наблюдал. А теперь меня спрашивают - а зачем мы всё это затеяли, - с проектом то? Если этот ОПО в реестре не числился как ОПО?
Хотите проект - так пожалуйста. Получите. Но вот доказать, что то, что они почти снесли - содержало признаки опасности и относилось к ОПО - это меня попросили сделать, в качестве "дружеского совета". В проекте - на правила ОТ в основном упор, при строительстве.
И хитро так написано, что перед проведением работ по ликвидации всё оборудование и трубопроводы должны быть освобождены от опасного вещества, промыты, пропарены. (Подготовительные работы)....
Тут одно нарушение цепляет другое, другое - третье. Чтобы с наименьшими потерями выйти из этой ситуации - что лучше:
- утверждать, что это ОПО был и они все правильно сделали. только в сложные 1995-1998 г его "потеряли", как не действующий и в реестр не внесли;
- доказать, что опасного вещества было меньше 2 % и к ОПО он не относится, а проект заказали на ликвидацию ОПО - на всякий случай?
-можно ли разработать проект на ликвидацию производственного объекта (не опасного) и за это денег много заплатить. А потом доказать КРУ, что "все это из соображений безопасности"?
Вход
Регистрация
Помощь
Поиск
