чет я туплю с утра и нифига не понимаю ))) или может у меня документы другие

вот документ:

ПОЛОЖЕНИЕ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ


вот из него цитата:

7. Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;


Во всех процессах лицензирования, что я принимал участие (их не так много) - именно так и делалось - разрешение на ввод в эксплуатацию никому не нужно - делалась экспертиза документации

Может я туплю не подецки, но нефига не понимаю, и если честно с утра ваши слова кажутся аброкадаброй

если нужна лицензия - дык вот выход - заключаете договор на лицензирование и вам делают экспертизу и прикладываете ее к лицензионному пакету и получаете лицензию - какие проблемы ? не врубаюсь

а где там КОНКРЕТНО написано что ЭПБ именно ИД (или как выразились - документации)?
и вдумайтесь - что она дает? ведь ЭПБ ИД это есть ознакомление как раз с наличием такихдокументов на ОПО как ПЛАСы, всякие инструкции, разрешения на применение ...и как раз разрешение на ввод (или акт ввода по старому) смотрят.

что у вас то там предметом такой экспекртизы являлось? что смотрели?

документ:

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ В ХИМИЧЕСКОЙ, НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ
И НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

пункт:

3.4. Экспертиза документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов
3.4.1. Данный вид экспертизы проводится с целью независимой оценки соблюдения организациями требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и выполнения лицензионных требований и условий, установленных соответствующими положениями о лицензировании.


для меня этот вопрос решенный, спорить не собираюсь

Опять этот акт о вводе в эксплуатацию, у меня от него уже нервный тик)))), наберусь терпения и попробую разжевать.
(я не есть гуру в данном вопросе, но что делается на практике)
есть 2 ситуации.
1. Вы построили объект и вводите его в эксплуатацию в лицензионный пакет прилагаете акт о вводе в эксплуатацию и получаете лицензию.

2. Истекла лицензия - получаете новую, здесь в лицензионный пакет включаете экспертизу промышленной безопасности

посмотрите градостроительный кодекс и узнаете какое значение имеет этот акт
что вы со свой экспертизой ИД сможете его заменить?
я не случайно выше спросил - что смотрите? что значит соблюдение лицензионных условий и на фига после этого нужен РТН?! если он также при выдаче лицензии обязан это проверить?

в положении о лицензировании не указано что это именно экспертиза ИД (об этом же мне сообщили в разъяснении и сам РТН
если у вас есть иное разъяснение - приведите)
и такая экспертиза по определению не равнозначна оценке капитального объекта на предмет соответствия строительным и в том числе требованиям по промбезопасности - это поймите
очевидно и вполне логично предположить что противопоставить разрешению на ввод можно только заключение экспертизы зданий и сооружений

помнится меня вот также пытались раскрутить на деньги
мол вот вы сходите в такую то рганизацию и пусть они вам выдадут экспертное заключение
а потом мы вас еще посмотрим

сходил
мне - принесите такие то документы по перечню (куча всякой эксплуатационной документацим в основном инструкции а также тот самый акт ввода)
принес
мне - ну, тут у вас не это там не так, но мы вам все исправим...за деньги разумеется
и т д
а потом пришли инспекторы и опять по новому и тоже самое по сути - опять этот придлецинзионный контроль

у нас в городе по котельным только у одной организации лицензия на экспертизу ЭПБ (иных под любыми предлогами кидают) и мне думается это не случайно т.к. это самая примитивная и не трбующая больших затрат экспертиза
зато как следствие бабки можно неплохо стричь

Solaris - честно говоря, я хотел помочь по тому принципу, по какому мы сами с этим выкручиваемся.

Если пойти рубить правду матку и с топором на перевес на ростехнадзор - честно не знаю что получится, но в любом случае удачи.

Всем доброго дня!
приятно удивлен разгоревшийся дискуссии по данному вопросу. Хотел было добавить свое видение на эту тему на прошлой неделе,к сожалению не было времени.
Так вот, я уже описывал уважаемому Dimedron(у) что экспертиза документов ни как не может заменить акт ввода. И совершенно согласен с Solaris(ом) по этому поводу.
Напишу подробней:
В соответствии с ФЗ 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "ПОЛОЖЕНИЕМ
О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ", для получения лицензии, соискатель представляет копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности. Вместе с тем, "Закон..." и "Положение..." не разъясняют, экспертизу на что, должен представить соискатель. Следует заметить, что экспертиза документов подразумевает документы, связанные с эксплуатацией ОПО (приказы, положения, инструкции и т.д.)
Рассмотрим ст.55 градостроительного кодекса: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, ... (в данном случае строительства)в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. К заявлению на выдачу такого разрешения прилагаются различные правоустанавливающие и разрешительные документы и ДОКУМЕНТЫ, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов (СНиП и т.п.). Таким образом экспертиза документов, в силу своего назначения, ни каким образом не может оценить соответствие и правильность построенного объекта требованиям нормативных документов, а равно не может оценить текущее техническое состояние объекта, если этот объект, например, стоял 10 лет, и собственник решил его наконец таки ввести в эксплуатацию, или как в нашем случае: РТН заставляет нас ставить на учет все газовые котельные, которые не стоят на учете, эти объекты у нас в аренде, построенные кучу лет назад, документов нет. Поэтому получать лицензию на эксплуатацию этих объектов с экспертизой документов, мне кажется не корректно.
Иначе, позволю себе предположить такую тему:
компания, планирующая эксплуатацию опасного производственного объекта берется его строить. строит из подручных материалов, строит в разрез с проектом, а может и вовсе без него, а потом спокойно готовит все приказы, положения о Производственном контроле, службам реогирования, вообщем все документы, связанные с безопасной эксплуатацией объекта и получает лицензию. Получается, что как потроен объект, из каких материалов, и какие ТУ на нем используется, уже не важно!
Вот такие у меня видения на этот счет.

При получении лицензии первый раз как раз и используется разрешение на ввод в эксплуатацию, а потом ведь объект уже эксплуатируется - тут нужно смотреть сроки службы ТУ, зданий, наличие приказов и документов - вот для этого и делают экспертизу ПБ документации, на разрешение уже всем пофиг, может быть портальный кран после ввода в эксплуатацию эксплуатировался с недопустимыми весами - нужно чтобы все документы по нему были в порядке а не разрешение на ввод в эксплуатацию, по крайней мере на практике так (хотя еще раз скажу я тут не гуру).
Получение лицензии во второй раз, предполагает что вы ее получили в первый, и если гдето после этого посеяли разрешение на ввод в эксплуатацию - я так понимаю пофиг

проблема в том что в моем случае данная котельная не то что лицензии не имела но даже не была зарегистрирована как ОПО

Solaris, в каком порядке вы решили этот вопрос? В такой же ситуации, нужно регистрировать котельную. Начинаю с экспертизы котлов

Никак. Просто замылили глаза проверяющим тем, что у нас теперь электрический обогрев резервуаров и трбопроводов (кстати почти в три раза дешевле выходит, но у нас и тарифы пониже чем в европейской части страны - электростанция "под боком").

А так, на правах эксперта я делал замечания к текущему порядку проведения ЭПБ, где и указал РТН, что неплохо было бы для зданий и сооружений по аналогии с ТУ не имеющими документации ввести такую же возможность восстановления документов.
При этом такая экспертиза рассматривала бы возможность эксплуатации здания и восстанавливала бы хотя бы первичные документы в виде паспорта и разрезов здания (т.е. проектная документация не восстанавливалась бы полностью).
Посмотрим как это все воспримет РТН.
Само заключение где то тут было, поройтесь.