Господа специалисты, есть вопрос о правильном толковании Правил:
согласно п.3 приложения 1 к 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых:
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
Самоходные краны (гусеничные, колесные, железнодорожные), не являются установленными стационарно, т.е. если из называть стационарными, то какие же тогда называть мобильными? Вообще, согласно словарю, стационарно-это неподвижно.
Кроме этого, в ПБ 10-382-00/приложение 2/п 1.17 -есть толкование про стационарно установленные краны.
Если же руководствоваться пунктом 4.1 этого же приложения, то регистрации подлежит не сам кран, а его лебедки. Тогда и ворот или "журавль" для подъема ведра из колодца является опасным производственным объектом если колодец является собственностью предприятия.
Кто не прав: инспектор, я, словарь или правительство (дай им всем Бог жизни и здоровья)?
Вот инспектор настаивает на том, что мобильные краны являются стационарными, а потому опасными производственными объектами, но читаем то мы с ним один закон!
Есть ли какое либо научное или околонаучное толкование этого случая?

Ростехнадзор трактует однозначно - когда кран передвигается по дороге это специализированый, но автомобиль., когда он стационарно устанавливается для производства работ - это ОПО..Со всеми вытекающими...

Это как в анекдоте: белый цвет-это цвет? а черный?, ну тогда телевизор цветной.
Вот если бы такая трактовка была в ПБ, все было бы ясно, но РТН сам взял на вооружение эти правила и сам же создает прецедент с расхожим толкованием.
А когда кран не стоит на опорах а груз поднимает, он что перестает быть ОПО?
Очень мы любим закон под ситуацию подгонять.
И если не секрет, где такое "разъяснение" найти? Если оно существует официально, то кто автор?

1.не устанавливая опоры кран не должен работать. 2.Методрекомендации по осущ идент ОПО. Утв.приказом №138 от 19.06.2003г. Под табличками, смотри сноски мелким шрифтом.

[quote="клим"]1.не устанавливая опоры кран не должен работать./
1. А если опоры не предусмотрены конструкцией крана?
2. А если инструкция завода изготовителя разрешает такую работу?
3. А если технология производства работ не предполагает установки на опоры?
Я не дитя и прекрасно понимаю смысл идеи надзора-создать прецедент для того, чтобы было за что зацепиться.
Если бы это направление было бесперспективным в смысле организации доходов, про него никто бы и не вспомнил. Однако на этой перефразировке инспекция делает неплохие дивиденты и будет биться за право последней подписи как за право первой ночи.
Одно неясно-при чем здесь безопасность?

Я дико извиняюсь, что вклинился в рассуждения специалистов по промбезопасности. Я здесь просто для общего развития. Насколько я понимаю ОПО - это объект, который должен характеризоваться определенными признаками, на основании которых он причисляется к опасным, а также должен иметь признак объекта, т.е. наименование, место расположение. Как для автокрана указать место расположения. Как для такого "ОПО" как автокран написать "план ликвидации аварии на ОПО".
Безопасность здесь ни причем. Государство "греет", причем чем меньше предпрятие, тем больше "греет". Т.к. крупные предприятия укруняют их в один в масштабах географической карты.

Очень похоже на то. Экологию упаший кран сильно не повредит, угрозы массовой гибели скота или людей создать не может.
Но какие деньги на этом деле поднимают, просто фантастика!
А уж проблемы создаются на ровном месте, ну и соответственно предлагаются их решения.
Главное запретить, а потом разрешить на определенных условиях.
Ну а признак опасности, он и у кухонного ножа есть, и даже у телевизора. Вопрос в том, кто возьмется разрабатывать эти направления и насколько творчески подойдет.
Ну а получение разрешений на применение технических устройств на опасных объектах-вообще сказка. Это ни лицензирование, потому отменить невозможно, ни прочие прописанные законом процедуры, потому ни отменить ни изменить их нельзя.
А пока наши рулевые соображает что к чему, РТН спокойно денужки косит.

Коллеги, Victor задает правомерные и обоснованные вопросы.

По части из них я уже распространялся:
"....П. 3 Приложения 1 к 116-ФЗ К категории ОПО относятся объекты, на которых «используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы…».
Смотрим ПУиБЭ грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Пр. 2, раздел 4 «механизм, закрепленный на раме, конструкциях крана или фундаменте», «…механизм для подъема и опускания груза..», «…механизм передвижения крана…» и т.п.
Вопрос, - как это соотноситься с, например, автокраном? Получается сам кран – ОПО. И его – идентифицировать, страховать и регистрировать! Так увы…, не зарегистрируют его в реестре, да и законодательство по ПрБ понимает ОПО, как нечто «недвижимое».
ОК, пусть так! Зайдем с другой стороны и будем придерживаться рекомендаций по идентификации. Объект – там где работает кран. Тогда получается, что, например МУП Водоканал, должен страховать, регистрировать и т.п. все участки, где ведутся работы по замене труб. Даже по ликвидации протечек. Но это физически невозможно…
Зато, если этот кран нанесет ущерб «жизненно важным интересам личности…», - например, повредит личный автотранспорт или его хозяина, - то этот Водоканал можно пнуть по полной программе за несоблюдение требований ПрБ по эксплуатации ОПО. ......"

См. http://forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?t= ... sc&start=0

К сожалению, из-за полного пренебрежения к терминологии и практике, выполнить законодательство в области промышленной безопасности, связанное с идентификацией, регистрацией и страхованием ОПО, нормально не получиться!

Советую подсунуть такому инспектору документальное подтверждение термина грузоподъемный механизм: ПУиБЭ грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Пр. 2, раздел 4: «механизм, закрепленный на раме, конструкциях крана или фундаменте», «…механизм для подъема и опускания груза..», «…механизм передвижения крана…».
Неопределенности в регистрации автокрана, как ОПО это не снимет, но инспектора охладит!

Теперь на практике. Это бред, конечно, но автокран я бы попробовал зарегистрировать как ОПО. Риск то от него - там где он работает...

Но, главное! Не забывайте, что страхуется ГО по эксплуатации ОПО, а не его признаков. Т.е. запись о наименовании объекта в свидетельстве регистрации ОПО и договоре на страхование должна быть идентична! Это к тому, что регистрируют, допустим стойплощадку (завод и т.п.), а страхуют часто отдельно каждый кран, газовую сеть, сосуд и т.п. Неграмотность + развод вас страховщиками.

Клим, не стоит быть столь каттегоричным...

Цитирую Ваш пример (РД 03-616-03):

" ... 34 — идентифицируются объекты, на которых организацией (типа ПМК, управления механизации, дорожно-строительные управления) эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы. 35 — идентифицируются объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы, 36 — идентифицируются объекты, на которых индивидуальным предпринимателем эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы. 37 — идентифицируются объекты, на которых эксплуатируются подъемные механизмы, в том числе лифтовые площадки, эскалаторы. 38 — в составе объекта идентифицируются все оборудованные лифтами здания, входящие в жилой фонд, обслуживаемый муниципальными предприятиями, жилищно-коммунальными хозяйствами. 39 — в составе объекта идентифицируется комплекс зданий организации, расположенных на отдельной территории, эксплуатирующие подъемные сооружения, в том числе эскалаторы. ..."

Улавливаете разницу. Не кран - объект, а то место, где он работает!
Вот и получается - попробуй ка зарегистрировать и застраховать все места (ОПО), где автокран работает!

[/quote]
С регистрацией ОПО мы решили проще -зарегистрировали как ОПО участок грузоподъемных машин. И страховку заплатили как за один объект.
Я вообще бы не суетился с этим ОПО, да вот получение разрешений на применение технических устройств на опасном объекте -вот это головняк. Дело в том, что разрешения на применение требуют как на сами краны так и на грузозахватные приспособления. Естественно все это импортное, поскольку наши краны даже с разрешениями никому не нужны. Не умеем мы их делать и вряд ли научимся.
Конечно, какая-то светлая голова хороший доход организовала для Москвы, но ведь нельзя же так!
Я понимаю что дяди в Москве за нас очень переживают и беспокоятся, но на хлеб то нам нужно зарабатывать самим, дяди на хлеб не дают.
Вот и не хочется чтобы объект ОПО становился, потому как стоит это тысячи и десятки тысяч доллеров, а доллеры на дороге не валяются.
А дяди говорят: не хочешь платить, не дадим работать.
Нет ли каких либо новостей про разрешения на применение?
Ну а до этого приходится в законах нестыковки искать, такие как стационарные лебедки.

Нууу.., по участку, вообщем, это самый распространенный выход. Т.е. совсем, конечно, не выход, но по другому не очень то получается...
Что касается разрешений на применение - свяжитесь с поставщиками оборудования. Если вы купили его после 2000-го года (не сами, за границей и не контрабас в мутной конторе) - у них наверняка есть разрешения. Только надо спросить настойчиво!
Если первое не проходит, то сам бы я не заморачивался - не царское это дело. Есть специализированные конторы, осуществяющие в области ГПМ всю бумажную работу. В Питере - Стэк, например.

Можно конечно обратиться. Только после всех затрат машино-час такой ГПМ на четверть дорожает, а учитывая что покупать приходится подержанное, и того больше, поскольку далеко не каждая ГПМ свой полный ресурс вырабатывает.
Вот и бродим со своими законами как дурак с погремушкой -сами себя веселим. А забугорье в это время семимильными шагами развивается да над нашими вождятами посмеивается.
Следующий спектакль -подготовка к вступлению в ВТО. Мы им абсолютно по барабану, им посмеяться хочется. Хотят они посмотреть как на нас Еврокафтан будет смотреться в сочетании с лаптями.

Согласен, мы при заключении договора с капиталистом, всегда оговариваем наличие разрешения на применение оборудования для ОПО. Проблем не было..один раз немцы не прислали, прилетал ихейный представитель и привёз всё что нужно..
В качестве ложки мёда в бочке дёгтя могу предложить почитать , кто не читал сей документ, вернее выдержку..

ФЗ№80 от 2 июля 2005г.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Федеральный закон
"О лицензировании>> отдельных <<видов>> <<деятельности>> ",
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях

Принят Государственной Думой
8 июня 2005 года
Одобрен Советом Федерации
22 июня 2005 года

7. Со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым <<видам>> <<деятельности>> , прекращается <<лицензирование>> следующих указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона <<видов>> <<деятельности>> :

разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения;

эксплуатация взрывоопасных производственных объектов;

эксплуатация пожароопасных производственных объектов;

эксплуатация химически опасных производственных объектов;

<<деятельность>> по проведению экспертизы промышленной безопасности;

производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

производство маркшейдерских работ;

геодезическая <<деятельность>> ;

картографическая <<деятельность>> ;

производство медицинской техники;

техническое обслуживание медицинской техники (за исключением случая, если указанная <<деятельность>> осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

<<деятельность>> по изготовлению и ремонту средств измерений.

Нет, вы недооцениваете наших бюрокрутов. Они не лицензии выдают а разрешение на применение, и порядок выдачи разрабатывают сами.
Ну а кто-же сам себя высечет то? Такое только в царское время можно было сделать. Ну а поскольку "Разрешение на применение" законного статуса не имеет, то и отменить его можно только с ликвидацией органа. Ну кто бы отказался, если бы ему само правительство высочайше доверило выдачу разрешений на применение?
Нам то сирым невдомек что мы покупаем, а разрешение поясняет что это такое и чего им делают.