Коллективным договором или трудовым договором. Но требование инспектора незаконное. Он не вправе выдавать такое предписание, поскольку как условие трудового договора, так и условия коллективного договора определяется волей сторон, их заключающих.
Т. е., это только право вашей организации решить. будете ли вы выдавать молоко в натуре или деньги за него работникам выплачивать.
Какая вопиющая правовая безграмотность! Мне за коллегу просто стыдно.

Инспектор был вправе только проверить, как у вас реализуется право работника на получение молока согласно ст. 222 ТК РФ. Убедиться, что в той или иной форме оно соблюдается, но упаси Бог, не предписывать вам форму реализации этого права. И реагировать путем выдачи предписания инспектор мог только в том случае, если у Вас вообще ничего не дается работникам, ни в той форме, ни в другой. Обжалуйте предписание.

А мне кажется что он прав. Мы являемся филиалом, кол.договор един для всего предприятия, поэтому мы не можем внести изменения в кол.договор. Директор сказал приказ по филиалу о денежной компенсации, вместо выдачи молока. . Я инженер ОТ, как я могу предусмотреть компенсацию, по-моему это должны делать экономисты .

Нет, инспектор не прав, поскольку превысил установленные для нас законом полномочия. Ст. 222 ТК РФ устанавливает императивную норму (т. е. обязательную норму): на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. ВСЕ. Эту часть статьи работодатель обязан исполнить.
Дальше по тексту статьи следует необязательная (диспозитивная) норма: выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть ( подчеркиваю: может быть, а не обязана быть) заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентной стоимости молока или других пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и(или) трудовым договором. Подчеркиваю, не локальным актом работодателя (приказом, распоряжением, положением и т. д.), а коллективным договором, трудовым договором или и тем, и другим. Включать ли условие о выдаче компенсации в трудовой договор или коллективный договор - это дело договаривающихся сторон. Никакой даже самый разинспекторский инспектор не вправе влезать в соглашение сторон и тем более предписывать необязательные компенсации устанавливать в порядке, не предусмотренной законодательством. Даже если Ваш директор и издаст такой приказ, то приказ будет являться недействительным, поскольку законодательство такое право работодателю не корреспондирует.

Если же Вы решитесь ввести компенсации для лиц, получающих молоко, то Вам придется действовать либо в рамках ст. 44 ТК РФ (если Вы решите вносить изменения в коллективный договор), однако, вы пишите, что Вы филиал и для Вас такой порядок невозможен. Либо Вам придется действовать в рамках ст. 72 ТК РФ, оформив письменные изменения в трудовой договор, заключенный с каждым работником.

Если же Вы сделаете так, как Вам инспектор написал, то проблемы с налоговой вашему филиалу обеспечены.
И еще. Филиал ведь не является юридическим лицом. Спрашивается, на каком основании предписание выдано вашему директору филиала, а не законному представителю юридического лица?

У наших учредителей 20 таких филиалов как мы. Директор нашего филиала действует на основании доверенности, с правом как юр.лицо. Сегодня на совещании решили написать письмо в головное с просьбой внести изменения в кол.договор, будем ждать ответа.

Lector писал(а)
Не только: Право работника выбрать, что он будет получать взамен молока. Я считаю, что именно на это направлен документ. Не всем молоко помогает, может работник после работы приобретет "Каберне" и будет выводить радионуклиды. Поэтому так и обставлено: заявление, колдоговор, Постановление до 30.12.2008. Инспектор потребовал реализовать именно право работника на выбор. Приказ конечно излишество и с ним действительно попадете под налоговую. А все остальное можно реализовать.

Глубоко Вы заблуждаетесь, коллега. Инспектор в принципе может требовать от работодателя соблюдения только тех требований, которые являются законодательно установленными обязательными нормами. А также может требовать от работодателя не применять те или иные положения локальных нормативных актов, трудового и коллективного договора, которые снижают уровень гарантий , установленных работнику трудовым законодательством (см. ст. 8 и ст. 9 ТК РФ), Согласно Конституции труд у нас свободен,. а условия заключения, расторжения, изменения условий трудового договора может принадлежать только сторонам, его заключающим. поэтому предписывать работодателю устанавливать необязательную гарантию предписанием инспектор не вправе. Видите ли, коллега, предписание содержит перечень требований по устранению нарушений законодательства о труде и охране труда. А организация-работодатель ничего не нарушила, просто не предусмотрела выплату компенсации, на что имела законное право. Требовать реализовать право работника путем выдачи предписания инспектор не вправе в данном случае. И вообще странно, все жалуются на произвол со стороны инспекции, а начинаешь разъяснять права - не верят или соглашаются с бредом.Тогда не жалуйтесь и выполняйте всякую чушь

Этот документ внес изменения в ст, 222 ТК РФ. а требования закона являются приоритетными, а то что я где то жаловался бы на действия инспектора, Вы не найдете, наоборот я представляю действия инспектора почти всегда правильными, потому что практика применения законодательства естеставенно у Вас более обширная, я также представил документ, который представляет возможность решения этого вечного вопроса, не дожидаясь выхода известного постановления, почему то Вы его не прокомментировали, я на Вас надеялся. А то что работодатель вправе, зачастую, не мне это вам объяснять, не предусматривает никакой выдачи, имеются препятствия естественного происхождения, например: строители инфраструктуры, я даже хотел бы выдать, но попробуй побегай, даже если это мероприятие заложено в колдоговоре, за зайцем, чтобы вручить ему уже прокисшее молоко:?:

Вот и я о том же, что он внес изменения, оставив выдачу молока обязательной, но предусмотрев, что работодатель вправе (но не должен) выплатить компенсацию, если он это заведомо установит трудовым договором или коллективным. Это право, а не обязанность работодателя, это нельзя насильно вменить. Добрыми намерениями дорога в ад вымощена. Теперь согласно предписанию, работодатель будет обязан установить компенсацию. Причем размер ее будет от фонаря, поскольку норма еще не утверждена. Дальше придет налоговая, вменит эту выплату работникам в доход и доначислит налог на доходы физлиц, а расходы отнесет на прибыль предприятия. и все скажут спасибо "доброму" инспектору. А ГИТ вообще в следующий раз напишет, что компенсация мала. Вот что проистекает от бездумно выданного предписания.



Я не Вас лично в виду имела, а вообще все жалобы на действия всяких надзорно-контрольных органов. А насчет комментариев, так нечего пока комментировать. Нереализуемая это поправка в ст. 222 ТК РФ.

То что я не боюсь оставаться в одиночестве Вы , наверное знаете, нет у меня клаустрофобии?
Хорошо, давайте по другому. Я хочу Вас спросить: С какой целью были внесены изменения в ст. 222.ТК. Для того, чтобы расширить права работодателя? Да он и так, извините, иногда плевать хотел на права работника. В ст. 222 из обязанностей работодателя, обязательная норма выдачи молока не исключена. Вы же не будете утверждать, что вы единственная изучали Римское право. И смею Вас уверить, что прежде чем применить это изменение, я консультировался не только с со своим (работающем на нашем предприятии) юристом, но и со своим ГИТ и с юристом инспекции. Теперь перейдем к, как Вы утверждаете, необязательной к исполнению части, Может быть заменена по письменному заявлению работника, если это изменение внесено в кол договор. Так вот мы его прочли, так: для работодателя закон об обязательности выдачи молока ничего не меняет. Он меняет ситуацию для работника. Может быть заменена компенсационной выплатой, если напишет заявление. Теперь представьте: К вам на прием пришел работник, работающий во вредных условиях труда, которому это молоко положено и объясняет ситуацию, что он написал заявление о замене выдачи молока, денежной компенсацией, потому что молоко ему противопоказано, у него с ним желудок не дружит, а администрация заявляет: « Хочу дам , хочу нет, делай с этим молоком, что хочешь, для меня этот пункт закона не обязателен» -- Ваши действия? Вы ему тоже пишете отказ? Дальше он имеет право обратить ся в суд, хотя вряд ли, подумает, что именно Вас в качестве эксперта пригласят.
По поводу того, что комментировать нечего, повторяюсь, извините. Эту норму применяю уже в течение года, никаких претензий со стороны налоговой не поступало, а проверки проводились, и именно этот вопрос обсуждался. То что наши законодатели, даже на свои законы плевали, не новость. И я даже не стал бы пытать с Вами обсуждать этот вопрос, надоело просто стоять в вопросе о молоке, которое для работодателя выеденного яйца не стоит. Показуха ! Компенсировать вред , причиняемый работнику, это молоко конечно не может, тем более его выдадут только после того, как работник же отработает день фактической выдачи, а не перед тем , как начать в этих условиях работать.
"Консультант", 2007, N 22

КОММЕНТАРИЙ
К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ
ОТ 01.10.2007 N 224-ФЗ

Опубликованный документ внес изменения в ст. 222 Трудового кодекса, которая устанавливает льготы и компенсации работникам, связанные с вредными условиями труда. Теперь эти работники могут получать вместо бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов эквивалентную денежную компенсацию. Такая замена должна быть оговорена в коллективном или трудовом договоре.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных продуктов утверждены Постановлением Минтруда России от 31.03.2003 N 13.
Ранее финансисты в своих разъяснениях утверждали, что при замене молока и равноценных пищевых продуктов деньгами утрачивается цель, заключенная в нейтрализации вредных производственных факторов, оказывающих негативное влияние на организм работника. Основываясь на этом, финансовое ведомство указывало, что денежные суммы не являются компенсационными выплатами и, следовательно, подлежат обложению ЕСН и НДФЛ (Письмо Минфина России от 21.02.2007 N 03-04-06-02/30). Однако арбитражная практика и на тот момент была на стороне налогоплательщиков (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-4385/2006(30286-А27-37), от 09.08.2006 N Ф04-4861/2006(25130-А27-14), ФАС Московского округа от 26.01.2006 N КА-А40/13899-05, ФАС Уральского округа от 28.04.2003 N Ф09-1186/03-АК). С вступлением в силу комментируемого документа спорная ситуация разрешена.
Однако если работодатель исправно выдает своим сотрудникам молоко, то у него возникает вопрос: облагается ли такая выдача налогом на добавленную стоимость? Мнения ведомств на этот счет расходятся. Так, Минфин в Письме от 01.08.2007 N 03-03-06/4/104 разъяснил: объект обложения НДС возникает только в случае, если по результатам проведенной аттестации рабочих мест установлено, что уровни воздействия вредных производственных факторов не превышают лимитов. В этой ситуации расходы на бесплатную выдачу молока не признаются компенсационной выплатой. Налоговое ведомство в своих комментариях не ставит никаких условий. В Письме ФНС России от 12.09.2005 N 04-1-03/644а указано, что если работодатель в соответствии с законодательством выдает сотрудникам, трудящимся во вредных условиях, продукты бесплатно, то затраты на их приобретение относят к расходам, связанным с производством и реализацией, и обложению НДС не подлежат. С таким мнением согласны и судьи (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2006 N А11-4741/2005-К2-27/196).

Подписано в печать
02.11.2007

А существует ли какой-нибудь "правильный" НПА, в котором было бы на это указано?