уважаемые, прошу помощи по матчасти. (вопросы на форум стараюсь писать как можно реже, только когда не понимаю или совсем припрет).
ситуация следующая: у нашего с вами коллеги (руководитель службы от) на смежном предприятии творится такой паноптикум, что я уже просто устал помогать ему биться с системой уходов от ответственности и наплевательства. жило предприятие жило и особо не переживало служба ОТ билась за соблюдение норм ОТ и пугала ответственностью, остальные вяло отнекивались и старались нормы более-менее соблюдать дабы на мозг им никто не капал. привело это к закономерному результату - схлопотали н/с со смертельным исходом (с производством не связан). соответственно ГИТ/штрафы/административка. и тут руководство прозрело, что оно, обожемойкакаянесправедливость, несет ответственность! результат осознания этого - фееричен. попытка прописать в должностные обязанности руководителя службы ОТ и специалистов ОТ личную ответственность за обеспечение ОТ, отказы подписывать инструкции по ОТ (формулировка: я этого не понимаю, поэтому утверждать своей подписью не буду) и т.д. сколько мог, я коллеге советом помогал. нормативные акты, содержащие нормы, судебная практика. однако понимания и осознания эти документы у рбтд не нашли. отсюда просьба: разместите, пожалуйста, ссылки на документы с указанием номеров статей, утверждающие ответственность рбтд за обеспечение ОТ на предприятии, обязательность применения типовых инструкций, обязательность утверждения инструкций по ОТ работодателем. заранее спасибо.

не нужно отказываться, а нужно прописать в какой именно части: консультирование, предупреждение, методическая помощь.
Доказывать не имеет смысла. Если вменить такую формулировку, отдел самостоятельно должен управлять финансами - по ОТ и это может привести к увеличению расходов по ОТ в ннн-ое количество раз - принцип выполнять все инструкции и правила, не искать дыры в законах. К этому готов работодатель?

формулировка "консультирование, предупреждение, методическая помощь" уже прописана. прописана в соответствии с обязанностями, изложенными в квалификационном справочнике. вопрос в том, что сейчас эту формулировку пытаются заменить на то, что я описал выше.

Ст.212 ТК РФ трактует однозначно- работодатель обязан обеспечить...

Не хочу никого обидеть, но... Ваш коллега и его РБТД просто созданы были один для другого и нашли друг друга, в конце концов. Одному нравится гнобить, а другому нравится пресмыкаться и унижаться. Идеальный симбиоз, только кончился печально - подставил Ваш коллега своего господина по полной программе. Так ему и надо, собственно...
Но дело даже не в этом. Такие "специалисты", как Ваш коллега, дискредитируют профессию СОТ, вот что обидно...
По теме: ст. 212 ТК регламентирует обязанности РБТД, а ст. 217 - обязанности СОТ. Всё, что противоречит этим требованиям, неправомерно. А самое лучшее в этой ситуации - подождать. Штрафы заплатятся, страсти улягутся, обиды забудутся, и будут ребята дальше жить-поживать.

?? а в чем он подставил, даже если все выполнять - все равно будет виноват работодатель и ответственность нести. То,что можно было снизить сумму штрафа?

Ну вот в этом и подставил:

Согласитесь, ситуация явно нездоровая и противоречащая всем существующим законам и здравому смыслу. По чьей вине она сложилась? РБДТ просто физически не может всё знать, но закон исполнять обязан. Чтобы выполнить эти обязанности, он берёт на работу СОТ и платит ему ЗП за организацию СУОТ и поддержание её в работоспособном состоянии. А в данном случае РБТД не виноват, что столько времени платил деньги человеку, который просто не понимает даже самой сути своей работы. И от этого непонимания он не только не приносил пользы, но и вредил, своими неграмотными действиями вводя в заблуждение подчинённых, РСП и самого РБТД. Мог бы и больше делов натворить, но не успел, к счастью.
РБТД пострадал материально, т.к. долгое время платил ЗП неизвестно за что, а потом ещё заплатил штраф. Естественно, он рвёт и мечет. Но должен понимать, что ему крупно повезло, что НС не связан с производством. Был бы связан, КоАПом бы не обошлось. И самое главное, он бессилен перед СОТ, всё что он может сделать - ногами потопать и поорать вдоволь. А так даже уволить не может, т.к. формально увольнять не за что. Слова и эмоции к делу не пришьёшь.

ТК был озвучен изначально. на что рбтд, посовещавшись с "юристами" заявил, что имеет право делегировать эти обязанности СОТ.
каким образом лично мне не понятно.

Ну да, верно, функцию по контролю он делегирует СОТ. И это даже не право РБТД, а обязанность.

Кое-что может делегировать, но не всё. Ответственность по соблюдению ОТ в подразделениях может возложить на руководителей этих подразделений, если обучит их в УЦ по ОТ. Разработку инструкций может им доверить, но утверждать локальные акты должен сам(это и инструкции тоже, не только приказы и Положения). Распоряжаться деньгами (обеспечивать выполнение мероприятий ОТ) директор должен сам, или он не директор.

Да всё очень понятно! РБТД не доверяет СОТ. Т.е. тому человеку, от которого напрямую зависит его душевное спокойствие, материальное благосостояние и личная свобода. Отказывается подписывать согласованные СОТ документы и обращается за советом к другим специалистам, чтобы те подтвердили или опровергли его утверждения.

Бились и добились, пугали и запугали.

речь не о контроле в данном случае. как мне было озвучено - формулировка была на делегирование обеспечения в полном объеме и ответственности.
уважаемые, вопрос был про НПА. рбтд посчитал что: а) ТК не возлагает на него ответственность (либо он может эту ответственность делегировать) за безопасность работников, б) положения типовых инструкций не являются обязательными.
давайте ограничимся документами, а от обсуждения кто кого запугал пока несколько воздержимся. большое спасибо за понимание.

а) ТК возлагает обязанности, а ответственность возлагает КоАП и УК. Ответственность нельзя делегировать, она персональная для конкретного лица. Обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда (в т.ч. безопасности) РБТД может делегировать руководителям подразделений, издав соответствующий приказ. Ответственные лица д.б. обучены по ОТ в УЦ.
Делегировать СОТ обязанности по обеспечению соблюдения требований ОТ РБТД не может потому что это будет противоречить ст. 217 ТК, указывающей, что СОТ выполняет функцию контроля. Кроме этого, существует понятие "конфликт интересов", т.е. ситуация, когда личная заинтересованность уполномоченного лица может повлиять на принятие им решения при выполнении возложенных на него обязанностей. Поэтому СОТ, как лицо контролирующее соблюдение обеспечения требований ОТ, не может быть назначен ответственным за обеспечение их соблюдения. Иначе он будет сам себя контролировать, сам себе писать предписания и сам себе отчитываться об их выполнении. Что абсурдно. И именно поэтому при расследовании НС в состав комиссии по расследованию запрещено включать лицо, ответственное за обеспечение соблюдения ОТ в подразделении, в котором произошёл НС, т.к. это лицо является заинтересованным. А СОТ в комиссию включается обязательно, т.к. он в этом отношении лицо непредвзятое и нейтральное. Он контролирует соблюдение установленной процедуры расследования, консультирует членов комиссии и РБТД, помогает оформлять документы и т.д. При этом при расследовании, консультировании и принятии решений он руководствуется фактами и законодательством, а не личными мотивами.
б) Положения типовых инструкций рекомендуется учитывать при разработке инструкций по ОТ.
в) Вопрос был примерно такой: "Почему РБТД отказывается подписывать инструкции, и как его убедить?" Вот я и отвечаю: "Потому что не доверяет согласователю этих инструкций, потому что тот его запугал". Вы сами употребили это слово, я лишь процитировала. Не было бы вопроса, никто бы и не стал ничего обсуждать. Не хотите - не будем!

1) Обязанности по обеспечению - ст. 212 ТК, ответственность за не обеспечение - ст. 5.27 КоАП, ст. 143 УК.
2) Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда (утв. Минтрудом РФ 13 мая 2004 г.)
п. 3. Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.
Но это не обязанность, а рекомендации.
3) Ст. 212 ТК., предпоследний подпункт.

Джулия, спасибо.
P.S.
это уже было доведено до сведения рбтд, но не было воспринято. в любом случае еще раз спасибо.