"Без предъявления требований к опыту практической работы, а при наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет". Ударение сделано не на опыт практической работы, а не наличие среднего образования и стаж работы не менее 3 лет.
Если опыт=стажу, то как тогда расшифровать сей ребус (просто заменю "опыт практической работы" на "стаж" и в итоге получим:
Без предъявления требований к стажу, а при наличии среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет".
В приведенном Вами п.5 нет требований к сроку, а есть требования к тому, что работник справляется с обязанностями в полном объеме и на этом основании может быть назначен на эту должность. По данному пункту работника можно назначить на должность через год, можно через 2, можно через 3 и т.д. А изначальный вопрос ставился по другому.

Если работник имеет "Высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда", то "Без предъявления требований к опыту практической работы".
Если же работник имеет "среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда", то "стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет".
То есть Минтруд считает, что выпускник ВУЗа умнее, грамотнее и опытнее работника со средним образованием, проработавшим в ОТ менее 3-х лет, например, 2 года и 10 месяцев.

Представьте ситуацию: выпускник ВУЗа и какой-нибудь завхоз на которого повесили ОТ (на деле его обязанности заключались в собирании подписей в журнале ВИ). У завхоза официально "опыт" может быть и 5 лет.
Так что, как говорила не безызвестная "дочка офицера": Не все так однозначно))

То есть все равно выпускник ВУЗа справится с собиранием подписей в журнале ВИ лучше завхоза? Я подозреваю, что другой работы по ОТ в такой организации нет?

В своё время я работала секретарём руководителя. Директор "проводил" ВИ по ОТ. На самом деле это происходило так: работники, принимаемые на работу, приходили ко мне, я им давала читать ПВТР, записывала их в журнал, они расписывались. В конце дня я несла журнал директору на подпись вместе с остальными документами. Он расписывался в журнале, утром на следующий день отдавал его мне опять же вместе с другими подписанными документами.
На тот момент я была уверена, что в этом и заключается вся работа на по ОТ предприятии. И опыт такой "работы в области ОТ" у меня был более 3-х лет.

Вот и я об этом. Опыт-то разный бывает. Не может Минтруд так обесценить выпускника ВУЗа приравняв его к птуушника с "опытом"

Во-первых, "птуушник с "опытом" не может иметь среднего профессионального образования (как в требованиях приказ 559н).
Во-вторых, и из ВУЗов часто приходят такие "специалисты", что действительно "птуушник с "опытом" во много раз его лучше.
В-третьих, какой смысл придумывать гипотетическую ситуацию, а потом доблестно отстаивать ее? Я считаю, что на этом форуме все взрослые люди со здравым смыслом, по крайней мере себя к таковым я отношу, и не стоит плодить и умножать глупости, потому что понятно, что речь идет о том работнике со средним образованием, который действительно, работая в ОТ, занимается делом, а не тиражированием подписей в журнале ВИ.

Смысл был в том, чтоб показать неоднозначность суждения
Если не устраивает , то вот реальный пример Джулии. Считаю, что выпускник (понятно что не любой, но в большинстве) сильнее, чем вариант из истории Джулии.

А кто и где в варианте Джулии "птуушник с "опытом"?
Тем более я такой вариант уже предвосхитил:

Кроме того, ни в Вашем варианте, ни в варианте Джулии не просматривается работник, непосредственно занимающийся ОТ и только ОТ. У Вас - завхоз, у Джулии - директор и секретарь. Вы предлагаете выпускника ВУЗа с образованием, подходящим для работы СОТом, назначить на должность завхоза или секретаря?

Тяжелый случай. Если не понятно, что имелось в виду, то смысла продолжать не вижу.

Так кто помешал с самого начала понять, что имелось в виду? Поняли бы, и не было бы тяжелого случая.

Сегодня была на обучении по ОТ, проходили тему про электробезопасность. Преподавателю задали вопрос: "Кто должен проводить инструктаж на присвоение 1-й группы допуска?" Он ответил, что это делает спец по ОТ, предварительно получивший 3-ю группу по ЭБ.
У препода стаж работы в области ОТ больше 30 лет...
А побывав на разных предприятиях в качестве эксперта по АРМ, я достаточно нагляделась на "специалистов" по ОТ, которым десятилетний опыт работы не мешал без зазрения совести проводить инструктажи на РМ. И на своём теперешнем предприятии я очень долго разгребала последствия жизнедеятельности своей предшественницы, которая всю свою жизнь в ОТ проработала. Инструктажи на РМ от спеца по ОТ мне тогда цветочками казались!

вот тут более-менее понятно, спасибо

Коллеги! Тему прочитал полностью, но так и не понял: Если есть диплом "Инженерная защита окружающей среды", относится ли он к направлению "Техносферная безопасность"? Если да (или нет), то, пожалуйста, ссылку на НПА?

Да, ранее на форуме выкладывала ответ.
http://www.forum.tehdoc.ru/viewtopic.php?f=32&t=25961&start=135