Трактовать можно и так, и так, формулировка в ПТЭЭП действительно неодназначная.
Предлагаю посмотреть правоприменительную практику.

Лично я судить могу косвенно по такому событию. По моей информации недавно в торговом комплексе МЕ*А (по-моему в Теплом Стане, могу ошибаться, но точно в Москве) произошел смертельный несчастный случай в результате поражения электрческим током.

Так вот, МЕ*А обязала своих партнеров по всей России (охрана, клининг, эксплуатация), обучить и присвоить своим сотрудникам, работающим в МЕ*Е, 1 гр. по электробезопасности.

Если в этом полная уверенность, смотри моё: "Если... там не дефис, а тире!.. да всего лишь придётся считать, что оговорка про повышенный вольтаж относится ещё и к ИП. Но никак не к организациям!"


Ну, про падежи и прочее - становитесь в стойку, сээээр! Или в позитуру...
В оригинале применено слово организации - неодуш. сущ., мн. ч., ж.р.
Падеж в предложении - винительный (на что? на организациИ). Если б было сущ. одуш., писали бы в винительном - на кого? на организациЙ...
Если составители подразумевали отнесение оговорки о владении ЭУ ко всей группе субъектов (организации, предприниматели и граждане), то:
1. при применении причастного оборота и маркированного списка перечисления (более читабельно) фраза строилась бы ими так:
Правила распространяются на:
- организации..., владеющИЕ электроустановками...,
- инд. предпринимателей, владеющИХ электроустановками..., и
- граждан, владеющИХ электроустановками...
Видите, у причастий разные падежные окончания в винительном для одуш. и неодуш.?
2. но составители решили заменить причастный оборот тире (хотя могли бы дефисом, так лучше), и, если б не придуманная далее ими неестественная модернизация перечисления, получилось бы тоже читаемо:
Правила распространяются на:
- организации - владельЦЫ электроустановок...,
- инд. предпринимателей - владельЦЕВ электроустановок... и
- граждан - владельЦЕВ электроустановок...
Видите, и у поясняющих существительных "владелец" разные падежные окончания в винительном для одуш. и неодуш. поясняемого слова? Или Вы напишете "на организациИ - владельЦЕВ"?
3. но составители модернизировали перечисление, забыв, что окончания у неодуш. сущ. и одуш. сущ. в винительном разные.
Вот и получили однозначность, регламентированную одним тире и падежными окончаниями. У организаций нет поясняющего оборота со словом владелец, а у частников - есть (общий с учётом также союза).
То есть оговорка про высокий вольтаж с учётом тире - только про физ лиц - ИП и граждан!
Извинения принимаются только здесь, а то аудитория будет в заблуждении...

Подтверждаю сказанное собой ранее: трактовка в данной части однозначная, хоть и корявая. Вроде бы доказал.
А обученные на первую группу не относятся к электротехническому персоналу, их не инструктируют, требуя усвоения ПТЭЭП ... Простенькая программа.

Сомнение делает Вам честь. Если все-таки прочитать несколько страниц, то можно обратить внимание,что в пп. 1.2.7, 1.4.29, 1.4.30, 1.5.33 и еще в 3-4 десятках - имеются упоминания про особенности эксплуатации ЭУ напряжением до 1000в, причем некоторые уканные в них мероприятия обязательны только для ЭУ напряжением до !000в и запрещены в ЭУ выше 1000в.

Арк, наличие ЭУ свыше 1000 В допускает иметь установки и ниже 1000В.
Но есть основные принципы права, которыми обязаны руководствоваться все, в том числе суды и инспекторы. Поэтому, если в начале текста говорится, что документ к Вам не относится, то, начиная со следующего предложения, Вы имеете право документ не читать. Согласитесь, что навыдергивать можно что угодно и откуда угодно.
Например, я прочитаю инструкцию о начислении пенсии и потребую выплачивать ее мне. Ну и что, что в начале инструкции говорится, что инструкция касается только пенсионеров?
Сегодня сходил к юристам и попросил их прочитать. Юрист тоже поняла именно так, как я. Другое дело - правовая культура у нас. Вы пробовали объяснять милиционеру или омоновцу принцип презумпции невиновности? У нас всегда прав тот, у кого больше прав, или кто сильнее (т.е. инспектор всегда прав). Но я пытаюсь разобраться все же с точки зрения нормального права. Думаю, этот форум - подходящее место.
Есть ПОТ Р М-16. Вот он и распространяется на тех, у кого есть электроустановки до 1000В. Но это - уже другой документ.

Кстати, существует ли компетентный орган, уполномоченный давать разъяснения? Я бы предпочел Минюст, но они, похоже, этим не занимаются. Разъяснения энергонадзора меня не убедят, так как они могут быть необъективны.

oleg kovalenko писал:
Почему бы Вам не обратиться к Вашему Энергетику. Имеете право обратиться Минюст, кстати ПТЭЭП зарегистрированы этим органом.

Классно!!
Оказывается, не надо нам никаких разъяснений - надо просто сходить к юристу и ее понимание синтаксиса и будет той самой истиной.
Надо б Вашу юристку пригласить письма Чехова почитать... глядишь, растолкует по-новому
Лично я , как бывший инспектор энергонадзора, сталкивалась с Вашим ( и Вашего юриста) толкованием Правил, но выдавала предписание и советовала сходить в арбитраж или к прокурору пожаловаться на меня. Некоторые даже пробовали, но ни разу не так и не опротестовали предписания. Видимо, у прокуроров и судей взгляд на русский язык и синтаксис все-таки ближе к Россовскому
Да и понимают они, видимо, что ЭУ до 1000 В опасны все-таки для жизни и эксплуатировать их надо хоть по каким правилам, а иных Правил кроме этих ПЭЭУП никто не придумал да и придумывать вроде не собирается, так как оные Правила вроде как обо всем, что нужно для эксплуатации ЭУ до 1000В поясняют.

Натали,
Отсутствие прецедента еще ничего не означает.

Однако, коллеги, должен принести свои извинения. Залез сегодня в Консультант (надеюсь, они не обманывают), а там вместо "индивидуальными предпринимателями и гражданами - владельцами..." - "инд. предпринимателями, А ТАКЖЕ гражданами - владельцами...".
Теперь совсем иначе воспринимается, придется читать ПТЭЭП дальше. По-видимому, я не первый, кого обрадовала такая формулировка.

По поводу Минюста - на сайте сказано, что они отвечают только на запросы граждан, и то, похоже, только по своим вопросам (содержание в тюрьмах, ошибки ЗАГСов...). Обращаться за разъяснением в энергонадзор - все равно, что спрашивать волка, имеет ли он право меня съесть. По-видимому, только через суд. Наш самый гуманный и справедливый...

Для "безлошадных" посмотрите пожалуйста реквизиты документа, на основании которого было введено изменение. Спасибо.

эти категории работают с ЭВМ. Как вы обходите это:
"ТОИ Р 01-00-01-96: 1.3. К работам оператором, программистом, инженером и техником ПЭВМ, пользователем ПЭВМ и ВДТ допускаются:
лица не моложе 18 лет, прошедшие обязательный при приеме на работу и ежегодные медицинские освидетельствования на предмет пригодности для работы на ЭВМ, ПЭВМ и ВДТ в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ № 90 и совместно с Госкомсанэпиднадзором РФ № 280/88;
прошедшие вводный инструктаж по охране труда;
прошедшие обучение безопасным приемам и методам труда по программе, утвержденной руководителем предприятия (работодателем), разработанной на основе Типовой программы, и прошедшие проверку знаний, в том числе по электробезопасности с присвоением 1-й квалификационной группы по электробезопасности;
прошедшие курс обучения принципам работы с вычислительной техникой, специальное обучение по работе на персональном компьютере с использованием конкретного программного обеспечения;
инструктаж по охране труда на конкретном рабочем месте по данной инструкции."
и это:
" ТОИ Р-45-084-01: 1.1. К работе на персональном компьютере допускаются лица, прошедшие обучение безопасным методам труда, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте."