делает выводы и согласно им оформляет акт Н1.

В конкретном случае очень много сомнительных обстоятельств, поэтому согласна с Павлом, что акт нужен произвольной формы, т.к. классифицировать этот НС по ТК не получается.
Для таких случаев скопировала себе пост Павла (где он на форуме-долго искать, поэтому выкладываю здесь)
Павел писал: "Комиссия созданная по ТК для расследования несч. случая квалифицирует несчастный случай
1) как несчастный случай на производстве
2) или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастными случаями, не связанными с производством могут быть ТОЛЬКО 3 случая:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если комиссия не может квалифицировать не так и не так, то она ВСЕМ так и говорит - "Несч. случ. не подпадает под действие ТК в части его квалификации."

Комисси не дано ПРАВО по ТК например квалифицировать случай "бытовым" или "общественным".... Нет такого в ТК...."

Всё правильно! Но почему акт-то произвольной формы?
1) как несчастный случай на производстве.
2) или как несчастный случай, не связанный с производством.
Чтобы определить, относится случай к варианту 1 или 2, нужно создать комиссию, провести расследование, оформить результаты.
Порядок, как это делается, прописан в Постановлении 73. Там для оформления результатов расследования предусмотрена форма акта Н1.

у него как раз есть такой приказ... он сам его подготовил и подписал у директора

Об этом история умалчивает...

работодатель организовал расследование по факту вызова скорой пострадавшему, который сообщил своевременно о травме на работе...

в акте Н-1 нет пункта для выводов... он пишется ТОЛЬКО для НС на производстве....

Согласна! Инженер по ОТ вообще не имел права проводить мероприятия по расследованию, т.к. не было приказа о проведении этого самого расследования. И тем более писать отсебятину в актах.
Вообще тут два варианта:
1. РБТД не считает нужным выяснять, почему его работника с работы увезли на "скорой". Тогда вообще не будет ни расследования, ни актов.
2. РБТД хочет выяснить, что случилось. Тогда он организует расследование как положено, на основании его результатов делает выводы и согласно им оформляет акт Н1.

Мне кажется, РБТД пошел по первому варианту.

1. Это подлежит расследованию по Постановлению №73, т.к. произошло
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей,
б) на территории организации.


2. Зачем вообще расследовать НС не на производстве и писать по этому поводу акты?

Мне кажется, РБТД пошел по первому варианту.

1. вот они и расследовали...

2. чтобы доказать, что расследование было (см. п1) и что из этого получилось...

Наш специалист по охране труда выехал к складам, однако место происшествия им не было определено...Специалист составил акт форма НТ, квалифицировал случай как- непроизводственная травма.

Неа! Расследование было, акт есть. И приказ РБТД, возможно, тоже имеется. Поэтому напрашивается 3-й вариант:
3. РБТД и СОТ стало скучно, поэтому они решили собрать сплетни и провести по ним расследование.

Это подлежит расследованию по Постановлению №73, т.к. произошло
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей,
б) на территории организации.

Наверное, я повторюсь... Зачем вообще расследовать НС не на производстве и писать по этому поводу акты?

Если работник действительно упал на работе, а акт произвольной формы- это грязные инсинуации РБТД, то у работника одна дорога в ГИТ, в суд и т.д.