как работодателю доказать что травма непроизводственная

Перевозчик · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:26 am

А падение на территории (со слов работника) разве не основание для оформления Н1? Кто (или что) подтверждает, что этого не было?

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:26 am

Джули-Я писал(а):

Они расследовали, но с нарушением ..... проводится комиссиями..."
2. А получилось вот как:

Щебуняева В писал(а):

Наш специалист по охране труда выехал к складам, однако место происшествия им не было определено...Специалист составил акт форма НТ, квалифицировал случай как- непроизводственная травма.

В акте СТОЯТ 7 подписей комиссии.... Вам этого мало????

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:27 am

Перевозчик писал(а):

Если работник действительно упал на работе

Вы там были??? Видели сами??? :shock:

Джули-Я · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:28 am

коллега писал(а):

Джули-Я писал(а):

Это подлежит расследованию по Постановлению №73, т.к. произошло
а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей,
б) на территории организации.

павел писал(а):

Джули-Я писал(а):

делает выводы и согласно им оформляет акт Н1.

в акте Н-1 нет пункта для выводов... он пишется ТОЛЬКО для НС на производстве....

Наверное, я повторюсь... Зачем вообще расследовать НС не на производстве и писать по этому поводу акты?

Вы сами ответили зачем а)... и б)...
Расследовать необходимо, чтобы потом, спустя время, пострадавший не обвинил работодателя в сокрытии НС. А так- расследовали, но не нашли достаточно оснований для связи с производством, акт составили с формулировкой:( лучше написать как советовал Павел). Дело сделано.
А то потом и непонятно какие свидетели могут появиться и их показания...

Пострадавший не может РБТД ни в чём обвинить, он может обратиться в ГИТ, когда ему в голову взбредёт, а ГИТу не будет дела до внутренних расследований РБТД, ему нужны будут документы, которые требуются по законодательству.
Расследовать этот случай надо было, т.к. он попадает под п.3 Постановления. Значит и расследование должно было быть проведено в порядке, указанном в Постановлении.

коллега · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:30 am

Никто не спорит о порядке расследования. Но вот заключительный документ(акт) зависит от результатов расследования. Если это НС на пр-ве, то акт Н-1, если это НС не связанный с пр-вом(а там только 3 варианта)- акт установленной формы(изменить название в акте на тяжёлый или групповой случай), а если типа- бытовой или не доказанный, что на пр-ве, то тут уместна формулировка Павла в акте расследования и акт НС произвольной формы.

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:33 am

Перевозчик писал(а):

А падение на территории (со слов работника) разве не основание для оформления Н1?

Вы считаете, что работник не может соврать? надо всегда ему верить сразу???

Джули-Я · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:33 am

коллега писал(а):

Перевозчик писал(а):

Если работник действительно упал на работе, а акт произвольной формы- это грязные инсинуации РБТД, то у работника одна дорога в ГИТ, в суд и т.д.

Уже описывала случай, который я разбирала:рабочий упал на планёрке, отвезли в ЛУ, там-трещина черепа, (тяжёлая травма). Сам пострадавший молчит. Его мама призналась, что накануне он разбился на мотоцикле и вызывали скорую, врач скорой дал направление в ЛУ, а пострадавший решил, что обойдётся и пришёл на работу. А мы были бы виноваты.

Так ведь это всё выяснилось в ходе расследования. Было, наверное, приказ, комиссия, расследование. И хорошо поработали! :flowers:

Джули-Я · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:35 am

коллега писал(а):

Никто не спорит о порядке расследования. Но вот заключительный документ(акт) зависит от результатов расследования.

Так в том-то и дело! Если неправильно организовано и проведено расследование, то акт, который родился в результате, тоже будет неверным.

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:36 am

Джули-Я писал(а):

ГИТу не будет дела до внутренних расследований РБТД

да как хочет, но вот заявление жены о том что он упал дома возЪмет.... это есть юридический факт, и от заявления жены нельзя вот так просто отмахнуться...!!!!

Перевозчик · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:37 am

павел писал(а):

Перевозчик писал(а):

Если работник действительно упал на работе

Вы там были??? Видели сами??? :shock:

Верить надо людям. Или доказать, что он врет. Почему комиссия не найдя свидетелей, трактует события как ей захочеться?

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:38 am

Джули-Я писал(а):

Расследовать этот случай надо было, т.к. он попадает под п.3 Постановления. Значит и расследование должно было быть проведено в порядке, указанном в Постановлении.

ВсЁ так и было, только Н-1 писать не стали, т.к. пострадавший наврал и упал он дома!!!

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:40 am

Джули-Я писал(а):

Если неправильно организовано и проведено расследование, то акт, который родился в результате, тоже будет неверным.

да откуда Вы знаете, что небыло комиссии и расследования???

павел · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:42 am

Перевозчик писал(а):

Верить надо людям. Или доказать, что он врет.

комиссия это доказала, составила акт, к нему приложила все необходимые документы... в том числе видеозаписи камер наблюдения...

Перевозчик · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:49 am

павел писал(а):

Перевозчик писал(а):

Верить надо людям. Или доказать, что он врет.

комиссия это доказала, составила акт, к нему приложила все необходимые документы... в том числе видеозаписи камер наблюдения...

Чем доказала? Поставила 7 подписей под своими домыслами? Про видео речь не шла. Если есть видео или свидетели, тогда и вопросов нет.

коллега · **Добавлено:** Вт сен 27, 2016 11:54 am

Перевозчик, вера людям на слово может очень дорого обойтись коллективу. Расследовать надо объективно, но если не хватает сведений, придумывать не надо.
На основании имеющихся сведений надо делать заключение. В конкретном случае есть показания, что хромал, придя на работу.

как работодателю доказать что травма непроизводственная

Кто сейчас на форуме